浅谈动物致人损害的责任(成功)

中共内蒙古党校研究生毕业论文论文题目浅谈动物致人损害的责任所学专业：法律学员证号：310520110300044学员姓名：马宇涛工作单位：巴彦淖尔市中级人民法院***师：***2013年10月浅谈动物致人损害的责任【摘要】随着生活水平的提高，饲养宠物已成为一种潮流。

一方面，饲养宠物可以给人带来快乐及精神满足，另一方面，如果管理不当，则容易造成许多问题。

比如动物粪便带来的卫生问题，遗弃、逃逸的动物带来的动物管理问题，以及由于管理不当导致动物伤人的问题等,都属于饲养动物所带来的一系列社会问题。

饲养动物致人损害责任，是社会中客观存在的一种侵权责任。

随着社会的发展，人们管领动物的范围日趋多样并复杂化，由此造成的相关损害也接踵而至。

动物致人损害责任的地位日益突出，成为侵权责任体系中不可缺少的部分。

新制定的《侵权责任法》对饲养动物致人损害责任作出了比《民法通则》更为详细的规定，是我国立法上的一大进步，也使司法实践中的不少问题得到了解决。

但《侵权责任法》关于饲养动物致人损害的规定只具有原则性，欠缺具体操作性，并且在责任承担主体、损害赔偿机制等方面还有待于进一步完善。

【关键词】侵权责任；归责原则；免责事由；举证责任分配目录一、动物致人损害责任的构成要件 (1)（一）加害行为 (2)（二）损害事实的存在 (3)（三）动物的加害行为与损害事实之间的因果关系 (3)二、饲养动物损害责任的归责原则 (4)（一）无过错责任原则的适用 (7)（二）过错推定原则的适用 (9)（三）第三人的过错致使动物造成他人损害的责任承担（13）三、动物致人损害的举证责任及分配 (15)（一）关于举证责任倒置 (16)（二）举证责任的分配 (19)四、动物致人损害的免责事由 (21)（一）被侵权人具有故意或者重大过失为特别免责事由（21）（二）无免责事由的动物致害责任 (23)（三）第三人的过错 (23)五、饲养动物致人损害的赔偿 (24)（一）饲养一般动物致人损害 (24)（二）未对动物采取安全措施致人损害 (25)（三）禁止饲养的危险动物致人损害 (26)（四）动物园的动物致人损害 (27)（五）遗弃、逃逸的动物致人损害 (28)参考文献 (29)致辞 (31)动物致人损害一种比较特殊的民事侵权形式，其特殊性在于这是一种因侵权而引发的一种责任，在理论和实践上，对于这种行为的性质、责任构成、赔偿标准等方面，应该说都存在诸多争议，因此，在理论上做进一步的探讨，对于侵权理论的研究、对于法律实践活动，应该说都颇有裨益。

一、动物致人损害责任的构成要件动物致人损害的构成要件动物致人损害责任，是指饲养的动物致人损害，该动物的所有人、占有人等应当承担受害人人身损害和财产损害的特殊侵权赔偿责任。

①这种特殊侵权责任的特点有：1、侵权损害后果的造成，不是行为人的行为所致，而是动物所致，因此是特殊损害责任，即特殊性；2、对损害后果的责任，是由动物的所有人或者占有人承担，因此是典型的对物的替代责任，即替代性。

就一般侵权行为的构成要件而言，应该说加害行为、损害事实、因果关系、行为人的过错这四者是缺一不可的。

就动物致人损害而言，既然是特殊侵权责任，其特殊性就主要表现在与其他侵权行为相比较，过错并非行为人承担侵权责任的必要条件。

应该说，过错只构成加重行为人责任的一个因素。

因此，动物①杨立新：《侵权法论》，人民法院出版社2005年版，第499页。

1致人损害的责任构成要件就包括以下三种：（一）加害行为所谓加害行为并非一个具有民事权利能力的自然人的加害行为，而是自然人所饲养的动物对自然人的加害行为。

①饲养的动物并无种类之分，包括人们通常饲养的家畜家禽，也包括出于猎奇或个人爱好等原因饲养的野兽、野禽。

只要属于在人的控制下，主要依靠人为供给食物生存的动物，都应该是饲养的动物的范畴。

在标准的掌握上，宜宽不宜严。

依据这个标准，饲养的动物既包括以食用、牟利为目的的，也包括以观赏为目的的。

象家养动物、动物园中的动物，甚至现在处于半野生条件下的野生动物园中的动物，都应包括在这个范围内。

那么，是否凡是动物的致害行为都应该归入饲养的动物侵权这个范围呢？我认为，至少有两种情况是例外：一是人为纵容，唆使自己饲养的动物行凶伤人。

这种情况不应该属于这个范围，这应该是普通侵权行为。

在这里，直接实施加害行为的是人，而非动物，动物只是起到了一种媒介，武器的作用。

饲养的动物致人损害一般是不承担刑事责任的，而纵容饲养的动物行凶，达到了法律所规定的严重程度，就不仅是承担民事责任的问题，还应当承担行政责任和刑事责任。

二是动物相互之间的伤害。

这种情况也不完全属于这个范围。

如果是一个强势动物对弱势动物的伤害，我认为①王利明：《侵权责任法制定中的若干问题(下)》，载当代法学。

2008(5)(总第131期)2同样是属于特殊侵权的范畴。

也应该按普通侵权行为承担责任。

这种相互之间的伤害，不能有人为唆使，如果有人为唆使因素，则属于侵犯财产权的范畴。

如果是动物之间无人为因素的殴斗，则双方当事人均无过错，这时应按公平责任原则处理纠纷。

（二）损害事实的存在损害事实的存在，是必不可少的一个要素。

一般情况下，这种损害事实应该是显性的。

比如肉体的伤害，财产的损失。

特殊情况下的损害事实也可以是隐性的。

比如造成较长时间的心理恐慌、心理异常等等。

这种损害事实在一般情况下应是动物主动进攻引起。

而动物因带有传染病菌致人的损害，则应区别不同情况而定。

如果动物带有病菌加害他人，造成传染后果的应为动物加害。

如果动物带有病菌，由于外界力量造成病菌传染的则不为动物加害。

区分的标准，就在于损害是否为动物自身的动作所致。

例如：狂犬病的传染为动物加害，购回患有口蹄疫的家畜致全村牲畜患病，则不为动物加害。

①（三）动物的加害行为与损害事实之间的因果关系损害事实是动物的加害行为造成的。

两者之间的因果关系，既可以是直接因果关系，又可以是间接因果关系。

直接因果关系很好理解，也①张宝新：《侵权赔偿研究》，载《中国法学》2008年第4期。

3少有争论。

比如狗咬伤人，牛吃了别人的粮食，马受惊后踩伤人。

间接因果关系则相对复杂一些。

例如，甲饲养的狗追咬邮递员乙，乙逃避的过程中跌入路边的水沟导致小腿骨折，应认定具有因果关系。

①又如，2011年9月9日下午，某村村民邬某豢养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费2000元。

②本案中，狗撞倒猪，猪受惊撞伤高老太，狗、猪的致害密切相关，不可分割。

狗、猪的饲养人无疑应承担共同侵权责任，而对高老太负有连带赔偿责任。

因第三人的原因导致饲养的动物致人损害的，只要没有导致因果关系中断（如第三人驱使动物致人损害），应认定饲养的动物之危险实现与损害之间具有因果关系。

此时，由第三人与动物饲养人或者管理人承担不真正连带责任。

二、饲养动物损害责任的归责原则大多数国家的立法在动物致人损害的归责上要么采认定过错责任原则，如法国、意大利，要么采用推定过错责任，也有的国家将动物区分为使用类家养动物和奢侈类家养动物，对前者采用推定过错责任，而①参见《民法概要》，王泽鉴著，第122页。

②张新宝、李玲：《共同侵权的法理探讨》，载《人民法院报》2001年11月9日。

4对后者采用认定过错责任（无过错责任原则），如德国。

所谓使用类家养动物是指用于职业行为、营业或者生计的家养动物，比如用于耕地的牛，放牧的马牛羊等。

如此规定的立法意图在于给农业领域的生产者以优惠待遇。

但是这一规定也受到质疑：首先是这些规定有效的将主要的案件排除在保有者的严格责任之外；其次是因为它造成了在定义‘饲养动物’这一术语时不必要的歧义；第三是因为人们更希望得到平等的待遇；最后是因为这些规定与对经营行为的要求比对私人活动的要求更为严格的一般趋势背道而驰。

①1、我国民法通则第127条未区分动物种类，一概采用的是认定过错责任②2。

但是《侵权责任法》在归责原则上有一些变化，原则上采用了认定过错责任，但对动物园采用推定过错责任。

该法第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任，这采用的是认定过错责任，之所以对动物的饲养人或管理人苛以严格责任，是考虑到动物属于高度危险物，动物的所有人或占有人控制着此危险物并从中获益，理应承担更严格的责任。

第81条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任，这采用的是推定过错责任。

之所以这样规定可能是考虑到动物园具有社会公益性①克里斯蒂安⋅冯⋅巴尔著：《欧洲比较侵权行为法》（上卷），张新宝译，法律出版社2001年版，第276页。

②《中华人民共和国民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。

”5质，不能对动物园的管理者苛以过重的责任。

立法采用两种归责原则，实际是社会公共政策的体现。

目前动物损害案件中很大一部分是所饲养的宠物致人损害，国家对饲养宠物的态度是不禁止不鼓励，而动物园饲养动物是为了向社会公众开放，丰富群众生活，这是国家所支持的，体现在立法上就是归责原则的不同。

我国从《民法通则》到《侵权责任法》的制定,饲养动物致害责任的归责原则一直都存在着争论。

《民法通则》实施之前,我国的司法实践将动物致害责任理解为一种过错责任。

在《民法通则》的制定过程中,有学者主张采用原苏联民法理论和实践,根据危险程度不同区分动物,适用不同的归责原则。

或许是出于避免条文的繁琐和由此可能带给司法实践的不便,立法者最终还是采纳了一元化归责原则,并延续了单一条文的模式。

然而,学者们并没有因此而统一思想,停止进一步的思考。

学者们之所以会否定动物致害一元化的归责原则,主要有两方面因素:一方面,即使是从“危险性”的角度来看,不同动物的危险在客观上是有差异的,一刀切的做法既不符合事实,也使立法显得过于粗糙；另一方面,其他国家和地区存在大量二元化归责原则的立法和司法实践,根据逻辑和经验而产生的理论分析结果有了可靠的佐证,于是结论便更加令人信服。

当然,这些国家和地区的规则并不完全相同,不同时期的司法适用也有差异。

《侵权责任法》所采取的归责原则与《民法通则》有所不同，《民法通则》第127条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。

①从这条规定来看，民法通则中关于饲养动物损害责任采取的归责原则是无过错归责原则，也就是不管饲养人有没有过错，均应承担责任。