关于紧急避险有关问题的解答：

关于紧急避险有关问题的解答：
一、我国紧急避险的法律规定
刑法第21条规定：为了使国家、公共利益、本人或其他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要的限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

对法律规定的理解：
1.紧急避险制度的建立原因
是考虑到人的本能中的自我保护意识。

当因躲避正在发生的危险而采取的自我保护行为，尽管确实给第三人造成了损害，但处于对人性的理解和宽容，人类立法确认这种行为不构成刑法上的犯罪，不负刑事责任。

也就是确认紧急避险行为，是一种合法的行为。

2.紧急避险制度成立的法律条件：
1）必须是有法定的起因条件，即：为了使国家、公共利益、本人或其他人的人身、财产和其他权利免受危险。

没有危险存在，也就不存在紧急避险的行为。

这个危险，必须是对国家、公共利益、本人或其他人的人身、财产和其他权利造成了重大损害的危险。

这个危险，可以是一种可能性，也可以已造成的局部的损害，但有扩大的可能性。

2）主观上是一种“避险”的目的和动机。

在主观上不具有普通犯罪的“恶”，暨：有意追求一种危害他人或社会的想法、目的和动机。

这是判断是否构成“紧急避险”行为的关键。

3）客观方面：必须是“不得已”而为之，如果，有第二种行为选择的可能，则不构成紧急避险。

4）避险造成的损害必须在限度以内。

这个限度的理解，可能每个人解释不同。

总体上把握应是：避险后造成的损害和危险将要造成的损害相当，或者要轻。

否则，就是超过必要的限度，要承担相应的刑事责任，但是考虑到是“避险”这样一个主观恶性较小的目的，因此，对社会的危害性不大，故规定了“应当减轻或者免除处罚”的量刑条件。

4）对避险者（主体）的资格作了限定。

就是职务上、业务上负有特定责任的人，不能以紧急避险为理由，造成第三人的损害。

也就是说，职务上和业务上负有特定责任的人，必须履行法定职责，直到工作和业务的完成。

否
则，就要承担相应的法律责任。

这个责任，可能是刑事责任，也可能是行政责任，也可能是民事责任。

关键看其行为造成的社会危害性后果。

二、关于紧急避险案例的复杂性
现实中紧急避险案例，却实比较复杂，令人难以判断。

比如：避险造成他人死亡或重伤的，是否构成刑法规定的“紧急避险”？针对避险行为，第三人是否可以实施“正当防卫”？针对精神病人（明知，或不知）的侵害行为，是否可以“紧急避险”？再如，危险是因为自己的原因而产生的，再行避险，是否构成“紧急避险”？等等。

我想，如果法官遇到这样案子，却实是考验他或她的智慧的重要机会。

下面我们重点说：避险造成第三人死亡的情形，是否构成刑法上紧急避险问题？
案例：
1.英国实际发生的一个案例——杜雷德和史蒂森案
案情是：三个男人和一个船舱服务员曾在同一只游艇共事，该游艇失事后，四个人共坐一只救生船。

在海上漂流了18天后，他们已经几天没有食物和水了。

两个被告向第三个人建议，他们应该杀死并吃掉船舱服务员，但该人拒绝了。

两天后，杜德雷杀死了非常虚弱的船舱服务员，然后三个人分食了尸体。

四天以后，他们获救。

被告人被指控犯有谋杀罪。

被告人最后被判犯有谋杀罪，但只判了六个月监禁。

2.德国的韦尔策尔设计了一个案例——一位铁路养路工案件
这位工人看见一列没有司机的货车，正在滑向一列满载乘客的火车，为了避免许多人的死亡，了在最后关头把这列货车引到旁边的道岔上去了，但是，这列货车在那里还是压着了许多正在工作的工人，其中一些人被压死了。

［有生命权的比较？多和少的比较？］
3.美国9.11事件后不久，美国国会提出，今后发现航空器（包括民航客机）未经允许飞向大楼，必要时可用导弹将鞭击落。

［有生命权的比较？多和少的比较？］
4.设计的案例——共同登山案
甲、乙登山共同使用一条绳索向悬崖上攀爬，甲在绳索的上方，乙在绳索的下方，甲看见绳索的上端已经被悬崖上突出的石头磨损，难以承受两个人的重量，于是拔刀将身后的绳索割断，致使处于绳索下方的乙坠崖摔死，而自己得救。

5.甲受公牛攻击，他立即躲到行人乙的身后，结果乙被公牛攻击受重伤，不治身亡。

6.我们课堂上讲的案例。

三、下面分析我们课堂上的案例。

针对青年女干部的行为，有不同的观点。

如：故意杀人（间接故意）；紧急避险；正当防卫；我个人的观点是，应该属于紧急避险。

首先：我认为紧急避险的判定，关键要看：一，主观上是否具有避险的目的，或意图或动机；二是，客观方面，行为是否是迫不得已的选择，即舍此而无他的选择。

当然限度也要考虑。

但主要取决于前两个因素。

联系到本案：
1.女青年的首要目的是保证自己的生命没有危险，也就是说是一种非常明确的避险动机。

男青年妹妹的死亡，并不是她希望得到的结果；也不是她想放任发生的结果。

而是出于避险的目的。

2.女青年的行为是“不得已”。

山郊野外，只有此地一家；而且半夜三更。

作为一名孤身的女子，我们设身处地地想一想，除了与小妹换位置的做法，想不出别的好办法来保全自己。

［情节是女青年先没有走，等男的将其妹搬出家掩埋时，才逃出来］
3.尽管人的生命权利不能做比较，但是当人为自保而伤害他人的时候，如果却实是不得已而为之，作为具有理性的人类，应该将心比心，设心处地想一想，如果是自己处于同样的位置，是否也会因为自保求生而这么做？！所以，人类原谅了、宽容了这样的一种行为，设立了“紧急避险”的制度，使之不受最为严厉的法律制裁。

在这一点上，正当防卫制度的设置具有同样的理由。

所以，基于以上思考，我认为本案中的女青年的行为构成“紧急避险”。

为什么不构成故意杀人？因为，行为没有故意杀害第三者的目的，只有避险的目的。

尽管客观上第三者死亡与之相关，但对第三者死亡的直接责任人，应是那位死者的哥哥。

为什么不构成正当防卫？正当防卫的对象必须是侵害者本人，而不是第三者。

故不构成。

也有人主张不构成紧急避险，只受道德上的谴责。

其实这一观点与主张构成紧急避险的结果是一样的，即不承担刑事责任。

也就是合法的行为。

至于道德方面的评价，就见见智了。

四、结论：
以上是我的初步思考。

不一定对，仅供你参考。

如果对紧急避险问题有进一步兴趣，建议阅读：
1.网文：卡那安得斯之板：紧急避险或故意杀人？
2.谢雄伟：论紧急避险中的生命衡量
3.黎宏：紧急避险法律性质研究（内含生命衡量问题）
有一些书，如有时间可以一读。

（如谢雄伟：紧急避险问题研究）。