读法律程序有感

读《法律正当程序》有感

刚不久我把英国上诉法院院长丹尼勋爵法学著作通读了一遍，觉得非常有感触，深受教育。《法律程序》并没有以往的法律专著的那种晦涩难懂，而是以一个当事法官的口吻在剖析案例的过程中解析应该司法体系中的程序问题。这是我第一次有一种亲临法律，置身于法学实践思维的感觉。作者则通过自己的司法实践创造了一些被公认为最高水准的判例以致成为最终判决的判例达到了维护法律的尊严、实现公平正义之目的，为英国乃至世界法律的进步作出了不可磨灭的贡献。阅读丹尼先生的这本书不仅可以帮助我们树立正确的法律思维，了解一些法律的程序，激发我们学法的热情和兴趣，而且是让我们进入到了真正的法的世界，体验法的精神所在。

尼勋爵在本书的前言部分就说明，法律的正当程序是指，“法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法：促使审判和调查公正的进行，逮捕和搜查适当的采用，法律救济顺利的取得，以及消除不必要的延误等等”从中我们可以攫取几个关键词：纯洁性，公正，适当。这几个词很扎眼，是世界各国的法律体系所秉承的精神，可是又是极难操作的，当然在中国也不例外，法律精神的践行程度还有待提高，在后文的几个司法案例将要进一步的分析。

当然针对这一系列的基本精神，丹尼先生也在文章中做出了解释，讲述了他是如何去实践的。在《法律正当程序》的第一章中讲述了“蔑视法庭罪”，与中国的“扰乱法庭秩序罪”有异曲同工之妙，但又不完全一样。作者跟我们介绍了一些公然蔑视法庭的行为，其中包括犯人向巡回法官扔砖头、男子在法庭上向法官丢西红柿、一女子当庭向法官扔书，还讲了威尔士学生因语言的问题闯入法庭等一些典型而又鲜明的例子。毋庸置疑，这些行为当然是蔑视法庭的行为，而且是正面的。对于这样的行为，最适当而又有效的做法就是迅速果断地以蔑视法庭罪加以解决，对其处以罚金或监禁。公然蔑视法庭就是蔑视一国的法律，试图挑战法律的权威，当然不对其进行处罚则法律只能成为一纸空文，名存而实亡。但是我们在进行处罚时，又要依照具体情况实施恰如其分的处罚。

但是英国的司法体系在考虑快速有效的树立法庭威严的同时还充分体现了适当适度原则。在威尔士学生闯入法庭案中，原来判每个学生监禁三个月，后来学生上诉，考虑到这些学生能够通过正当的途径解决问题，回归了法秩序，而他们的行为又可以得到谅解，并且他们也已经受到了合理的惩罚。在他们被监禁了一周以后法官觉得在将他们监禁下去是毫无意义的。于是法官建议让他们重回学校，回到父母的身边，但是法官要求他们每个人都要规规矩矩的，并勒令他们一经传讯就要即刻到庭受审或参加审讯。我想这不仅让我们看到了法官在使用法律时具有的弹性，而且让我们意识到作为一个法官应有的能力。作为一名合格的法官，要有敏锐的洞察力，广博的知识，过硬的法律基础，还有当机立断、敢于以正义之剑去揭开和审判现实的罪恶的信心和勇气

中国的司法实践中也会践行英美法系中的“妨碍司法公正罪”在中国刑法中的具体体现为伪证罪；辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨碍作证罪；妨碍作证罪；帮助毁灭、伪造证据罪；打击报复证人罪等。可以看出侵害作证的证人应该就是妨碍了司法公正，理应定罪。那作者在文章的蔑视法庭罪中第二部分也列举了一系列的这类案件，比如一名房客协助法律系统提供了一份证据，而这份证据矛头指向的就是他的房主，对他的房主十分的不利，因此房主在一怒之下将房客赶了出去。在我们看来貌似符合常理和人情啊，或许在法律上有点不太妥当，但应该是没有太出格，但是对于这个案件英国法官却给了我们一个不一样的答案。无论是事前还是事后侵害证人都毫无疑问的是蔑视法庭的行为，都应当受到惩罚或警告，

因此对房主以蔑视法庭罪定罪。作者在书中引用的那句话：“如果证人因此而不能对合法诉讼进行帮助，那就无从执法了。最好是把法院的大门关闭。”可见英国法官在维护人权维护法律公平正义方面是毋庸置疑的。

在作者的书当中还提到了其他的几种蔑视法庭的行为，一其中之一是“拒绝回答问题”，开始的时候我还有点不太苟同，因为言论自由是人的权利，再说拒绝回答问题也是我对案情的态度问题，所以当事人应该有权保持沉默。还有基于一个人的信仰，誓言，或者是出于职业操守的要求不得向外公开泄漏某些信息。比如说新闻记者由于他们负有揭露社会一些背面事实，所以有时他们所做往往是比较秘密的或者说不能透露一些信息，所以他们有权保持缄默。但是本文的作者却不这么认为，他认为法官代表着法律至上，代表着法律的庄严，因此当法官认为当事人回答对案件有作用的，就有必要进行正面回答。我觉得保护隐私是非常神圣的职责，但是让人们都知道消息的来源更是非常神圣的职责。因为在真相还没有大白之前我们每个人都有权利去怀疑事实的真确性。因为我们有理由相信消息是某个无聊者得造谣，我们也相信消息的来源只不过是道听途说。而法官需要的是事情的原原委委，我们要还其真相。试想如果我们每个人都拒绝回答问题，那不是等于我们在容忍一些不法行为的存在吗？因为我们如果有权拒绝回答问题，那么就等于我们做什么事是不需要负责任的,因为我们可以不告诉他人我们做过什么。所以我觉得只要不在我们隐私的范围内，我们都应该配合法院，把事情弄清楚，即使有时是我们的隐私，但是只要法院承诺为我们保守秘密，我们都应该毫无保留的将实情告诉法官。显然拒绝回答问题，是我们维护社会秩序所不能应许的，所以以蔑视法庭罪对其加以惩罚是合理的、是必须的。

作者第二大的篇章写的是行为调查。对于行为调查的方式，对象问题可以折射出很多司法实践上的问题。行为调查的对象有好多，首先作者说的是调查法官的行为。其中比较典型的案例是喋喋不休的法官，讲述了一个法官由于在法庭上向双方当事人了太多问题，结果统计下来，他问的问题比双方的辩护人问的加起来还要多。结果可想而知双方当事人都因为要回答该法官问的问题，没有更好的进行法庭辩护环节，妨碍了双方的辩护效果，阻碍了正常的秩序。双方当事人则提出了上诉的。结果上议院判上诉成立，最终的结果是喋喋不休的法官辞职，丢了工作。这样的案例似乎让人感觉出乎意料，那么究竟问题出在哪里呢？法官在法庭上询问当事人双方一些必要的问题，以便了解事实的真相，本来是理所应当的，只不过他问的问题实在太多，这有问题吗？其实这应该是英美法系与我们大陆法系一个最大的不同点，英美法系中的法官只是法律的工具。作为法官，他或他更多时候应该扮演一个旁听者，不应该介入到双方的辩护中去，当然对于那个急于想知道事件的真相而不断发问的法官的心情我们是完全可以理解的。可是他没有想到他在不断的向一方发出问题甚至提出问题的疑点或漏洞时，他似乎在偏袒另一方，而无论哪方受到提问，他们都觉得不应该由法官发问，而是由对方来问，所以更多的提问，辩论工作应该交给双方的辩护律师来做。法官要做的并不是通过自己的发问而得出事实真相，真相自然会在双方的问答中显现出来，法官要做的仅仅是在当有些问题需要补充或者有些法律方面的问题需要提醒双方时才做适当的解释或者说明。作者在书中提及的培根大法官的一句话：“听证时的耐心和庄重是司法工作者得基本功，而一名说话太多的法官就好比是一只胡敲乱响的铜钹。”本来急于想了解事情的始末以作出正确的判断的心情我们可以理解，但是由于他的急躁影响了双方当事人，扰乱或者说违背了正常的秩序，这样自然适得其反。

根据上述案例我们知道，法官是法律的工具，代表着神圣与正义，公平与程序，那么是不是意味着法官就不能出现错误呢？我们说人无完人，每个人都会出错、犯错，法官当然也不例外。当然我们并不鼓励而且要尽量避免法官出现错误，但是什么事总有一个万一，那么针对法官出现的错误我们应当如何对待呢？丹尼在后篇中又给我们讲述了一个案例：土耳其人西罗斯获准到英国旅游，但因为超过了限定的期限，地方法官建议将其驱逐，但同时指示