慢性阻塞性肺疾病稳定期家庭无创正压通气疗效分析

慢性阻塞性肺疾病稳定期家庭无创正压通气疗效分析目的：分析研究重度慢性阻塞性肺疾病（COPD）在稳定期的患者家庭使

用无创正压通气的治疗意义。方法：2007年6月-2010年9月在笔者所在科室进行治疗后处于稳定期携带家庭型无创呼吸机而回家治疗的COPD患者有18例，采用长期家庭无创正压通气的治疗办法，作为试验组；与此同时借助于同期经治疗稳定后出院的采用长期家庭氧疗（LTOT）的治疗方法的COPD患者14例为其对照组，试验进行3年的随访走访观察，对重度COPD稳定期患者采用无创呼吸机进行正压通气，这个和长期家庭氧疗患者相比较在走访的3年中的住院次数、急性加重次数、住院费用、住院时间、6 min行走距离、动脉血气分析、圣·乔治呼吸量表评分。结果：在随访的3年中，试验组患者的急性加重的次数、住院天数以及住院费用均少于对照组，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.01）。与治疗疗前比较，3年后试验组患者的PaCO2和SGRQ评分均明显降低（P＜0.05），PaO2和6 min的行走距离均明显增加（P＜0.05）；3年后试验组的PaCO2、SGRQ 评分与对照组相比，均有着明显的改善（P＜0.05）；与治疗前比较，3年后对照组的PaO2显著增高，SGRQ评分相应降低（P＜0.05），其余各指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：对于治疗重度COPD稳定期患者来说，家庭无创正压通气是有必要的和有疗效的治疗方法。进行长期家庭无创呼吸机的治疗措施对COPD稳定期患者血气以及呼吸困难甚至头痛情况可以明显的改善，可以提高患者的生活质量。

标签：慢性阻塞性肺疾病；肺病稳定期；家庭；正压通气

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）在目前的所有疾病死亡原因中排列第4位，在今年结束前死亡率将增加到5倍以上[1]。对其进行性地加重气流阻塞以及气道高的反应性，使得肺泡在通气功能方面受到损伤，从而使得气体交换功能发生某些障碍，导致通气的血流比例发生失调，而引起低氧以及二氧化碳潴留的患者将会出现慢性呼吸衰竭等现象。长期家庭氧疗（long-teen oxygen therapy，LTOT）是已经获得证实的可以对COPD患者的生存期进行延长的有效治疗方法，然而当前的支气管扩张剂以及糖皮质激素等药物只能对治疗有一定的效果，而肺减容术以及肺移植术这两种方法只能对一小部分患者有治疗的效果，目前的研究还未发现其是否可以提高生存概率。但是无创正压通气（non-inva-sive positive pressure ventilation，NIPPV）技术，尤其是90年代提出采用双水平气道正压通气（bi-level positiveairway pressue，BPAP）的方法可以有效地减少COPD急性加重期患者的有创机械通气，然而目前来说COPD稳定期患者是不是需要长期的家庭NIPPV还存在着争议。2007年6月-2010年9月在笔者所在科室进行治疗后处于稳定期携带家庭型无创呼吸机而回家治疗的COPD患者有18例，采用长期家庭无创正压通气的治疗办法，与此同时借助于同期经治疗稳定后出院的采用长期家庭氧疗（LTOT）的治疗方法的COPD患者14例为其对照组，试验进行3年的随访走访观察，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2007年6月-2010年9月在笔者所在科室进行治疗后处于稳定期携带家庭型无创呼吸机而回家治疗的COPD患者有18例，采用长期家庭无创正压通气的治疗办法，作为试验组；与此同时借助于同期经治疗稳定后出院的采用长期家庭氧疗（LTOT）的治疗方法的COPD患者14例为对照组。所有患者诊断均符合中华医学会呼吸病学会COPD学组的诊治指南标准[2]。试验组，男14例，女4例，年龄68～76岁。对照组，男12例，女2例，年龄70～80岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者在病情稳定期均给予常规治疗，包括坚持长期家庭氧疗、保持呼吸道通畅、控制感染、祛痰、解痉平喘、吸入支气管括张剂等处理。试验组在常规治疗的基础上接受了家庭无创正压通气治疗，患者使用的呼吸机为伟康公司BiPAP呼吸机，设定的吸气压力值（IPAP）为12～20 cm H2O，设定的呼气压力值（EPAP）为3～7 cm H2O，与此同时采用面罩或者采用鼻罩来对氧气源进行连接，一般设定的氧的流量为3～5 L/min，每天供应4～16 h，一般来说在夜间使用的时间比较长，在呼吸机使用之前需要对患者和其家属进行必要的培训。对照组则需要接受1～2 L/min的家庭长期进行氧疗，每天的使用时间在8～15 h。

1.3 随访情况与观察指标

笔者所在科室每4个月对患者进行1次随访，对患者的一般情况进行了解，并进行6 min的行走距离进行测定和圣·乔治呼吸评分，定期对患者进行查血气分析，1年半后在患者的缓解期内对动脉血气分析和肺功能进行测定。

1.4 观察指标

对两组患者治疗后住院次数、住院时间、住院费用、血气指标、肺功能等指标进行比较。

1.5 统计学处理

采用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组急性加重次数、住院天数及住院费用比较

笔者所在科室在随访的3年中，试验组患者的急性加重的次数、住院天数以及住院费用分别为（1.7±0.6）次、（29±7）d、（6.0±1.2）万元，均少于对照组的（4.8±0.9）次、（101±48）d、（10.2±9.2）万元，两组比较差异均有统计学意义

（P＜0.01）。2.2 两组治疗前后血气分析指标、SGRQ评分及6 min行走距离比较

与治疗前比较，3年后试验组患者的PaCO2和SGRQ评分均明显降低（P＜0.005，P＜0.001），PaO2和6 min的行走距离均明显增加（P＜0.036，P＜0.001）；3年后试验组的PaCO2、SGRQ评分与对照组相比，均有着明显的改善（P＜0.002，P＜0.017）；与治疗前比较，3年后对照组的PaO2显著增高，SGRQ评分相应降低（P＜0.008，P＜0.040），其余各指标比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。详见表1。

3 讨论

因无创机械通气（non-evasive ventilation，NIV）技术的快速发展，早在上世纪80年代和90年代，家庭机械通气（have mechanis ventilation，HMV）在应用上也快速发展起来，在降低慢性呼吸衰竭发病方面占有举足轻重的地位，特别是对于神经肌肉以及胸廓疾病等疾病导致的限制性的通气障碍来说具有重要的医疗作用。美国的明尼苏达州对1986-1992年NIV的使用率进行调查发现其增长率为110%，而在1992-1997年NIV的使用率以47%的速率快速增长[3]。法国国家慢性呼吸衰竭家庭医疗管理协会在统计法国国内采用长期家庭NIPPV的治疗方法的人数从1988年的130人急剧上升到1998年的5 000人左右[4]。

欧洲在2001-2002年曾经对16个国家使用HMV的现状进行了相关调查，在调查中发现被调查的患者采用呼吸机治疗方法的时间一般为3个月以上[5]。调查发现当时的欧洲对HMV的使用率为6.6个/10万，其中丹麦、法国以及瑞典是使用比例比较高的国家。呼吸机的使用对减轻呼吸肌的疲劳有重要作用，对恢复受到损伤的呼吸肌功能和提高患者的睡眠质量甚至对降低患者的通气频率和患者在夜间低通气时间均有着一定的影响。

许多临床研究已经证明，COPD急性加重期患者采用NIPPV来治疗可以十分显著地减少患者气管插管、减轻CO2潴留及降低死亡率、有创机械通气发生率。但是对于稳定期COPD患者是不是要求进行长期家庭NIPPV治疗措施，在国内外的相关诊疗指南还未将其纳入稳定期的规范治疗范围内，长期家庭的NIPPV治疗方法能否改善患者的血气、肺功能及提高身体健康等相关性生活质量指标，以及延长患者的生存期还存在着一定的争议。

通过对实验和对照两组血气分析指标、SGRQ评分及6 min行走距离的比较，使用家庭无创通气的患者对其延长生存期和恢复健康等指标具有明显的优势，PaCO2明显增高，SGRQ评分降低，pH，PaO2和6 min行走距离相应增加；与对照组相比较，患者的急性加重的次数和住院的次数明显减少，PaCO2和SGRQ 评分明显的改善，其结果具有十分重要的统计意义。但是家用无创呼吸机还是有一些不足之处，如呼吸机漏气、消毒不及时等。随着患者对呼吸机性能的深入了解以及对呼吸机的使用经验的不断提高，使得患者对这些反应明显减少。

总之，对慢性阻塞性肺疾病采用家庭无创呼吸机治疗方法具有重要的疗效和