小学数学实践与综合应用

小学数学实践与综合应用

小学数学“实践与综合应用”的实施现状调

一、问题的提出

2001年颁布的《标准》第一次明确将“实践与综合应用”作为我国小学数学课程的必修内容，并与“数与代数”、“空间与图形”、“统计与概率”置于同等地位、组成四大学习领域。与传统课程相比较，新课程在教学理念、教学目标、教学内容、教学方式和评价诸方面都发生了较大的变化。适应新课程的需要，就

要求教师从观念到行为都要做出全面而深刻的改变，尤其是在全新的“实践与综合应用”学习领域。

“实践与综合应用”的实施情况如何？教师对“实践与综合应用”的认知和态度怎样？《标准》所倡导的理念、教法等是否在教师的教学中得到体现？怎样采取有效的措施推进“实践与综合应用”教学的深入？这些问题都是“实践与综合应用”实施过程中教师所要关注的。

二、调查的方法

调查对象：本次调查是以小学数学教育的教师为调查对象，采取随机抽样的方式。

调查方法：本次调查采取的是问卷调查的方式进行的。问卷的内容包括有22个选择题，其中2个排序题。

本问卷旨在调查教师对“实践与综合应用”的认识情况，了解小学数学“实践与综合应用”的实施现状。问卷的题项从教师对“实践与综合应用”价值的认识，对“实践与综合应用”内容的认识，对“实践与综合应用”教学方式的认识，及教师对“实践与综合应用”评价的认识进行设计。

三、调查结果的分类统计

本次调查发出问卷54份，收回52份，有效45份，问卷的问收情况良好，有效率较高。

首先对问卷进行定量统计，再与定性等级评分相结合，对教师调查问卷进行综合分析。五级评分标准是：A等级［1.00 一1.49）为反对，B等级［1.50 —2.49）为比较反对，C等级［2.50 一3.49）为中立，D等级［3.50 一4.49）为比较赞同，E 等级［4.50 一5.00）为赞同。

由表1可知，总体而言，教师对《标准》设置“实践与综合应用”持比较认

同态度，教师对“实践与综合应用”的认识比较符合《标准》要求。

（一）关于“实践与综合应用”价值的认识

教师对“实践与综合应用”价值的认识包括：教师对设置该内容必要性的认

识、对该内容设置目的的认识和该内容的教育价值的认识。问卷的第1、3、6

9、12题反映教师对“实践与综合应用”价值的认识。教师在这五道题的平均得分的等级评定情况统计如表2所示：

由表2可知，在“价值认识”题项上，近85.71%教师的平均得分等级评定为“比较赞同”。可见，大部分教师对“实践与综合应用”的价值认识与《标准》要求基本一致。值得一提的是，第6题“我认为，设置’实践与综合应用’内容的目的在于帮助学生认识数学在现实生活中的作用”，接受调查的35教师中，有34位选择“比较赞同”或“非常赞同”，占调查总人数的97.14%。可见，绝大多数教师都认为“实践与综合应用”版块设置的目的是为了帮助学生认识数学在现实生活中的作用。

（二）关于“实践与综合应用”内容的认识

教师对“实践与综合应用”内容的认识，包括教师对“实践与综合应用”内

容实质的认识，和对教材中“实践与综合应用”内容的认识。问卷的第2、5题反映教师对“实践与综合应用”内容实质的认识；第& 10题反映教师对教材编写的“实践与综合应用”内容的认识。

教师在这四道题的平均得分的等级评定情况统计如表3所示：

在该题项上，接受调查的35位教师中，平均得分的等级为D或E的教师有30位，占调查总人数的85.71%。这说明，大部分教师对“实践与综合应用”内容实质的认识符合《标准》的理念，对教材编写的相应内容持比较赞同的态度。

具体来看，第5题“我认为，’实践与综合应用’的教学内容是一些能够运用学生已有数学知识解决的、具有一定综合性的问题”，100%的教师表示“比

较赞同”或“非常赞同”。第8题“教学‘实践与综合应用’版块时，我通常采用教材编写的内容”，有24位教师选择“比较赞同”或“非常赞同”。但第10 题“教材中编写的’实践与综合应用’内容能够很好地体现《标准》的理念和要求”，仅有16位教师选择“比较赞同”或“非常赞同”，还不到调查总人数的一半。可见，教材是教师实施“实践与综合应用”的直接依据，但部分教师对教材关于这一版块内容的编写并不十分满意。教师不满意教材上内容的编写，却仍采用教材编写的内容作为“实践与综合应用”的教学内容，表明教师基本上没有自主设计“实践与综合应用”学习题材的经历。

（三）关于“实践与综合应用”教学方式的认识

教师对“实践与综合应用”教学方式的认识，包括教师对“实践与综合应用” 实施过程中师生角色的认识、教学组织形式的认识、教学媒体诸方面的认识。问卷的第4、7、11、13、15、17、19、20题反映教师对这方面的认识。教师在“教

学方式认识”题项上的平均得分的等级评定情况统计如表4所示：

表4

由表4可知，在“教学方式认识”题项上，有82.86%的教师的平均得分的等级评定为D 或E。可见，大部分教师对《标准》中关于“实践与综合应用”教学方式的理念和要求持比较赞同的态度。

具体来看，有22位教师“比较赞同”或“非常赞同”小组合作学习的课堂组织形式，占总调查总人数的62.86%；有31位教师“比较赞同”或“非常赞同” 采用课内外相结合的形式实施“实践与综合应用”，占调查总人数的88.57%；有25位教师“比较赞同”或“赞同”学生能在课前准备好所需的教学材料或工具，占调查总人数的71.42%；第20题“在’实践与综合应用’的教学中，我会经常使用多媒体”，有近65.71%的教师选择“比较赞同”或“非常赞同”。这表明，现代教育信息技术的使用也逐步成为教师教学的一部分。课前，大部分教师

都能作好相关材料或工具的准备。但是，学生在课前的准备是不充分的。

（四）关于“实践与综合应用”评价的认识

教师问卷的第14、16、18、21、22题反映教师对“实践与综合应用”评价的认识。教师在“评价认识”题项上的平均得分的等级评定情况统计如下表5所示：

由表5可知，选择题第14、16、18题分别有28人、28人和23人选择“比较赞同”或“非常赞同”。第21题关于教学关注排序题，近92.49%的教师将“学生的合作交流”放在前列。可见，绝人多数教师充分肯定了“合作学习”在“实践与综合应用”教学中重要地位，符合《标准》的要求。

四、结论与思考

（一）结论

本研究的结论是：

1教师比较赞同《标准》中设置“实践与综合应用”内容，对“实践与综合应用”的认识基本符合《标准》的要求。“实践与综合应用”就是“做数学”的具体体现，它是以解决某一实际的数学问题为目标，以培养学生的数学思维为核心的课程形态。

2. 教材配套资源，如教具、学具、光盘课件不齐全，给教师的教学带来的很大的困难，部分老师虽然知道《标准》的要求，但有心无力。

3. 教师的实际教学活动却未能很好地体现《标准》中关于师生互动、合作学习等方面的要求，较大部分停留在形式上。

4. 教师对学生实践与综合应用的评价缺乏指向性。教师并没有效地强调过程性评价，教师往往忽视了看到学生活动的状态，如学习兴趣、参与程度、合作意识、心理素质、创新精神和实践能力等，无法更加全面和客观地评价学生。

（二）思考