为何央企中铝会完败于民企

为何央企中铝会完败于同行业民企？

唐志军1

（湘潭，411201）

近日，一篇题为《铝业“冰与火”：中铝巨亏、民企大赚》的报道称：去年巨亏82.3亿元的中国铝业，今年再次面临巨亏----数据显示，今年中铝通过抛售资产，获得240亿元，尽管如此，今年前三季度，中铝仍亏损18.5亿元。也因为企业巨亏，中铝旗下部分工人开始干兼职做起“黑车”司机来。而与作为央企的中铝形成鲜明对比的是，国内几大民营铝企的报表，在过去几年间却“形势大好”。如过去四年间，南山铝业分别实现净利润7.3亿元、7.8亿元、10.2

亿元和6.9亿元。此外，在毛利率上，中铝同样完败于同行业的民企：半年报显示，今年上半年，南山铝业氧化铝板块的毛利率为7.87%，中铝则为2.26%。

央企完败民企，仅仅是个案吗？答案是：多数研究表明，在过去的若干年里，央企等国企在多个方面都要远逊色于民企。从净资产收益率看，央企要远低于民企（如天则所的研究显示：2001年至2009年，国有及国有控股工业企业平均的净资产收益率为8.16%，非国有工业企业平均的净资产收益率为12.9%。）。从盈利水平看，央企等国企也远低于民企（如中国企业联合会和中国企业家协会课题组的研究结果显示：2010年，国企资产利润率为1.5％，低于民企的3.14％；人均利润水平为5.27万元，远低于民企的7.86万元。从劳动生产率看，国企的人均收入为97.88万元，明显低于民企的135.9万元。而从资产运作效率看，国企的资产周转率为0.28次／年，明显低于民企的0.59次／年）。当然，如果排除垄断性行业的央企，光就竞争性行业的央企与民企之间的比较而言，央企则更是完败于民企----中国铝业就是一个典型的案例。

问题是：为什么央企会完败于民企呢？

《铝业“冰与火”：中铝巨亏、民企大赚》一文认为导致中铝完败于民企的原因有二：“一是管理不行，二是机制不行。”其中，在管理方面，突出的表现为冗员过多和管理层级过长。在机制方面，则把原因归咎于缺乏自建的电厂。

1作者简介：唐志军，经济学博士，湖南科技大学经济学副教授。

是的，管理和机制方面的弊病是国企绩效远低于民企的主要原因。但我们要问的是，是什么导致了国企存在如此多的管理和机制弊病？

企业里要解决的问题有二：一是做好对管理层尤其是高管的激励；二是做好对员工的激励。不过，要解决这些激励问题，需要一套好的制度。当基本的制度安排出现问题时，管理和机制弊病就不可避免了。就中国的国企而言，基本的制度安排有以下问题：一是所有权的虚置。名义上，国企归全民所有，但实际上，由于委托代理链条的过长，常常导致普通国民既无法行驶其所有者的权利，也无法享受其收益。因此，全民所有权实际上是一种虚置的所有权。二是控制权的失守。即便我们说，可以委托政府来行驶所有权，但事实上，由于监督和考核的困难，由于串谋和被俘获的可能，政府也无法真正代理国民来有效履行所有者的权利，因此，政府对于国企管理层的监管和控制在很大程度上，会由于信息不对称等原因而走向失守。三是债务的软约束。对民企来说，由于其股权性质，其负债天然就是硬约束的。即民企的负债最终要由其股东来承担。因而，在投资时，它们必须以成本为约束，以效率为准绳，以利润为追求，慎重又慎重。然而，对国企而言，其债务却是软约束的----国企的管理者非企业股东，只是代理人，他们并没有责任去承担经营不善所引起的债务恶化。债务软约束之下，国企就有不断扩大投资的冲动----不管投资的回报率和风险如何。在以上制度安排下，对国企高管的激励无法真正做到位就成为一种必然的宿命。于是，我们既可以发现国企在投资方面的冲动和债务的不断扩大，也可以看到国企高管的腐败猖獗，更可以发现国企在用人上的裙带关系。各位试想，在这些约束下，国企如果不是依靠垄断，它能获得比民企更高的资本回报率和盈利吗？

进一步的问题是，这些有问题的制度安排是怎样生成的？经济学研究表明，制度的生成和演化是由不同集团间的权力结构所决定的，即不同集团的权力相差越大，处于强势的集团就越有能力决定制度的生成和变迁。具体而言，在影响国企的改革和基本制度安排上，权力结构的失衡带来了以下影响：其一，既得利益集团的权力优势阻碍着对竞争性国企进行根本性改革。就中国而言，按理说，国企早就应该退出竞争性领域了。但由于集体行动的逻辑，人数占优的普通民众相比于人数较少的既得利益集团而言，却没有权力上的优势。因此，那些既得利益集团可以借口国企事关国民经济命脉、事关国家经济安全、事关党的执政地位和社会主义本质为由，来游说或要挟中央政府来对其进行根本性的改革。因为，他们知道，只有在所有权虚置下，他们才能获取真正的控制权和收益权。其二，政

府的权力优势使其可以置民声于不顾，进而导致其代理的控制权失守。在民众与政府的权力博弈中，民众处于权力劣势，无法对政府形成真正有效的约束，使其有激励去监督和控制国企管理层。也因为此，一些政府官员不仅缺乏对国企管理层的监管激励，反而与国企高管沆瀣一气，串谋起来，共同贪腐国企收益。于是，政府代理民众的控制权也会走向失守。此时，国企高管利用控制权为自己谋取私利就成为一种现实的最优选择。其三，权力的不均衡，也使得民众无法对国企在债务方面的行为进行有效的制衡。国企面临的是债务软约束，其最终的债务要由纳税人来承担。然而，纳税人却没有多少权力来监督国企的债务状况，也没有多少权力迫使政府加强对国企债务的监管。而债务的软约束就使得国企管理层更有方便去追求其他的目标，而非企业盈利目标。其四，国企内部的权力失衡也使得对于管理层的激励和约束机制大打折扣。在国企内部，外部股东与国有股东、董事会与监事会、管理层与一般员工等群体之间的权力是严重不均衡的。这种不均衡，使得董事会和管理层成为国企事实上的控制者，也使得对他们的监督和约束难以到位。因此，他们就有很强的激励把国企当成提款机用于自肥----中移动、中石油、中石化、中国铝业等许许多多国企的高层腐败窝案就深刻地说明了这一点。

从中铝完败于同行业民企的案例以及其他大量的类似案例中，可以推断，对国企进行根本性的改革已刻不容缓。当然，改革的方向应该是：第一要尽快推动国企退出竞争性行业；第二要着力破除进入障碍，打破国企的垄断；第三要在人大建立国企委员会，对政府（主要是国资委）是否有效行使国企监管者的职能进行问责；第四要硬化国企债务，防止国企盲目举债；第五要推动国企建立员工委员会，以制衡管理层的权力；第六要加强国企经营的透明化和公开化；第七要完善经理人市场，并加大对国企管理层权力的约束。