对校长负责制的理解

对校长负责制的理解

曹杨新村幼儿园曹洁2010.11 我国的校长负责制从解放初期至今，已断断续续实行了半个多世纪。但是由于政治、经济、文化、意识形态等方面的原因，该制度一直不够完善，在实施过程中还存在诸多的问题。对此，我们又做出了许多的完善：

20多年来的理论探索与实践，推动了校长负责制的不断完善。

从校长的职责、权力角度作出的概括“什么是校长负责制？如果用一句话来概括，就是学校工作由校长统一领导和全面负责。”

18世纪的法国启蒙思想家孟德斯鸠告诫人们：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”历史经验告诉我们，学校出现的一系列权力滥用的问题都与权力失去制约有关。这些问题不仅与学校内部监督机制有关，而且与外部监督机制也有很大关系。

那么，该如何解释校长负责制的内涵呢？1982年，我用“上级机关领导，校长全面负责，支部保证监督，教工民主管理”来解释，并非没有根据。现在实行的校长负责制，不是突然从天上掉下来的，而是多年演变过来的。新中国建国以后，我国中小学内部的领导体制，经过多次变革，实行过多种领导体制。争议最大的是两种，一种是“当地党委和主管的教育行政部门领导下的校长负责制”，“学校党支部对学校行政工作负有保证和监督的责任”。这是1963年3月原教育部颁布的《全日制中小学暂行工作条例》（试行草案）明文规定的。“当地党委和主管的教育行政部门领导下”可简称为“上级机关领导”，学校党支部的作用可简称为“支部保证监督”。这就是“政策依据”。只有在这种领导体制下，才谈得上“校长全面负责”。不具备“上级机关领导”和“支部保证监督”这两条，而是“在党支部领导下”，校长就不可能“全面负责”。另一个引起争议的领导体制是“党支部领导下的校长负责制”，“学校的一切重大问题，必须经过党支部讨论决定”。这是1957年整风反右后和“文革”结束后中小学实行的领导体制，是1978年9月原教育部重新颁发的《全日制中小学暂行工作条例》（试行草案）明文规定的，也是“政策依据”。在这种校长负责制下，校长就不可能“全面负责”。这一文件出台后，不少中小学校长对这一领导体制提出异议。他们呼吁：“一个基层单位，领导和负责是不能分开的。党支部管领导，校长管负责，校长是无法负责、无力负责的。”校长们的意见是有道理的。所以校长负责制提出后，得到许多校长的拥护。但是能不能把校长负责制简单地界定为“校长负责制就是校长全面负责”呢？前面说过，如果不具备“上级机关领导，支部保证监督”这两条，而是“在学校党支部领导下”，那么校长就不可能“全面负责”。在《关于校长负责制的几点思考》一文中说过：“什么叫校长负责制？如果用一句话来概括，就是学校工作由校长统一领导和全面负责。但是，这样概括失之过简，因

为我国学校内部涉及各种关系。例如，党委（在中小学是党总支、党支部）在学校占有什么样的地位、起什么作用？教职工代表大会在学校占有什么地位、起什么作用？校长同党支部、教代会是什么关系？这些都是中国的国情，和外国不同。如果用一句话来概括校长负责制，是很难表述清楚的。”我仍然认为，探讨这一问题，不要纠缠在概念的表述上，而要抓住学校内部领导体制的主要问题，抓住来自实践中的问题。

学术争鸣，就是各抒己见。在争鸣中应充分尊重不同观点者的意见。有人认为，校长负责制实行了十几年，至今没有把它的含义定下来，是教育管理理论界的“悲哀”。我认为，在争鸣中仁者见仁，智者见智，是正常现象，何悲哀之有？管理学是历史悠久的老牌学科，但什么叫管理，至今没有公认的定义。我们能说这是管理理论界的悲哀吗？因此，我不赞成在学术争鸣中使用这种语言。这种语言讽刺意味甚浓，是对不同意见者的不尊重，不利于学术争鸣的健康开展。

虽然，校长负责制的的界限是很难明确的，但是国家也在制定一定的相关的对学校管理更加有效地管理机制，校长负责制一定也会越来越完善，学校管理工作也会越来越好。