杜赞奇中国民族主义研究中复线历史范式的内涵
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
关键词：杜赞奇；中国；民族主义研究；复线历史范式
中图分类号：C912．4
文献标识码：A
文章编号：1002―6959(2006)06―0075―06
杜赞奇是当前美国中国学学界十分有影响的学者。他以《文化、权力与国家――1900－1942年的华北农村》奠定了在学术界的地位。之后，他转向近代中国民族主义研究，他的这一研究同样在中国研究界引起了巨大的反响，其中尤以他在《从民族国家拯救历史：民族主义话语与中国现代史研究》(以下简称《拯救历史》)中建构的复线历史研究范式最为突出。杜赞奇对复线历史范式是这样解释的：“复线的历史不仅用多样性替代了单一性的演化，而且否认历史是因果性、线性发展的，否认只有在因果的链条中才会前因产生后果。复线的历史视历史为交易的(transaction)，在此种历史中，现在通过利用、压制及重构过去已经散失的意义而重新创造过去。与此同时，在考察此种利用的过程中，复线的历史不仅试图重新唤起已经散失的意义，而且还试图解释过去是如何提供原因、条件或联系从而使改造成为可能的方式。”这里可以看出，杜赞奇建构复线历史研究范式是通过解构线性历史范式，并针对线性历史的弊端而提出，进而揭示了其对于历史及历史撰述的认知。
一、多元百度文库历史主体
线性历史以黑格尔的历史哲学和社会进化史观为其主要理论基础。1822－1825年黑格尔写下的《历史哲学》认为，历史的目的，即其进步方式，是精神即理念的自我意识的展现。杜赞奇认为：“黑格尔强调精神的特殊性总是体现在民族中，只有当一个民族完全摆脱朦胧暗淡的历史感悟，如神话传说诗意理想并在历史中彻底意识到自我，才能够获得成数的个性。”所以，在线性历史视野里历史是进化的，进化的表征就是民族国家的形成，这样在线性历史中同样也就构建了一个主体――民族。黑格尔的线性历史理念通过其后的马克斯?韦伯等人逐步成为西方对于历史理解的主流观念。
由此，我们可以看出，建构于线性历史理念上的历史是只有民族这一个主体的。而这又直接影响到历史的撰述，即历史撰述中除了民族、民族主义之外其他皆被压抑、遗忘，被排除在历史考量和撰述之外。
为了克服线性历史的问题，复线历史首先从历史横断面的认知上进行了新的建构。杜赞奇认为，从身份认同的角度看，历史中的主体并不只有民族一个，而是多样的，即有多个身份认同的。他通过考察近代中国社会群体身份认同的基础上指出：“在现代社会和农业社会中，个人与群体均同时认同于若干不同的想像的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史还是在中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。”不仅如此，在杜赞奇看来就是民族、民族主义同样也是多样的，而并非如安德森等人认为的是统一的或者具有统一功能的意识。“民族主义虽然宣称是统一的或具有统一功能的身份认同，但实际上是一种包含差异的现象。”而且，杜赞奇还认为，在近代中国伴随着民族主义意识的勃兴，还同时存在着超民族主义意识，这就意味着民族、民族主义并非是近代中国惟一的认同。那么民族和民族主义在复线历史中被认为是怎样的呢?杜赞奇并不否认民族、民族主义是身份认同，但是他认为，“使用身份认同来指称由某些表述在与其他表述的关系中所产生的主体位置。”也就是说，身份的认同是在关于自身的表述与其他的表述的关系网中才得以确认的，并且在复线历史研究范式中还强调，由于民族主义的多样性以及政治认同的变动不定性，那么最好把民族主义看做相对性的身份。至于民族的形成，杜赞奇依据社会学理论认为，它依赖于群体刚性边界的形成。社会学理论把群体看做是有着各种各样不同的、变动的边界以限定其生活的各个不同层面。边界可以分为柔性的和刚性的。那种代表着一个群体但又不阻止这一群体与其他群体分享或不自觉地采纳其他群体实践的一种或多种文化实践，就可以被看做是柔性的边界。“当群体界限的观念被改造，即当柔性的界限变成刚性的界限时，新的民族已经开始形成。”
其次，线性历史造成了历史的压抑与遗忘。在线性历史中，杜赞奇认为由于它建构了民族这一单一的主体，那么在线性历史观里除了民族之外，其他的都将被边缘化甚至压抑与遗忘化。杜赞奇强调，线性历史不仅通过提供西方发展模式的方式建构民族，而且使得民族成为线性历史必不可少的主体。“没有主体，现代历史将毫无意义；主体在变，但不会消失。”“历史研究的主题可以不断翻新，如王权、国家、阶级、个人、身份认同群体等，但其心照不宣的参照系总是民族。……民族就是以这样的方式暗示专业与通俗的历史：它才是历史的支配主体。”然而，民族一旦成为历史的主体带来的缺失是民族之外历史的遗忘。“即使最优秀的社会史和地方史专家也不去质疑这个前提或在理论上探求这个无时无刻不在的民族以外的选择。”因此，“当民族国家成为现代性之下的历史主体，其它历史就没有了。”
杜赞奇中国民族主义研究中复线历史范式的内涵
摘要：杜赞奇通过解构线性民族主义历史并揭示其弊端，进而建构了近代中国民族主义研究的复线历史范式。这一范式认为历史的主体和历史时间是多元的、复线的，并且历史与现实是一种复杂的互为因果性的交易，而进行复线历史研究的目的就是要拯救历史，其切入点和主要理路就是运用话语分析。
但是，在杜赞奇看来，线性历史对于历史的这种理解存在着严重的问题。首先，为西方国家入侵其他地区、为西方中心历史观念的形成提供了合法性依据。杜赞奇认为：“进化论历史一直是优越种族进步的角录。”线性进化历史意味着停滞、落后的种族是没有历史的，而先进的民族国家由于其先进性必然要征服落后地区。“只有具有充分历史意识的国家才能实现自由，那些没有历史的人民，那些尚未形成民族的部落组织和帝国之类，既不能要求也没有权利。更重要的是，民族国家有权摧毁非民族国家，并为她们送来启蒙之光。这样民族国家又变成帝国”。在线性民族历史中落后地区必然要被西方所征服，而落后地区要是避免被征服就必然要以西方为发展目标模式，走向民族国家。这样线性历史在非民族国家又建构了民族，这里的民族就是以西方为模式的，于是“西方中心论”也就获得了理论上的依据。“历史是非民族国家转入民族国家的主要模式；在东亚及世界各地，历史成为民族的生存形式，成为文明世界的一员有利于民族国家以历史主体的资格进行自卫，但与此同时，采用此种启蒙历史就必然要以现代性为其最终目标。”
中图分类号：C912．4
文献标识码：A
文章编号：1002―6959(2006)06―0075―06
杜赞奇是当前美国中国学学界十分有影响的学者。他以《文化、权力与国家――1900－1942年的华北农村》奠定了在学术界的地位。之后，他转向近代中国民族主义研究，他的这一研究同样在中国研究界引起了巨大的反响，其中尤以他在《从民族国家拯救历史：民族主义话语与中国现代史研究》(以下简称《拯救历史》)中建构的复线历史研究范式最为突出。杜赞奇对复线历史范式是这样解释的：“复线的历史不仅用多样性替代了单一性的演化，而且否认历史是因果性、线性发展的，否认只有在因果的链条中才会前因产生后果。复线的历史视历史为交易的(transaction)，在此种历史中，现在通过利用、压制及重构过去已经散失的意义而重新创造过去。与此同时，在考察此种利用的过程中，复线的历史不仅试图重新唤起已经散失的意义，而且还试图解释过去是如何提供原因、条件或联系从而使改造成为可能的方式。”这里可以看出，杜赞奇建构复线历史研究范式是通过解构线性历史范式，并针对线性历史的弊端而提出，进而揭示了其对于历史及历史撰述的认知。
一、多元百度文库历史主体
线性历史以黑格尔的历史哲学和社会进化史观为其主要理论基础。1822－1825年黑格尔写下的《历史哲学》认为，历史的目的，即其进步方式，是精神即理念的自我意识的展现。杜赞奇认为：“黑格尔强调精神的特殊性总是体现在民族中，只有当一个民族完全摆脱朦胧暗淡的历史感悟，如神话传说诗意理想并在历史中彻底意识到自我，才能够获得成数的个性。”所以，在线性历史视野里历史是进化的，进化的表征就是民族国家的形成，这样在线性历史中同样也就构建了一个主体――民族。黑格尔的线性历史理念通过其后的马克斯?韦伯等人逐步成为西方对于历史理解的主流观念。
由此，我们可以看出，建构于线性历史理念上的历史是只有民族这一个主体的。而这又直接影响到历史的撰述，即历史撰述中除了民族、民族主义之外其他皆被压抑、遗忘，被排除在历史考量和撰述之外。
为了克服线性历史的问题，复线历史首先从历史横断面的认知上进行了新的建构。杜赞奇认为，从身份认同的角度看，历史中的主体并不只有民族一个，而是多样的，即有多个身份认同的。他通过考察近代中国社会群体身份认同的基础上指出：“在现代社会和农业社会中，个人与群体均同时认同于若干不同的想像的共同体，这些身份认同是历史地变化着的，而且相互之间常常有矛盾冲突。无论是在印度历史还是在中国历史上，人们都曾认同于不同的群体表述。”不仅如此，在杜赞奇看来就是民族、民族主义同样也是多样的，而并非如安德森等人认为的是统一的或者具有统一功能的意识。“民族主义虽然宣称是统一的或具有统一功能的身份认同，但实际上是一种包含差异的现象。”而且，杜赞奇还认为，在近代中国伴随着民族主义意识的勃兴，还同时存在着超民族主义意识，这就意味着民族、民族主义并非是近代中国惟一的认同。那么民族和民族主义在复线历史中被认为是怎样的呢?杜赞奇并不否认民族、民族主义是身份认同，但是他认为，“使用身份认同来指称由某些表述在与其他表述的关系中所产生的主体位置。”也就是说，身份的认同是在关于自身的表述与其他的表述的关系网中才得以确认的，并且在复线历史研究范式中还强调，由于民族主义的多样性以及政治认同的变动不定性，那么最好把民族主义看做相对性的身份。至于民族的形成，杜赞奇依据社会学理论认为，它依赖于群体刚性边界的形成。社会学理论把群体看做是有着各种各样不同的、变动的边界以限定其生活的各个不同层面。边界可以分为柔性的和刚性的。那种代表着一个群体但又不阻止这一群体与其他群体分享或不自觉地采纳其他群体实践的一种或多种文化实践，就可以被看做是柔性的边界。“当群体界限的观念被改造，即当柔性的界限变成刚性的界限时，新的民族已经开始形成。”
其次，线性历史造成了历史的压抑与遗忘。在线性历史中，杜赞奇认为由于它建构了民族这一单一的主体，那么在线性历史观里除了民族之外，其他的都将被边缘化甚至压抑与遗忘化。杜赞奇强调，线性历史不仅通过提供西方发展模式的方式建构民族，而且使得民族成为线性历史必不可少的主体。“没有主体，现代历史将毫无意义；主体在变，但不会消失。”“历史研究的主题可以不断翻新，如王权、国家、阶级、个人、身份认同群体等，但其心照不宣的参照系总是民族。……民族就是以这样的方式暗示专业与通俗的历史：它才是历史的支配主体。”然而，民族一旦成为历史的主体带来的缺失是民族之外历史的遗忘。“即使最优秀的社会史和地方史专家也不去质疑这个前提或在理论上探求这个无时无刻不在的民族以外的选择。”因此，“当民族国家成为现代性之下的历史主体，其它历史就没有了。”
杜赞奇中国民族主义研究中复线历史范式的内涵
摘要：杜赞奇通过解构线性民族主义历史并揭示其弊端，进而建构了近代中国民族主义研究的复线历史范式。这一范式认为历史的主体和历史时间是多元的、复线的，并且历史与现实是一种复杂的互为因果性的交易，而进行复线历史研究的目的就是要拯救历史，其切入点和主要理路就是运用话语分析。
但是，在杜赞奇看来，线性历史对于历史的这种理解存在着严重的问题。首先，为西方国家入侵其他地区、为西方中心历史观念的形成提供了合法性依据。杜赞奇认为：“进化论历史一直是优越种族进步的角录。”线性进化历史意味着停滞、落后的种族是没有历史的，而先进的民族国家由于其先进性必然要征服落后地区。“只有具有充分历史意识的国家才能实现自由，那些没有历史的人民，那些尚未形成民族的部落组织和帝国之类，既不能要求也没有权利。更重要的是，民族国家有权摧毁非民族国家，并为她们送来启蒙之光。这样民族国家又变成帝国”。在线性民族历史中落后地区必然要被西方所征服，而落后地区要是避免被征服就必然要以西方为发展目标模式，走向民族国家。这样线性历史在非民族国家又建构了民族，这里的民族就是以西方为模式的，于是“西方中心论”也就获得了理论上的依据。“历史是非民族国家转入民族国家的主要模式；在东亚及世界各地，历史成为民族的生存形式，成为文明世界的一员有利于民族国家以历史主体的资格进行自卫，但与此同时，采用此种启蒙历史就必然要以现代性为其最终目标。”