02人的本质：二元论与物理主义

2

人的本质：二元论与物理主义

第一个问题：我是否可能幸免一死？是否有可能死后依然存在？要回答这些问题，首先要明白人究竟是什么？什么才能称作人？我们是由什么组成的？“我”是如何形成的？人的基本构造是什么？

第二个问题，活着的概念是什么？要搞清楚“我是什么？”、“活着是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”——这些问题也就是个人同一性。什么是个人同一性的关键或本质？或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同？对此，一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么？同时要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性。

所有问题的核心内容，死后能否继续活着？死后是否还有活的可能性？我能幸免一死吗？

哲学上对此早有反驳。反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了。我们阅读杰·罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了反驳方的观点，其中的一个观点，即在书上看到的第二种观点。观点的大意是：我们所说的“人死了”是什么意思？正常的理解是，死亡是生命的终结。那么如果这是对的，再问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）很明显，答案是否定的。换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？或者电影剧终以后还会放什么？这是些很愚蠢的问题。一切简单明了，是个不成问题的问题。

但是，“死后能否继续活着”却是哲学里最神秘，最值得思考的问题。再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词怎么理解？我们说某人是幸存者，就是如果出现惨剧，他们没死。发生车祸时，你说，谁死了，谁幸存了。这个人幸存了，是指他还活着。所以我能活过来吗，等同于我能继续活下去么。那么什么是死亡？死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，这是毋庸置疑的！这让我想起一个笑话。飞机刚好在加拿大和美国的边界上坠毁，到处都是死人。他们该把幸存者埋在哪儿呢？葬在加拿大还是美国呢？答案是：他们不埋幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了。因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。

我不是轻视这些反驳，否则也不会花这些时间去阐述它。但是我们要更清楚地知道，我们究竟问的是什么问题？罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。

毋庸置疑，杀一个人的办法很多，下毒、勒死，朝他心脏开一枪……不同的手段导致死亡的方式不同，但是有一点是相同的，死亡伴随着这一系列的事情发生——我是一个哲学家，不是很懂自然科学。只能认为，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，大脑缺氧，细胞中缺少氧气，于是细胞不能完成各种新陈代谢，不能修复各种损伤，不能生成所需的氨基酸蛋白质，接着细胞衰退，组织开始坏死、衰竭，最终肉体死亡了。我不能很确定以上是不是真的，但有些情况类似的可能是真的。

我把以上整个过程画在了黑板上，由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1 ，B2，B3一直到Bn。在B1之前，你的身体还在正常运作，也就是机体呼吸，复制细

胞，诸如此类。在这个过程的最后，也就是Bn，身体死亡了。这里B是指身体，B1到Bn 是死亡的过程。假设我们叫这个过程为“肉体死亡”，现在我们仍然可以继续探讨。我是否有可能在肉体死后继续存在，一直存在？我们不一定会找到答案，但至少这是个可以合理提出的问题。我的肉体死后我是否还能存在？答案可能是否定的，但不是绝对否定。即使是否定，它也需要论据去证明出个所以然。这个答案也许是肯定的，我们都知道这一点。这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这完全取决于另一个问题“我是谁？”。

老是问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实如果把这个问题用术语表达，就是：我能从肉体死亡里幸存下来吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡。进一步问也没关系，要清楚！我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，而是另一习惯问法：我死后还在世吗？我死后还存在吗？所以我认为这是一个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题。

要回答这个问题，似乎就得先清楚以下问题：我究竟是什么东西？我是什么？我是什么样的实体？我是什么组成的？这是个哲学问题——我们讨论的是一个哲学问题！

我先简述一下有关什么是人的两个基本观点——它们不是哲学问题上关于人类构造的唯一观点。但我想，它们是两个最突出的，并且绝对是值得严肃对待的观点。

第一个观点——人可能是肉体和其他某物，如心灵的结合体。

这个观点中需要讨论的至关重要的问题是，心灵被认为是与肉体区分开来，截然不同的东西，用一个较为通俗的词表述，就是灵魂。人有，或者说人是由肉体和灵魂组成。大家都已经了解了肉体，它是由一块块皮肤，骨骼和肌肉组成，可以称重，可被棍打，可被生物学家研究的东西，想必是由不计其数的分子、原子等构成。但是在这个观点中，仍然有不是肉体的部分——一个不是由物质实体构成，不是由分子原子构成的某物，它就是灵魂、意识、思想，这也许是人格的归属或者说是基础。这个观点的关键之处在于，从哲学角度对心灵的恰当理解，必须是在非物理的条件下去思考。非物质的条件！

这个观点我们把它称作“二元论”。之所以是二元论，是因为它由两个基本组成部分：肉体和灵魂。——尽管我会提到，但我将很少用“灵魂”这个词，当我用“灵魂”这个词时，我是采用二元论思路。因为二元论认为，灵魂是非物质、非物理的，而其他的一些东西，比如肉体就是物质实体，灵魂是非物质存在，这是二元论观点。

另一个基本观点——一元论。一元论认为，人只有一个基本，且唯一基本存在的东西，那就是肉体。什么是人？人只不过是一种物质实体。人这个肉体可以做很多其他物质实体不能做的事。所以一元论观点我们称其为“物理主义”。因为它认为人只不过是个物理对象。根据物理主义的观点，人是一个可以做以下事情的肉体：可以思考、可以理性、可以与人交流、可以制定计划、可以彼此相爱、可以写诗、可以探寻宇宙的奥秘……

两个基本观点：二元论认为，人由肉体和灵魂组成。物理主义认为人没有灵魂，没有这样的非物质实体存在，人只是肉体。从逻辑角度而言，可能会有第三种观点。如果一元论认为，人只有灵魂没有肉体，物理对象只是一种幻觉。人们深陷这种幻觉之中，或是把它们当作物理对象。这个观点在哲学里被称作唯心主义。他们认为，所有存在的事物都是心灵和思想，物理对象不过是被当作理念，心灵或是其他的一些东西罢了。唯心主义在哲学史上占据了很长一段时间，并且值得我们花几节课时间用心解读这个观点，但就我们的目标而言，它与我们讨论的话题并不相关，所以我将把它置于一边。

当然还有其他观点。如：有一些观点认为，心灵和肉体是审视同一现实基础的截然不同的方式，这种现实基础既非肉体也非心智。此观点也值得在哲学课程中认真讨论，但就我们的目标而言，我仅仅只是提及它，并将其搁置一边。

我们将要关注的两种观点是：二元论和物理主义。

根据二元论，心灵是非物质的实体，可以用不同的名字称呼它，可以把它称作心灵，也可以叫灵魂，还可以说是精神，但一般用灵魂来命名它。一方面，灵魂可以指示和命令身体；另一方面，身体又能输出指令，使得灵魂能够感知。拿一根针扎我身体上的肉，我的灵魂、心灵就会意识到疼痛，所以这是种双向互动。二元论还持有更为复杂的观点，例如：交互作用对双方都不起作用。但就让我们限制在一个保守的范围内较好——双向互动二元论观点。我的心灵控制我的身体，我的身体可以通过多种方式影响我的心灵。但总的来说，它们依旧是不同的事物，而它们之间仍旧有着紧密的联系。

我们往往认为，灵魂在身体内，但又不是我们想的那样，只要打开身体就能在其中找到一个特定的位置——即灵魂的所在地。就二元论观点而言，灵魂是有位置的。可以从这里看到世界，就像你们每个人通过某个特殊位置去观察世界一样。这个位置或多或少就在你的身体附近。当然，至关重要的一点——也是二元论观点的引人之处在于，如果肉体与灵魂同时存在，当肉体死亡，长出蛆虫，尸体被分解，最后尘归尘土归土，所有一切都预示着肉体已经终结，但由于灵魂是非物质的，即便肉体已经被分解殆尽，它仍会继续存在。这就是吸引人的地方。

就二元论者的观点而言，相信灵魂的存在，你就会相信死后你依然能够存在。那么什么是死亡呢？如果我的灵魂和肉体之间有着超紧密的联系，那么死亡就是这种联系的终结。由于肉体死亡了，它不再给灵魂输入指令，灵魂再也无法控制肉体使其活动了。但尽管如此，灵魂却依然可能存在。因此如果我们是二元论者，那么必定会非常非常认真地看待，能否幸免一死的可能性。

在此观点上有几点事情要指明。

第一点是我已经谈论过的，人有点儿像灵魂和肉体组成的三明治，人是一种组合，所以一个人有两种基本构件——肉体部分和灵魂部分。但如果我们想要寄托于相信灵魂的存在，而让死后能够继续活着有据可依，那么我们就需要一个严格的说法，不是说一个人是灵魂加肉体，而应当更严格的说：人即灵魂！因为如果说一个人是一对组合体——灵魂加肉体，那么毁掉肉身，你就已经摧毁了这一组合体。组合体不再存在，那这人也就不存在了。如果我们相信灵魂，并籍此在幸免一死的问题上找到依据，那么必须说，肉体不是我的重要组成部分，严格的说，我只是个灵魂而已，只要灵魂不灭，我便存在。当然，我的灵魂与某个特定的肉体有着紧密的联系，原则上讲你可以毁掉我的肉身，却无法摧毁我的灵魂。这就好比如说：我和我所居住的房子，有着特定的紧密联系，你可以摧毁我的房屋但无法摧毁我本人。所以我认为，这应归入二元论者的立场，一个人就是灵魂，灵魂和肉体有着非常亲密的联系，但是人并不是灵魂加肉体，人只是灵魂而已，即使灵魂与肉体之间的亲密联系被摧毁，人（即灵魂）可以继续存在。

需要解决的第二点是，有三种不同的观点，同样能够引起我们的兴趣：

第一个问题，灵魂存在吗？从形而上学的角度讲，肉体和灵魂是截然不同的吗？难道心灵必须得被理解为一种非物质客体，也就是灵魂吗？这两种东西是一样的吗？这是第一个问题：灵魂和肉体是不同的吗？

第二个问题，如果灵魂存在，我们是否一定要相信，肉体死亡后灵魂依旧存活？如果灵魂存在，至少这为我们在死后继续活着创造了可能性，但这不能保证（由于缺乏进一步的论证），在肉体死亡后灵魂仍然存活。即使灵魂是独立于肉体的，在肉体被摧毁的同时，它也可能被杀死，或彻底摧毁（灰飞烟灭）。当肉体死亡这些物理过程发生时，也就是从B1到Bn过程中，由于我们毕竟是心物交互的二元论者，肉体与灵魂有一种非常紧密的因果关系存在，就比如当你戳我的身体，会引起我灵魂上的反应。所以，当B1到Bn的死亡过程发

生时，我的灵魂也许产生了另一种过程，可称之为S1到Sn，这个过程导致了灵魂的毁灭，伴随着肉体的死亡，灵魂跟着逝去。根据我们仅有的事实去判断，即使我们最终判定灵魂是存在的，它是一种无形的、独立的、与肉体截然不同的东西。但仍不能保证我们会在肉体死亡后活下来，这将是我们将要谈论的另一个独立问题。

第三个问题，如果灵魂活下来，它会活多久？灵魂是否在我们肉体死亡后会永远存在？大多数人希望这是真的，希望有灵魂，那么我们可以长生不死。一周后我们将开始阅读柏拉图的“斐多篇”，文章主要通过苏格拉底与他的两个朋友：西米阿斯与克贝的谈话证明了灵魂不朽这一命题。在该哲学著作中，所有对话的目的，是要论证灵魂不朽，这个问题我们以后再涉及。

建立在二元论的基础上，即灵魂是非物质实体，它并非由一般的原子物质组成，是无形的。由此是否可以顺理成章地得出，灵魂无法被实体过程所摧毁呢？毕竟，每个人都会面临死亡。从B1到Bn这是一个物质过程（物理过程），而灵魂这种无形的实体，是否会遵循这个规律被物质，也就是物理过程摧毁呢？这是个很棒的问题！我不认为可以顺理成章，自然而然得出结论。当然有这个可能，柏拉图为我们证明了，一旦我们理解了灵魂的哲学本质，我们就会明白为什么不能摧毁灵魂。但我认为它并非自然地得出结论，原因是我们在和心物交互二元论打交道时，已经承认，肉体是可以影响灵魂的。身体可以通过不同的波长把光线反射进我的眼睛，所以我的灵魂也有各种各样的视觉。我刚才举了戳我身体的例子，这是一个物理过程，它造成了我灵魂中心灵过程的改变。一旦我们承认，在二元论框架下物质的肉体可以影响非物质的灵魂，那么似乎我们没有任何理由去否认物理过程，也就是从B1到Bn的过程中，也很可能导致灵魂从S1到Sn的过程，并最终走向毁灭的惨剧。

另一个好的提问：我的灵魂极有可能存在于某个位置，至少我似乎能从这看到世界。但也许我们压根就不应该讨论灵魂到底在哪的问题。因为，如果灵魂是个非物质的东西，那么一个非物质的东西会有位置吗？直截了当地说，我不知道，我压根就对非物质的东西如何运作没什么概念。我在尝试概述二元论的观点时说过，自己并不相信灵魂，不相信二元论的正确性。所以，“灵魂是否在空间上有它的位置”这个问题，留给那些相信这个理论的人去解决吧。就我们论题来讲，我觉得这无关紧要。如果你觉得灵魂的确存在于某处，那它们到底在哪？——反正应该是在我身上的吧，起码在我肉体还活着的时候是这样的。也许在死亡那一刹时灵魂会摆脱肉体的束缚，游荡起来更加自如。

有时候人们会讨论关于灵魂出窍的事例。在某个特定时间灵魂出窍之后，又重回肉身。或者还有可能，灵魂压根就不存在于某个特定的位置。也许认为灵魂有位置的那种想法，本身就是一个错觉。因为通过视觉我知道，肉体有位置，随之假设灵魂也有位置，我的肉体当然是存在于空间的某处。而正确的思路也许是，想象某个人在一个房间里面，拿着一个类似于电视遥控器之类的东西，他正在观看芝加哥发生的事，而他本人却坐在纽黑文的一个房间里。这样你就能明白，他之所以认为自己身处芝加哥，是因为他的视觉信息来源于芝加哥，而这正是为什么人们会认为灵魂有位置，我们被我们存在的地方——就是肉体存在的地方所蒙蔽，但这其实只是一个哲学错觉。其实，就我们的论题来讲，我觉得这些都无关紧要，尽管这个问题很值得研究，但我不打算再去深入地探讨它。

第一个问题，灵魂到底存不存在？

第二个问题，灵魂在肉体死亡中能幸免吗？

第三个问题，如果能幸免，它能永生吗？它会继续存在直到永远吗？灵魂是不朽的吗？

现在开始考虑第一个问题，到底有没有理由去相信灵魂的存在。这是关于人本质的第一个基本观念。

人有灵魂，一种超越肉体非物质的东西。这种观念是大家普遍共识的，你们当中许多人可能都相信这种观念。那些并不相信这一观念的人，至少也愿意相信它。有很多相信这个观点的人，这是一个很常见的现象。我们需要扪心自问的是，这种观念是对吗？我们有理由去相信它的正确性吗？

转而讨论第二个基本观念——物理主义观点。它的核心思想是，人只是个肉体，一个物质实体，一个生物学可以钻研的东西。但有个重要的一点，就是当我们说人只是个肉体时，它比其他物理对象能做的事有趣得多。譬如这根粉笔，它是个物理对象，它能干的不是很多，能拿它在黑板上写字，能把它掰成两断，一松手它就掉下去了。不是什么有趣的物质实体。这手机，它也只是个物质实体，但它能干的事比一根粉笔能干的有趣多了，它能干一堆粉笔干不了的事。再举一个物理对象的例子：我——雪莱·卡根。我是个相当了不起的物理对象。按照物理主义的观点，人是个能干出某些令人惊叹事情的实体，是会思考的肉体，是会深谋远虑的肉体，会逻辑推理的肉体，是有感情的肉体，我们是可以感到害怕；可以创造、拥有梦想和抱负的肉体，是可以彼此沟通的肉体，是一些……用一个词总结，我们是被称作人类的肉体。但是物理主义认为：尽管如此，人只是个纯粹的肉体。

我们把这个话题留到下堂课再来讨论