社会成本问题——读书笔记

《社会成本问题》

阅读内容：《社会成本问题》，日期;2017-03-16~03-20;

书名：《社会成本问题》；

作者：罗纳德·科斯；

出版社： 1991，《财产权利与制度变迁——产权学派与新制度学派译文集》，上海三联书店出版

作者简介：罗纳德·哈里·科斯(1910年12月29日-2013年9月2日)，是芝加哥大学法学院慕瑟经济学荣誉教授及法律与经济学资深研究员，揭示并澄清了经济制度结构和函数中交易费用和产权的重要性，从而获得1991年诺贝尔经济学奖。同时，他也是产权理论的创始人。2013年9月2日，科斯在芝加哥去世，享年102岁。

《社会成本问题》共分为十个部分，接下来就以最简单的方式对文章各部分进行介绍。

一、有待分析的问题。

论及对他人产生有害影响的那些工商业企业的行为，提出典型例子：工厂对居民的烟尘污染问题。用庇古《福利经济学》解释：赔偿、征税或责令工厂迁出。科斯认为这些办法并不合适，需进一步分析。

二、问题的相互性

提出“传统的方法掩益了不得不作出的选择的实质”的论点，举例说明：允许甲损害乙，还是允许乙损害甲，问题具有相互性，处理这个问题要全面权衡利害关系，必须从总体的和边际的角度看待这一问题。而问题如何解决，关键在于避免较严重的损害，这才是最佳途径的出发点。

三、对损害负有责任的定价制度

提出“当造成损害的一方陪偿所有损失，并且定价制度正常运行时（严格地说，这意味着定价制度的运行是不需成本的），这一问题就会得到令人满意的解决。”的论点，举例养牛者对农夫所造成的损害承担责任。并给以具体的数据及市场和养殖场的模拟数据演示：要么养牛者少养牛，要么多养牛但支付农夫赔偿，要么养牛者修栅栏，具体做法要视成本而定。

四、对损害不负责任的定价制度

仍以养牛者和农夫为例，由农夫承担责任。要么农夫放弃耕种，要么农夫支付给养牛者一笔钱让其减少养牛数，要么农夫修栅栏，具体做法要视成本而定。双方交易的结果是最终利润最大化，资源配置最优化。

五、问题的重新说明

以四个实例论证工商业活动的有害影响真实性、其观点的本质，并表明其普遍适用性。无论如何，在交易成本为零的情况下，甲，乙都会通过谈判实现产值、利润最大化，资源配置最优化。对双方当事人而言，因有害影响而造成的产值下降都是一种成本，这是定价制度无摩擦运行的长处之一。

六、对市场交易成本的考察

之前所有观点都存在一个前提：在市场交易中是不存在交易成本的。但这不是现实，是个假定。事实上，市场交易中例如讨价还价的谈判及缔约、督促七月条款的严格履行等等都需要付出高昂的社会成本，而“任何一定比率的成本都足以使许多在无需成本的定价制度中可以进行的交易华为泡影”。在存在交易成本的情况下，选择合适的社会安排来解决损害的问题，政府管制就是有必要的。当然，企业的出现或现有企业活动的扩展也是缓解形式的一个方法，从这一点看，政府相当于一个超级企业，利用权力更能很好地解决问题。

七、权利的法律界定以及有关的经济问题

“决定某事是否构成妨害，并不仅仅依靠对事物本身抽象的考虑，还要考虑其环境”。“当市场交易成本是如此之高以至于难以改变法律已确定的权利安排时，情况就完全不同了。

此时，法院直接影响着经济行为”。“而法院也常常承认他们的判决具有经济含义，并意识到问题的相互性。而且，他们一贯在判决中讲这些经济含义与其他因素一起考虑。”

八、庇古在《福利经济学》中的研究

阐述了庇古的一些分析方法，并经过进一步的分析指出，举了火车与周围树木造成损害的例子以说明庇古对各种事实的看法似乎是存在着缺陷的，在经济分析方面似乎也有不足。，

九、庇古传统

庇古在其发表的文章中标书方面存在很大的模糊性，因而很多错误并没有从模糊的表述中体现出来，而他研究损害问题时的方法影响了很多后来学者的研究思路，以至于很多学者再遇到此类问题是倾向于从个人产品和社会产品的角度去分析，并认为应该用税收来限制施害方的行为。但科斯反对这一方法，因为“损失”是有交互性的，应当根据是否有利于社会总收益的增加这一原则来判定“损失”是否应该补偿，应该如何补偿，并明确指出单方向的税收只会降低社会总收益，是无效的政策。

十、研究方法的改变

作者认为：“经济学家未能对解决有害问题得出正确结论，这并不简单地是由于分析方法上的欠缺，而是根源于目前福利经济学的方法中存在的基本缺陷。”传统的研究问题方法必须改变，要考虑总的效果：社会成本和社会利润。

然而《社会成本问题》发表后不久就由于其逻辑错误，至今仍误导着法学与经济学的研究，遭到许多经济学大师如萨缪尔森、布坎南、德姆塞茨等。对于该文的问题，学姐主要持以下几种观点：

一：误读损害，立论错误

1.不是问题的问题，

2.损害不具有相互性，

3.有待完善的法律。

二：概念不清，逻辑混乱

1.误解社会成本概念，

2.比较经济成本不完整，

3.负外部性与治理缺乏深度，

4.不

理解最优产权安排。

三：画蛇添足，无病呻吟

1.前提条件不充分，2，交易费用无用，3.科斯定理：逻辑混乱。