恶意串通型虚假诉讼的民事规制

恶意串通型虚假诉讼的民事规制

论文提要:

本文共7877字，分四部分。第一部分为恶意串通型虚假诉讼概述，包括行为类型化分析、行为的结构、诉讼设置的解构；第二部分为恶意串通型诉讼行为的认定，包括促使被告充分行使诉讼权利、被告本人未到庭时的证据查明、诉讼目的相关证据的考察；第三部分从当事人的角度和诉讼调解制度的角度阐述恶意串通型虚假诉讼的产生原因；第四部分分别从诉前调解及立案审查阶段、立案后的审理阶段以及完善诉讼监督三个阶段阐述了串通型虚假诉讼的民事程序规制。

以下正文：

当前，在人民法院审理的民事诉讼案件中，当事人出于不正当目的而相互串通，以诉讼为手段，通过人民法院调解、裁定或判决，图谋得到非法利益或损害他人权益的虚假诉讼行为时有出现，这一行为直接损害了人民法院行使的国家审判权及公民、法人和其他组织的合法权益，而其间接后果可能导致社会矛盾激化、影响司法权威、增加司法成本，还可能导致法官因渎职而受到行政、刑事处罚。从实践来看，由于制度缺失，恶意串通型虚假诉讼案件在诉讼中应当如何识别，特别是如何防范仍是很大的难题，必须引起足够的重视。

一、恶意串通型虚假诉讼概述

通常来讲，恶意串通型虚假诉讼通常是指诉讼参加人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院作出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法利益的目的的违法行为。这类诉讼行为表现较复杂，一般最直接行为表象为被告方对原告方起诉状中的请求、事实与理由均无异议，对原告方提交的证据也无异议，另外，当事人之间提交的证据证明是金钱之债但直接请求以其他特定物充抵债务。其实际目的均为逃避债务，双方在每个诉讼环节上均可能表现出默契配合，被告不主动行使对原告不利的诉讼权利，其行为已超出社会上一般人诚实、守信的道德规范。

（一）行为类型化分析

恶意串通型虚假诉讼的行为表现较为复杂，但在司法实践中，此类行为通常包含以下四种类型：其一，原、被告恶意配合到法院诉讼，进行逃避偿还案外人的债务；其二，企业法定代表人或公司董事、高级管理人员与他人串通损害单位或其他股东利益，从而侵占财产，这一类型的虚假诉讼行为多发于公司高级管理人员与公司之间；其三，规避法律型虚假诉讼恶意诉讼者原本与案外人之间有法律关系，应当履行交付特定物的义务。但是，为了规避义务的履行，而与他人串通进行诉讼，借用法院调解，达成调解协议，根据调解

协议向该他人履行特定物的交付义务，损害案外人的利益；其四，诉讼代理人与其他方当事人串通损害被代理人利益。这一问题体现为授权委托书的授权范围及授权委托书事由后添加的事项，诉讼代理人超出授权委托的范围所作的对授权人不利的处分。

（二）行为的结构

恶意串通型虚假诉讼行为通常较为隐秘，结构复杂，但在具体实践中，必须由特定身份的人或其他主体，出于非法的目的，采用各种手段，故意实施的不正当诉讼行为，因此可以从这些角度进行解构。从目的上看，恶意串通型虚假诉讼行为主要通过欺诈司法工作人员，使得人民法院做出对其有利的调解、裁定或判决，损害他人合法权益(含实际既得权益与期待权益)，最终使自己获取非法利益，即通过“损人而利己”的方式获得利益。因为，从经济学的角度来看，诉讼行为是一种典型的“零和游戏”，本身并不会增加或减少社会财富，而仅仅是对现有社会财富的重新分配。从主体上看，恶意串通型虚假诉讼主要在诉讼当事人之间进行，而损害的通常是案外人的合法权益，这其中通常有熟知诉讼程序与实体规则的诉讼代理人的参与与指点，否则，就普通人来讲，很难以串通形式走完整个诉讼过程而不被发现。从行为与手段上看，恶意串通型虚假诉讼主要体现为当事人之间一般没有激烈的对抗或对抗呈现“走过场”，一方的调解愿望

非常强烈，甚至双方都主动要求法院尽快出具调解书，⋯方提出的诉讼主张被另一方轻易认可，或另一方对某一事实直接自认，或双方达成调解协议请求法院直接确认，双方配合默契或较为默契，与一般民商事案件或行政案件双方激烈对抗的情形差别很大。这类案件同时出现数件甚至大批证据相似的同类型案件，案件特别容易和解、特别容易调解、特别容易执行。而双方正是通过不正当的磋商而相互配合或恶意串通，并伪造事实上并不存在的证据，故意作出背离客观事实或歪曲事实的陈述，从而骗取法院做出错误的法律事实认定，并做出对其有利的司法文书。从当事人举证过程来看，这一类型虚假诉讼的证据往往存在瑕疵，不能完全证明整个案件事实。如在恶意欠薪案件中，当事人往往不能提供原始的劳动合同、相关的考勤表及工资发放记录。另外，原告起诉的标的额往往较大且不合情理。如民问借贷案件中，往往动辄欠款几十万、几百万元，这么大数额的欠款往往仅有欠条为证，不能提供相关资金支付凭证。

（三）诉讼设置的解构

从诉讼制度方面来看，民事诉讼制度本身的局限性为虚假诉讼提供可能。总体来说，民事司法活动只能保证法律真实而无法追求绝对的客观真实，民事诉讼具有私法的性质，民事案件的当事人对诉讼标的享有自由处分权。民事诉讼的目的不是为了发现绝对真实，而是为了解决纠纷。从

民事诉讼的这一性质和目的出发，当事人主义已成为大多数国家理性选择的诉讼模式。在该诉讼模式下，法院和法官的职能，主要是居间裁判，法院在诉讼中要充分尊重当事人对诉讼标的的处分权，只对当事人请求的事项和在请求的范围内进行审理，法院作出判决的根据也只是当事人提出的事实和证据。因此，在相互串通欺诈型案件中，在被告或其诉讼代表人对原告主张的事实无异议的情况下，法院是难以透过双方制造的假象作出正确的判决的。但当事人主义诉讼模式的运用是有一定的前提条件的，即当事人存在利益对抗。但在恶意串通型诉讼的情况下，当事人往往有着共同的利益，并不存在实质意义上的利益对抗，也就不存在当事人双方的利益冲突机制，从而导致当事人主义诉讼模式的失灵。另外，在诉讼代理人，法定代表人参加诉讼的场合，具体实施诉讼行为的人本身不是实体利益主体，诉讼代理人、法定代表人具有双重人格，当两者利益发生冲突，而监督机制和制约手段不足以控制其侵害行为时，虚假诉讼便发生了。从法官的司法行为倾向性上来看，审判实践中，部分法官追求的只是法律事实，为求多、快、好、省地结案，已习惯于淡化查明事实、弱化责任分担，忽略了调解的合法性，只求调解的合意性和自愿性，多些调解结案，就能减少案件上诉后被改判和发回重审的风险。现行的法官业务考核制度也间接助长了法官的此类行为，这两者均为虚假诉讼创