心理学与经济学
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 心理学： (必须) 深入探究人性自然的各种细节£»主要采 用实验方法； 但不是(也不应当) 由精确的数学来加以描 述，更不应相信数学模型的实证应用性。
(二) 反映心理因素的偏好(Preferences with the reflection of psychological factors) ---偏好函数U(X) 的 真实形式：
b. 递减感应度 ( Diminishing Sensitivity) ---( Kahneman, Tversky, 1979)
• 距离参照水平较近处的边际效用变化大于距离较远处。 介于财富的效用函数曲线在偏离参照水平的过程中 变的越来越不平缓。
• 引伸：对于损失来说，‘偏离” 代表更低的财富水平。
• (3) 谈论的焦点：经济学家不应该再继续忽视相关心理 学研究的挑战。很多心理学研究成果具有足够的可信 度和潜在的经济意义，所以我们必须把它们溶入经济 学中去。
***经济学与心理学研究方法上的差异：
• 经济学：方法性个人主义(methodological individualism) 假设的数学构成，介于假设的后果的逻辑分析，等等。 =>缺点：必须用简单化和模式化的模型来界定人的感知， 偏好和行为，从而忽略掉大量的心理内容。
• A，参照水平( reference levels): 个人偏好常常
是决定于相对于参照水平的结果变化， 而不仅 仅是绝对量的变化。 基于参照水平的偏好 ( reference – dependent preferences).
a.财富效应 ( Endowment Effect) (Thaler, 1980,1985) :
( Satisfactions,and not maximization)
---- 已故Herbert Simon
**怎样和为什么要谈论“心理学与经济学” ？
• (1)要探究这些基于心理学的研究怎样修改我们通常认 定的个人行为模式，而不是针对这些研究这些研究的 直接经济应用。
• (2)我们强调的是我们已经了解了什么( what), 而不是怎 样了解 ( how).
*身边的例子：你买<南大报>吗？
C(续). 公平分配--以Ultimatum Game为例
• 社会偏好中，不光是个人利益，至少还考虑到公正(平) 。 • Ultimatum Game(据Thaler,1988)：个人A被授予$100，并被
要求在她和个人B之间分配这$100。如果B接受A的分配，A， B就按A的分配方案分钱；如果B拒绝，谁也拿不到钱。 • 按照标准博弈论，什么方案是纳什均衡? • 现实呢？(Kagel &Ochs,1995) ，极少达到($99,$1) 似的纳什 均衡，大量的是($50，$50) 的公平分配方案。 • 为什么？基于公平(Fairness)的考虑.
由此，尽管人们对收获持避免风险态度(risk-aversion), 他们对于损失持偏爱风险态度(risk-loving).
• 实证： (1) ¾ $0 和1/4 $6，000； (2) 2/4 $0， ¼ $2，000和1/4 $4，000
结果：70%选择(1) ； • 请看图表(手绘于黑板) 。
B. 不确定性和预期效用理论 (Uncertainty and Expected-Utility Theory)
D. 利益偏好的相互性 (Reciprocity)
• 虽然没有完全的自私主义，但也没有绝对的利他主义 (altruism) ，流行的利他主义是相互的(reciprocal altruism);
.00 .11
Prob $5million .00 .10
.10 .00
两对比较(a1 Vs.a2; a3 vs a4) 之间有差别吗？如果你选，你 会各选哪个？
Allais 矛盾(续) ：
• 按照EU理论，两对比较没有区别，都是检验一个人在 11%的$1million和 10%的$5million plus 1%的$0。
• 传一统理预论期在效行用为理分论析：上U是(错S)=误Σ的sS。P(s)U(s). 大量实例发现这
• 来看看著名的“Allais矛盾” (Allais Paradox) (Allais,1953):
a1 a2
a3 a4
Prob $0
.00 .01
.90 .89
Prob $1million 1.00 .89
• 一旦一个人拥有了一件物品，她对之的估价马上会高 于她拥有前的估价。
• 实验证明( Kahneman et al., 1990):一个杯子，估价范围
从$0.5到$9 .5。(1) 如果你拥有杯子，你售价多少？ (2)如果你没有杯子，你出价多少？ 结果： (1) $7.12; $7.00;
(2) $3.12; $3.50. **理论解释：对损失的感受强于收获 ( loss aversion).
• 但是实证中，人们偏好a3多于a4，偏好a1多于a2！！！ • 理论解释：
(1) 当最坏选择的概率很小时(a1)，人们希望用最好选择 的概率的大量增加来补偿最坏选择概率的极少增加； (2) 当最坏选择的概率很大时(a4) ，一个人更愿意接受最 坏选择概率的增加从而换取最好选择概率的增加。
C. 社会偏好和公平分配 ( Social Preferences and Fair Allocation)
心理学与经济学
(一) 前言 ( Preቤተ መጻሕፍቲ ባይዱece)
* 我的老师们说：
A，“天天非理性 ”(Everyday Irrationality)
---- Rabyn Dawes
“
B, “什么都不对” (Nothing is Right)
-----George Loewenstein
C, “满意就行，不要求最大化 ”
斯密在<国富论>中说：“我们从屠夫，酿制商和面包师那 里期待晚餐，不是因为他们的仁慈，而是他们对自身利益 的考虑” 。=>“人都是自私的” 。 是吗？
现实中的反例！Dawes &Thaler(1988): “在Ithaca附近的农村，
农民会在路边放上桌子，放上农产品和一个放钱的敞口盒 子。我们认为这些农民正是人类天性的典范。他们认为路 人会在盒子里放下合适的价钱；他们也知道路人很容易从 盒子里把钱拿走。
(二) 反映心理因素的偏好(Preferences with the reflection of psychological factors) ---偏好函数U(X) 的 真实形式：
b. 递减感应度 ( Diminishing Sensitivity) ---( Kahneman, Tversky, 1979)
• 距离参照水平较近处的边际效用变化大于距离较远处。 介于财富的效用函数曲线在偏离参照水平的过程中 变的越来越不平缓。
• 引伸：对于损失来说，‘偏离” 代表更低的财富水平。
• (3) 谈论的焦点：经济学家不应该再继续忽视相关心理 学研究的挑战。很多心理学研究成果具有足够的可信 度和潜在的经济意义，所以我们必须把它们溶入经济 学中去。
***经济学与心理学研究方法上的差异：
• 经济学：方法性个人主义(methodological individualism) 假设的数学构成，介于假设的后果的逻辑分析，等等。 =>缺点：必须用简单化和模式化的模型来界定人的感知， 偏好和行为，从而忽略掉大量的心理内容。
• A，参照水平( reference levels): 个人偏好常常
是决定于相对于参照水平的结果变化， 而不仅 仅是绝对量的变化。 基于参照水平的偏好 ( reference – dependent preferences).
a.财富效应 ( Endowment Effect) (Thaler, 1980,1985) :
( Satisfactions,and not maximization)
---- 已故Herbert Simon
**怎样和为什么要谈论“心理学与经济学” ？
• (1)要探究这些基于心理学的研究怎样修改我们通常认 定的个人行为模式，而不是针对这些研究这些研究的 直接经济应用。
• (2)我们强调的是我们已经了解了什么( what), 而不是怎 样了解 ( how).
*身边的例子：你买<南大报>吗？
C(续). 公平分配--以Ultimatum Game为例
• 社会偏好中，不光是个人利益，至少还考虑到公正(平) 。 • Ultimatum Game(据Thaler,1988)：个人A被授予$100，并被
要求在她和个人B之间分配这$100。如果B接受A的分配，A， B就按A的分配方案分钱；如果B拒绝，谁也拿不到钱。 • 按照标准博弈论，什么方案是纳什均衡? • 现实呢？(Kagel &Ochs,1995) ，极少达到($99,$1) 似的纳什 均衡，大量的是($50，$50) 的公平分配方案。 • 为什么？基于公平(Fairness)的考虑.
由此，尽管人们对收获持避免风险态度(risk-aversion), 他们对于损失持偏爱风险态度(risk-loving).
• 实证： (1) ¾ $0 和1/4 $6，000； (2) 2/4 $0， ¼ $2，000和1/4 $4，000
结果：70%选择(1) ； • 请看图表(手绘于黑板) 。
B. 不确定性和预期效用理论 (Uncertainty and Expected-Utility Theory)
D. 利益偏好的相互性 (Reciprocity)
• 虽然没有完全的自私主义，但也没有绝对的利他主义 (altruism) ，流行的利他主义是相互的(reciprocal altruism);
.00 .11
Prob $5million .00 .10
.10 .00
两对比较(a1 Vs.a2; a3 vs a4) 之间有差别吗？如果你选，你 会各选哪个？
Allais 矛盾(续) ：
• 按照EU理论，两对比较没有区别，都是检验一个人在 11%的$1million和 10%的$5million plus 1%的$0。
• 传一统理预论期在效行用为理分论析：上U是(错S)=误Σ的sS。P(s)U(s). 大量实例发现这
• 来看看著名的“Allais矛盾” (Allais Paradox) (Allais,1953):
a1 a2
a3 a4
Prob $0
.00 .01
.90 .89
Prob $1million 1.00 .89
• 一旦一个人拥有了一件物品，她对之的估价马上会高 于她拥有前的估价。
• 实验证明( Kahneman et al., 1990):一个杯子，估价范围
从$0.5到$9 .5。(1) 如果你拥有杯子，你售价多少？ (2)如果你没有杯子，你出价多少？ 结果： (1) $7.12; $7.00;
(2) $3.12; $3.50. **理论解释：对损失的感受强于收获 ( loss aversion).
• 但是实证中，人们偏好a3多于a4，偏好a1多于a2！！！ • 理论解释：
(1) 当最坏选择的概率很小时(a1)，人们希望用最好选择 的概率的大量增加来补偿最坏选择概率的极少增加； (2) 当最坏选择的概率很大时(a4) ，一个人更愿意接受最 坏选择概率的增加从而换取最好选择概率的增加。
C. 社会偏好和公平分配 ( Social Preferences and Fair Allocation)
心理学与经济学
(一) 前言 ( Preቤተ መጻሕፍቲ ባይዱece)
* 我的老师们说：
A，“天天非理性 ”(Everyday Irrationality)
---- Rabyn Dawes
“
B, “什么都不对” (Nothing is Right)
-----George Loewenstein
C, “满意就行，不要求最大化 ”
斯密在<国富论>中说：“我们从屠夫，酿制商和面包师那 里期待晚餐，不是因为他们的仁慈，而是他们对自身利益 的考虑” 。=>“人都是自私的” 。 是吗？
现实中的反例！Dawes &Thaler(1988): “在Ithaca附近的农村，
农民会在路边放上桌子，放上农产品和一个放钱的敞口盒 子。我们认为这些农民正是人类天性的典范。他们认为路 人会在盒子里放下合适的价钱；他们也知道路人很容易从 盒子里把钱拿走。