良心论第五章重义

第五章重义

在前面两章，我们讨论了"诚信"和"忠恕"这两项最基本的实质性义务，在接下来的第五章和第六章中，我们想转而讨论义务的较具形式性和一般的方面，而且仍然是从内在的角度进行探讨，这样，第五章"重义"就是讨论作为社会成员的个人对一般义务的敬重心和责任感；第六章"明理"就是讨论个人对普遍伦理的认识和体察。

把"义"、"理"联系起来并非我们的发明。 "义"可训为"理"，"义理"一词也早就见之于先秦典籍，①后儒也经常讲到"义理"，但是，把文化学术（主要是儒学）明确三分为义理、考据、词章则始于清儒戴震，并为章学诚、姚鼐等沿用，从上述的三分法，我们可以明白两点∶一是"义理"囊括之广，除去文学和纯粹训诂、名物、史实的考证，一切理论的领域都可以说被其包括在内；二是清儒在这种三分法中强调"义理"，而不是说"性理"，不是说"心性之学"，这巳反映出一种不满于"理"的过分内在化倾向。虽然清儒"实事求是"的最大成绩还是在考据方面，但"义理"却是我们很可借鉴的一个概念。

从伦理学角度看，"义"可理解为"义务"，"理"当然就是"伦理"了。这是分别说，如合起来说，以"义"为形容词，"义理"也可以说就是"义务之理"，这就比"伦理"的含义要狭窄一些。我们要特别说明的是，不管那种"理"，我们在此所理解的都不是一己主观之良知一时所顿悟，所明白透亮之"理"，而是指人的理性一般都能认识的客观普遍之"理"，也就是原则、常理，是"天生民，有物有则"之"则"，"民之秉彝，好是懿德"之"彝"，它们是不以一己意识为转移的法则和常道。

义务也可以说就是这种道德法则和常理，但作为义务，它是以命令的形式表述的。说"理"一般是用系表结构表示，比如说"诚实是一种美德"，但当换一个方式，用动宾结构说"人应当诚实"或"你勿说谎"时，这种说法就是指义务了。而由于伦理学主要是一门规范科学，是总归要对人的行为发生影响的，它的道理大都可以表述为义务的命令。

这样看，"义""理"就在很大程度上是颇为相通和重合的了，尤其从一个道德践履者的角度来看更是如此。它们当然还是有区别，单纯说"理"离行为较远* 采取的是一种较为超脱的观点，就其内容来说，对历史上道德现象的归纳性描述，对道德语言和逻辑的分析，甚至对道德行为规范的最终根据的探讨，都可以说是伦理学之"理"，但却不是"义"，一说到"义"时，就离行为很近了，就已经使我们感到一种迫切性和强制性了，我们对它有一种直接的情感和意志的反应，所以，我们分别两章来谈"义"、"理"，在"重义"一章中着重谈心灵对义务的一种情感和意志作用，而在"明理"一章中则着重谈心灵对义务的理性认识。

一、"义"字的诠释

翻检一下古代以语义分类的辞典以及《经籍纂诂》，对"义"的解释有很多条，义和许多辞相通，有"宜""理""利""善""平""路""制""断""节""正""纪""让""容""殉""我""恶恶""禁非""诛暴"等等，并与"仪"通假。这大概是中国古代辞典的一个特色∶即注意词义的关连和相通，对于稍具抽象意义的辞，常以许多字解释一个字，又以一个字解释许多字，这反映了古人重视疏通会悟的思维特点和学术风气，这是一个历史事实，我们今天的人却似乎不必对此津津乐道，而是要努力从分别词义着手，寻找比较固定和明确的释义。

这样，我们就不妨来分析《释名》所给出的一种解释∶

"义者，宜也，裁制事物使合宜也。"

这是对"义"的一种最主要、最通行的解释，据经师们的意见，"义"的本字就是"宜"。又据容庚教授的考证，"宜"在甲骨文中似与"俎"为同一字，"俎"为一种杀礼，用为动词，是"杀"的意思，庞朴先生对此有充分的阐发。②但我们现在不打算深究"义"的原始义，而是想肯定这一点∶即"宜"在春秋战国时期即已被定为是对"义"字的解释，而且这一"宜"字此时的意思也已经和我们现在所理解的"合宜"、"适当"的意思相差不远，不再表示"杀"意。

"合宜""适当"可以指一切事，但我们从先秦诸子对"义"的用法可以得知∶他们所说的"义"主要是指道德上的"合宜""适当"。为限制和明确词义起见，我们可以用"适当"一词指一切事情的合宜，如风调雨顺是"雨量适当"，而用"正当"一词专指道德上的"合宜"，如《中庸》∶"义者，宜也，尊贤为大"。这里的尊贤之义就是道德上的"正当"。"适当"是一个比"正当"外延更广，包含了非道德内容的范畴，而"正当"则是一个纯粹的道德范畴。

依此类推，我们可以区别出下面的两组概念∶

非道德范畴

道德范畴

一、适当 ------ 正当

义务论范畴

二、应该 ------ 应当

三、好（利）----- 善

价值论范畴

从纵列来看，其中左面一组∶"适当""应该""好"都可以看作是包含了道德内容和非道德内容的一般范畴，而且，在和右面一组概念对称时，还可以专指非道德内容，如"雨量适当"，"你应该先开灯再进屋"和"这汽车很好"，右面一组则是纯粹道德范畴，如"说谎是不正当的

""你应当说实话"和"他的心很善"。

而从横行来看，第三组"好"与"善"都是价值范畴，第二组"应该"与"应当"是行为规范的范畴，其中"应当"是道德义务范畴，"应该"是非道德义务范畴，第一组"适当"和"正当"也是针对行为说的，与第二组相比只不过还是以命令形式（动宾结构）说的，而是以说理的形式（系表结构）说的，但两者的意思实际是一致的，这我们从上面"说谎是不正当的"与"你应当说实话"两句话说的实际是同一个意思可以得知，所以，"正当"也可以说与"应当"一样是属于义务论的范畴而明显地区别于"好""善"等价值论的范畴。

传统有关 "义"的争论是集中在两个问题上∶一是"义利之辩"，也就是"义"（正当、应当）与"利"（好）的关系，两者孰更优先，孰更重要？而坚持义优先于利的义务论或道义论观点（deontological theory）历史上一直是占优势的，另一个问题我们姑且名之为"义理之辩"，即义务是不是也是义理，或者更确切地说，义理是不是客观之理？义内还是内外？这个问题一直争执不下，但至少在宋明这段时期，看来是义内或融合内外的观点占了优势。第一个问题涉及到义务论与价值论的关系，第二个问题则可以说是发生在义务论内部，我们在本节主要讨论第二个问题。

这样，我们再回到前面"义"的解释，我们就可以说，"义"就是"宜"，而"宜"也就是"当"。之所以用"当"字，是因为可以通过"正当"与"应当"两词，更好地把"义"即是相对静止的"义理"，又是相对活跃的"义务"两方面的意思都包括进来。我们可以总结我们的思路如下∶

正当——义理

义——宜——当义

应当——义务

实际上，"宜"和"当"两单字本身就己同时包含"道理"和"命令"两方面的意思了，古人习惯用单音词，当他们在论及道德问题时，把"宜""当"作为一个名词使用时，如说"不亦宜乎"，"当而己矣"，说的是"义理"，是"正当"；而在把它们作为一个动词使用时，如说"是以惟仁者宜在高位"③"汝当行善"时，说的则是"义务"，是"应当"。由此一字两用，我们也可看出"正当"与"应当"，"义理"与"义务"的相通。

照我们的理解，义理与义务的差别既然主要是表述方式上的，而我们又旨在阐述一种强调行动和践履的伦理学，所以，适应今人一般都使用双音词的习惯，我们不妨就以"义务"一词来讨论其客观性，不过我们得始终记住这义务也是义理。

二、义务的客观性