论谢天振教授的翻译研究观_廖七一

哲 一门学科还持怀疑态度：“浅见以为， 翻译这门 人都能从事文学翻译。这种偏见同时还影响了
学
社 事业是否已成为一门独立的科学， 看来还有进 人们对翻译文学家和翻译文学的看法： 前者被
会
科 一步探讨和商榷之余地。理由简述如次。翻译同 鄙薄为‘翻译匠’， 后者则被视作没有独立的自
学
版
语言和数学近似， 它既不隶属于经济基础， 也不
新文学运动史》、郭箴一的《中国小说史》等， 都 的差距— ——兼谈学术争鸣的学风和文风”、“论
将翻译文学视为“中国文学的一部分而给以专 译学观念现代化”、“外国语言文学学位论文： 用
章论述”； 然而， 自１９４９年以后， 在各种新编的中 什么语言写作？ ”等等。方平教授曾高度赞赏谢
国现代文学史著作里， 翻译文学却不再享有这 教授的问题意识， 认为这是“面向社会成见的挑
贸大学） 。〔１〕翻译研究不仅成为跨学科的独立研 究领域， 而且被誉为“朝阳”学科。翻译研究的领 域逐渐扩大， 研究方法日益科学， 研究模式更加 多元， 学术交流日渐频繁。
作为中国翻译学科建设的参与者和著名的 翻译理论家， 谢天振教授在译介学、翻译文学、 翻译学科建设中的突出贡献， 特别是他在翻译 研究中表现出的问题意识、理论意识和建构意 识， 不仅影响了一大批译界同行和青年学者（ 特 别是硕士生和博士生） ， 推动了中国译学的健康 发展， 而且在某种程度上改变了中国译学的走 向。
样的地位， 它只是在字里行间被提及， 没有专门 战 ”， 体 现 了 作 者“活 跃 的 文 思 、宽 广 的 学 术 视
的论述， 当然更没有关于它的专门章节了。
野， 以及深入钻研的治学精神”。〔５〕（Ｐ９） 方平教授
对翻译文学在中国现代文学史上这种大起 认为， 谢天振教授“为了真知灼见， 具有敢于面
“共通性”和普遍规律。翻译既然是全人类共同
的文化交流活动， 必然有自己的内在规律。西方
翻译研究近年来一个比较明显的趋势是探索翻
译 规 范 （ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｌｎｏｒｍｓ） 和 翻 译 普 遍 性
（ ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎａｌｕｎｉｖｅｒｓａｌｓ） ， 强调从个体上升到整
体、从局部上升到全球。坚持“中国特色”或“自
一、问人之所不问
谢天振教授在译学研究中最突出的特点莫 过于强烈的问题意识。１９９０年， 中国现代意义的
０４８ 翻译研究还刚刚起步， 少数学者开始零星地引
谢天振教授从比较文学和中国现代文学史
渤 进西方的翻译思想 （ 主要还局限于翻译技巧的 的角度， 从人们认为“顺乎自然”的问题入手， 开 海 讨论） ， 译界对翻译研究的性质认识还十分模 始对翻译文学的本质进行追问； 并由此展开： 大 学 糊； 要么沉溺于信达雅的诠释与论争， 要么斤斤 “长期以来， 人们对文学翻译存有一种偏见， 总 学 于字当句对的转换。１９９１年， 南木为谭载喜的 以为翻译只是一种纯技术性的语言文字符号的 报 《西方翻译简史》作序时， 就对翻译研究是否是 转换， 只要懂一点外语， 有一本外语辞典， 任何
“理论只有指导实践的功能”， 或指导实践的理
论才是好的理论， 与实践距离较远、或无法指导
实践的理论就不算好的理论。其实， 这样的认识
在 其 他 学 科 发 展 的 初 期 也 很 常 见 。 霍 姆 斯 （ Ｊ．
Ｈｏｌｍｅｓ） 就曾指出， 翻译研究可分为纯翻译研究
和应用翻译研究； 翻译理论的功能除了指导具
是一门独立科学的充足理由。”〔２〕（Ｐ５１） 南木的观 要地位， 翻译文学“被赋予了新的形式， 或新思
点在当时带有普遍性， 没有区别作为实践活动 想、新形象”， 是一种“独立的存在， 在人类的文
的翻译与作为学科的翻译研究， 人们对今天译 化生活中发挥着原作难以代替的作用”。〔４〕（Ｐ１７８）
界十分熟悉的一些概念也觉得难以接受。南木 不仅如此， 谢天振教授还超越了当时译界的狭
１９７２年， 霍姆斯（ Ｊａｍｅｓ Ｈｏｌｍｅｓ） 在《翻译研 究名与实》中首先描述了翻译研究的学科内涵 和研究领域， 标志着翻译学学科的确立。相比之 下， 中国翻译研究和学科建设虽然比较滞后， 但 目前也已经进入良性的发展阶段。２００５年， 中国 第一个独立的翻译学学位点 （ 外国语言文学一 级学科下的二级学科） 上海外国语大学高级翻 译学院开始招生， 标志着国内翻译研究在体制 上的重大突破。２００６年广东外语外贸大学又获 得“翻译学”学位点。２００７年初， 国务院学位办批 准设立翻译专业硕士学位（ Ｍａｓｔｅｒ ｏｆ Ｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ， 简 称ＭＴＩ） ， 首 批 １５ 个 院 校 得 到授权。此外， 全国有７所院校得到本科翻译专 业的试办权（ 北外、上外、广外、西外、复旦、河北 师大和浙江师大） ； 全国已成立翻译学院７个， 翻 译系５个， 翻译研究中心超过４０个， 全国性翻译 研究资料中心２个（ 北京外交学院和广东外语外
习以为常的问题， 即翻译文学的地位在现代文 穿始终。如“论文学翻译的创造性叛逆”、“启迪
学史中被边缘化的现象开始， 对宏观翻译理论 与冲击— ——论翻译研究的最新进展与比较文学
进行思考。他认为， 早在２０世纪二三十年代， 陈 的学科困境”、“国内翻译界在翻译研究和翻译
子展的《中国近代文学之变迁》、王哲甫的《中国 理论认识上的误区”、“如何看待中西译论研究
像诗人、小说家不能兼作理论家一样。同理， 我 二
!
们也不能强求翻译家能提出高深的翻译理论，
!
八
或翻译理论家有高超的翻译实践水平。我们应 年
第
该鼓励有兴趣、有抱负的学者从事翻译的理论 二
期
研究， 特别是纯理论的研究。
对翻译理论实用主义的态度带来两个直接
后果。一是将学科领域局限于狭小的“怎么译”
的 范 围 ， 第 二 是“将 理 论 的 功 能 简 单 化 ”， 认 为
和比喻， 以及‘同等效果’、‘同等反应’论等等，
它第二次生命”。〔４〕（Ｐ１７９￣１８０） 他的研究超越了当时
便值得商榷。”〔２〕（Ｐ５２） 上述观点并非没有商榷的 盛行的“有无之辩”（ 即有没有翻译理论、或翻译
余地； 但是， 由于当时国内译界对西方的翻译研 理论有无意义） 与“中西之争”（ 即西方的翻译理
虽然肯定西方翻译界的探索精神， 但认为“西方 隘视野， 发现了若干年后人们才接受的翻译的
翻译实践和理论硕果累累， 但也不免有欠妥之 文化意义： 翻译文学“赋予作品一个崭新的面
处。关于语言决定思想和世界观， 翻译要不增、 貌， 使之能与更广泛的读者进行一次崭新的文
不减、不改， 原作者是主人、译者是仆人等观点 学交流， 它不仅延长了作品的生命， 而且又赋予
谢天振教授认为， 这是国内翻译界在翻译 研究和翻译理论上存在的三个误区所致。第一 个误区是把对“怎么译”的研究误认为是翻译研 究的全部。自古以来， 中国传统译论“因循本 旨”、“不加文饰”、“依实出华”、“五失本”、“三不 易”到“信达雅”、“神似”、“化境”， 几乎都是围绕 “怎 么 译 ”这 三 个 字 展 开 的 。〔６〕（ Ｐ２￣３） 对 翻 译 技 巧 的 研究与探讨， 对翻译经验的总结固然重要， 但这 不是翻译理论研究的全部。首先， 翻译技巧的探 讨与翻译经验的总结必须上升到理论层面， 应 该发现其中的规律； 第二， 理论研究必须超越 “狭隘的单纯语言转换层面”， 而从“文化层面上 去审视翻译， 研究翻译”。〔６〕（Ｐ３）
体的翻译实践之外， 还具有描述翻译现象、解释
和揭示翻译的规律和本质、预测翻译可能性的
功能。〔７〕（Ｐ１７６） 谢天振教授认为， 既然翻译研究要
成为一门学科， 我们就不能仅限于形而下的
“术”的讨论， 必须重视形而上的抽象， 也就是关
注翻译研究“学”的层面。
翻译研究第三个误区是国内翻译界习惯强
调“中国特色”或“自成体系”而忽视翻译理论的
大落现象， 迄今未见有任何解释。也许， 人们根 对世俗之见的胆识。正是在这点上， 作者使我尤
本就否认有一个所谓的“翻译文学”的存在； 也 为钦佩”。〔５〕（Ｐ１０）谢天振教授问人之所不问、问人
许， 人们从来就不认为翻译文学是中国文学的 之不敢问， 使译界从翻译技能的讨论转向翻译
一 部 分 。〔３〕（ Ｐ５６）
DOI:10.13831/j.cnki.issn.1672-8254.2008.02.017
０４７
渤
海
大
学
论谢天振教授的翻译研究观
学
报
二
!
廖七一（四川外语学院 翻译研究所， 重庆 ４０００３１ ）
!
八
年
第
二
期
摘 要： 在长达３０年的翻译研究中， 谢天振教授从跨学科的视角介入翻译研究， 创立了独到 的 译介学理论体系， 将 翻 译 文 学 置 于 特 定 时 代 的 文 化 时 空 进 行 考 察 ， 使 翻 译 研 究 超 越 了“术 ”的 层面而上升为一门显学。谢天振教授的学术思想中体现出的问题意识、“学”的意 识和理论创 新和建构意识， 不仅拓展了翻译研究的学术空间， 同时也影响和改变了中国译学的进程和走 向。 关键词： 译介学； 问题意识； 理论创新和建构意识 中图分类号： Ｉ０４６ 文献标识码： Ａ 文章编号： １６７２－ ８２５４（ ２００８） ０２－ ００４７－ ０６ 收稿日期： ２００７－ １２－ ２２ 作者简介： 廖七一（ １９５０—） ， 男， 硕士， 四川外语学院教授， 从事翻译理论与实践研究。
理论的探索， 使译学从“术”上升到“学”的层面，
推动了翻译研究和学科建设。
二、求翻译学之“学”
翻译研究是与翻译实践联系比较紧密的学 科， 再加上中国学界实用理性的传统， 致使中国 译学长期以来存在非常明显的实用和实践的倾 向。强调翻译研究的实践性， 强调翻译实践对理 论概括的积极意义， 无可厚非。但是， 中国译学 界似乎存在漠视甚至鄙视理论探讨和理论建设 的倾向。谢天振教授对重翻译技巧和经验而轻 理论概括、重“术”而轻“学”的倾向并不认同：
究少有接触， 认识非常粗浅， 所以才会感到西方 论有无普适性， 是否适用于中国的翻译实际） ，
译论难以接受。
给中国翻译研究开启了一扇窗户， 让不少学者
正当中国译学界少数学者尝试建立翻译学 受到启发， 看到了学科发展的方向。
而又缺少理论建树的时候， 谢天振教授从人们
纵观谢教授的研究成果， 问题意识一直贯
身 价 值 。 ”〔４〕（ Ｐ１７６）
隶属于上层建筑， 既非自然科学， 也非社会科
我们不能不佩服谢天振教授当时的问题意
学， 而是人类用以交流思想、传递信息的工具。 识和学术眼光。他不仅采取了跨学科的研究视
把一些学科中研究翻译的各个边缘交叉部分统 角， 同时拒绝从形而下的角度研究翻译， 认为翻
统都加起来， 也并不足以成为认定这门学问就 译文学不仅在中国文学系统中应该有自身的重
第二个误区是对翻译理论实用主义的态
度， 片面强调理论对实践的指导作用， 以为凡是 ０４９
理论都应该对指导实践有用。否则就被讥之为 渤 “脱离实际”， 是无用的“空头理论”。〔６〕（Ｐ３）随着学 海 科的发展与成熟， 学科分工必然“日益精细”， 必 大
学 然会出现主要从事或专门从事理论研究的人 学 员。理论家不能兼作诗人、小说家， 这很自然； 就 报
成体系”显然有悖于世界翻译研究这个学术共
Fra Baidu bibliotek
同体的发展趋势。正如谢天振教授所指出的， 片
比较多的翻译界人士对近年来我国译学研 究上取得的进展取一种比较冷漠的态度， 在他 们看来， 译学研究， 或者说得更具体些， 翻译的 理论研究， 与他们没有什么关系。长期以来， 我 国的翻译界有一种风气， 认为翻译研究都是空 谈， 能够拿出好的译品才算是真本事。所以在我 国翻译界有不少翻译家颇以自己几十年来能够 译出不少好的译作、却并不深入翻译研究或不 懂翻译理论而洋洋自得， 甚至引以为荣。而对那 些写了不少翻译研究文章却没有多少出色译作 的译者， 言谈之间就颇不以为然， 甚至嗤之以 鼻。风气所及， 甚至连一些相当受人尊敬的翻译 家也不能免。譬如， 有一位著名的翻译家就这样 说过：“翻译重在实践， 我就一向以眼高手低为 苦。文艺理论家不大能兼作诗人或小说家， 翻译 工作也不例外： 曾经见过一些人写翻译理论头 头是道， 非常中肯， 译东西却不高明得很， 我常 引 以 为 戒 。〔６〕（ Ｐ２）