知识产权法案例2

知识产权法案例2 知识产权法案例2
依照《中华人民共和国民法通则》 依照《中华人民共和国民法通则》第 一百三十四条第一款第（ 一百三十四条第一款第（一）、 ）、（十 项的规定， （七）、（十）项的规定，天龙阁饭 店和高渊应当停止侵害，赔礼道歉， 店和高渊应当停止侵害，赔礼道歉， 并赔偿因此给狗不理包子饮食公司造 成的损失。 成的损失。原判决对天龙阁饭店和高 渊的行为性质认定属适用法律不当， 渊的行为性质认定属适用法律不当， 应予纠正。 应予纠正。
ຫໍສະໝຸດ Baidu
知识产权法案例2 知识产权法案例2
1980年 1980年7月，天津狗不理包子饮食（集团） 天津狗不理包子饮食（集团） 公司取得国家工商行政管理局第138850 138850号 公司取得国家工商行政管理局第138850号 狗不理”商标注册证；1993年 “狗不理”商标注册证；1993年3月1日经 国家工商局批准续展10 10年 1991年 国家工商局批准续展10年。1991年1月7日， 第二被告高渊的委托代理人董凤利与第一 被告哈尔滨市天龙阁饭店法定代表人陶德 签订合作协议一份， 签订合作协议一份，决定由天龙阁饭店聘 请高渊为面案厨师， 月份起经营包子。 请高渊为面案厨师，从3月份起经营包子。
知识产权法案例2 知识产权法案例2
第一、二审人民法院的判决不正确。 答： 第一、二审人民法院的判决不正确。 狗不理” “狗不理”商标是狗不理包子饮食公司在 国家工商局注册的有效商标， 国家工商局注册的有效商标，依法享有专 有权并受法律保护。 有权并受法律保护。高渊虽自称为狗不理 包子创始人的后代，但其不享有“狗不理” 包子创始人的后代，但其不享有“狗不理” 商标的使用权， 商标的使用权，亦无权与天龙阁饭店签订 有关“狗不理”商标权使用方面的协议。 有关“狗不理”商标权使用方面的协议。 天龙阁饭店和高渊制作并悬挂牌匾， 天龙阁饭店和高渊制作并悬挂牌匾，是为 了经营饭店，不是为了宣传“狗不理” 了经营饭店，不是为了宣传“狗不理”包 子的传人。 子的传人。
知识产权法案例2 知识产权法案例2
天津狗不理包子饮食（集团）公司认为， 天津狗不理包子饮食（集团）公司认为， 狗不理” “狗不理”是该公司为自己经营的包子所 注册的商标， 注册的商标，天龙阁饭店的招牌侵犯了该 公司注册商标专用权。 公司注册商标专用权。该公司遂向有关人 民法院起诉，要求被告立即停止侵权行为， 民法院起诉，要求被告立即停止侵权行为， 在报纸上公开道歉并赔偿损失。 在报纸上公开道歉并赔偿损失。 第一审法院哈尔滨市香坊区人民法院和第 二审法院哈尔滨市中级人民法院都认为。 二审法院哈尔滨市中级人民法院都认为。
知识产权法案例2 知识产权法案例2
该饭店开业后，即在店门上方悬挂了 该饭店开业后， 一块写有“ 一块写有“正宗天津狗不理包子第四 代传人高耀林、第五代传人高渊” 代传人高耀林、第五代传人高渊”内 容的牌匾，中间大号字书写着“ 容的牌匾，中间大号字书写着“天津 狗不理包子” 上款的“正宗” 狗不理包子”，上款的“正宗”和下 款的“第四代传人高耀林、 款的“第四代传人高耀林、第五代传 人高渊”均为小号字。 人高渊”均为小号字。店门附近未悬 挂天龙阁饭店牌匾。 挂天龙阁饭店牌匾。
知识产权法案例2 知识产权法案例2
因此，天龙阁饭店未经狗不理包子饮食公 因此， 司的许可，擅自制作并使用“狗不理” 司的许可，擅自制作并使用“狗不理”商 属于原《中华人民共和国商标法》 标，属于原《中华人民共和国商标法》第 三十八条第（ 项规定的“ 三十八条第（1）项规定的“未经注册商标 所有人的许可， 所有人的许可，在同一种商品或者类似商 品上使用与其注册商标相同或者近似商标” 品上使用与其注册商标相同或者近似商标” 的商标侵权行为， 的商标侵权行为，构成对狗不理包子饮食 公司的商标专用权的侵害。 公司的商标专用权的侵害。
知识产权法案例2 知识产权法案例2
天龙阁饭店和高渊悬挂的牌匾，全文内容 天龙阁饭店和高渊悬挂的牌匾， 只是宣传了狗不理包子传人的个人身份； 只是宣传了狗不理包子传人的个人身份； 他们没有在自己经营的商品上使用与“ 他们没有在自己经营的商品上使用与“狗 不理” 注册商标相同或者近似的商标、 不理” 注册商标相同或者近似的商标、商 品名称或商品装潢； 品名称或商品装潢；起诉人的诉讼请求证 据不足，故判决驳回。 据不足，故判决驳回。 问题] 第一、 [问题] 第一、二审人民法院的判决是否正 为什么？你认为应如何分析处理本案？ 确？为什么？你认为应如何分析处理本案？