中国电影与美国电影的区别

近几年，中国电影也开始学习美国电影走大片路线。但是，我们看到的是，中美电影大片之间是有着很大差别的。而最大的差别就是，中国电影大片总是力图讲完整的故事，而美国电影则往往不太注重故事的完整性，而主要是以刺激、新奇，艺术性为追求目标。

也许这就是中国人的思维习惯导致的吧。中国人总是自觉地将社会责任担在肩上，所以电影人自觉不自觉地将自己当作为社会道德的引导人。而中国人讲究引诱式教育，于是，便只好用完整的故事来起到引诱作用，事实上，中国观众也确实总是喜欢那些故事性很强的电影。比如，《泰坦尼克号》之所以是在中国受到观众最大欢迎的美国大片，其原因恰在于这部影片是我们目前所看到的故事性最强的一部影片，而像《2012》、科幻性很强的那些比如《侏罗纪公园》等大片，艺术性很强，画面很震撼，音响很特别，但是，故事性就差了很多。

也许这就是中国人和外国人对于艺术的观点有很大差异所致吧。我们注意到，实际上，中国人对于绘画的兴趣和外国人比起来差得很多，对于舞蹈和歌唱的欣赏也是如此：更多的中国人愿意欣赏歌唱哪怕是哼哼唧唧的小曲而不是舞蹈，特别是对于用强烈的肢体语言来讲故事的芭蕾舞，中国人更是只有很少的人会主动去欣赏。

一门艺术究竟是内容更重要还是形式更重要呢？中国人会毫不犹豫地说，内容更重要！而外国人会说，形式和内容没有孰轻孰重之说。芭蕾舞演员尽可能将自己的肢体外形暴露出来，然后用这些肢体外形结合肢体动作来表现很多精神上的内容，但是，中国人却喜欢用丰富的语言来表达内容，所以，我们看中国的戏剧之最著名者--京剧，竟然发展成有什么固定程式的剧种：既然是固定程式，就说明这些程式化动作是固定的，众所熟知的，那么，京剧演员要让自己的表现得到众人的肯定就不得不用丰富的语言来出奇制胜。近些年因为赵本山而火爆的东北二人转之所以越来越得到很多南北观众的喜爱，其最根本的因素就是，虽然二人转的形式极其简单，但是，二人转的特点就是，内容远远大于形式，语言的丰富更是因为二人转演员博采其他剧种、生活语言等等而得到最大的丰富化，从而也得到更多的中国人的喜爱。

中国的所谓大片真的就是故事片，而不是艺术片。这也让中国电影很难走出国门，因为，外国人更注重艺术性，艺术表现力，外国人将艺术当作为一种特殊的精神追求而不愿意将艺术当作为物质的一种形式。这恐怕是中外在艺术观念上的一种很大的不同。

中国人骨子里十分倾向于追求物欲！即使是再有钱的人，当让他在金钱和艺术之间做选择时，他总是自觉不自觉地就去选择物质，有些尊严的会说，追求物质和艺术双丰收，而不要脸的则干脆就用市场化艺术来定义自己的艺术追求。所以外国人批评中国人不懂艺术，更有甚者，批评中国人不懂历史，更不尊重自己的历史，也难怪，世界上最疯狂的盗卖历史文物的人正是中国人，不然，敦煌莫高窟恐怕也不会如此出名。而这些事实让人对中国人这种唯物质论真的无可奈何。

我们看最近对所谓中国大片的讨论，无论是拍这些大片的人，还是所谓的影评人，最后都难以隐藏地表露出对于一部大片的评价中，票房占了很大的成分这样一种评价标准。真是让人对这样的情形感到既愤怒又可怜，难道中国人真的就没有艺术细胞吗？难道中国人真的就这样缺乏艺术修养这种精神追求吗？

美国大片无论怎样总是要宣传美国精神的，但是，中国大片有这样的责任感吗？中国的这些电影大师们对于中国精神真的有过认真的思考吗？当美国人不遗余力地去表现美国以牺牲精神、全人类的意识与拯救世界，去联合世界的时候，我们中国大片表现出这种全球意识和国际主义精神吗？艺术性被大加推崇的《梅兰芳》要告诉观众的是什么呢？是梅兰芳对于京剧这种中国最高层次的艺术门类艺术和技艺的追求吗？既然我们有这样的疑问，那就说明，这部大片其实并没有让我们欣赏到梅兰芳的艺术精华，而本来这部影片应该让我们从银幕上欣赏到这种绝对顶峰的艺术的。但是，可惜没有，陈大师不屑于表现这些，而只是让我们对于梅兰芳的感情世界有了深深的了解，无论是梅兰芳和恩师之间的艺术恩怨还是梅兰芳和另一位女艺术大师的情感纠结，亦或是梅兰芳蓄须所表现的梅兰芳作为中国人对于日本人的仇恨心理，《梅兰芳》这部电影最终让我们感受到的不是京剧的艺术之美，不是作为一部影片的艺术之美，而仅仅是一个普通的有名人的常规感情之路。也正是因为这一点，所以，我们对于《梅兰芳》这部电影的最深印象竟然不是梅兰芳，而是那个叫做邱如白的人，也正是因为这部戏，饰演邱如白的孙红雷才能真正脱掉“黑”星的外衣，成为一个可演正派亦可演反派的艺术家。可以肯定的是，孙红雷显然并没有遵从陈凯歌的意志来演戏。好在陈凯歌还算是勇于批判自己，所以，他最后接受了孙红雷的演法，也最后成就了《梅兰芳》这部所谓的艺术大片。