公选论文洞穴奇案分析

对洞穴奇案的思考
洞穴奇案，是美国著名法理学家富勒以19世纪发生的两个真实案例为基础而虚构的经典性案例。

其简要案情是，纽卡斯国的五名洞穴探险人被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。

为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀后吃掉他的血肉。

成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，掷骰子前却决定撤回同意。

但另外四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。

获救后，此四人以谋杀罪被起诉。

他们该判有罪吗？
五位法官的意见分别如下：
1.特鲁派尼：尊重法律条文，杀人有罪，按法当死，但希求行政赦免。

（有罪）
2.福斯特：寻求正义结果的彰显，首先，被告处于文明之外的自然状态，法律不起作用；其次，立法的目的在于止恶，被告无动机作恶，只是面对死亡的自我防卫，应超越实定法。

（无罪）
3.唐丁：首先犀利反驳了福斯特，认为非自然状态，抽签并不合法；其次饥饿并非杀人的理由。

但他并不希望法律介入道德法律之间的难题。

（回避）
4.基恩：首先，立法至上，应该忠于条文解释；其次，被告并不属于自我防卫，因为被害并无对被告构成威胁。

（有罪）
5.汉迪：以常识和民意判断，法律承载着公众的道德。

（无罪）
以上五人基本包含了三类判决（有罪，无罪，回避），以及自然法，实定法，立法的动机和目的，法律和道德，自然状态和文明制约，自我防卫的判定等各种法理争论，在接着的萨伯的九位法官意见中，这些争论得到了更详细的讨论，而此次判决在50年之后，判决的是当时逃脱的五个人之一。

九位法官的意见分别如下：
1.伯纳姆：被告有其他选择，并非紧急避难；法官守护法律，德行和正义属于人民和立法机关的考量。

（有罪）
2.斯普林汉姆：被告是故意，但无恶意；坚持属于紧急避难，被告并无其他合理选择；惩罚被告并不符合任何法律目的。

（无罪）
3.塔利：功利主义态度，一命换多命值得；杀人是必要，公平分配风险的骰子优于自然死；紧急避难虽然非免责事由，但却为正当理由。

（无罪）
4.海伦：被告是不情愿的被迫杀人，无恶意；不必等到饥饿的最后一刻，正当防卫应免除即刻性要求；求生意愿先于法律；被告并无恶意，惩罚毫无意义。

（无罪）
5.特朗派：忍受不义好过实施不义；生命无价，杀人绝对不可。

（有罪）
6.戈德：被害撤回了同意，且无辜，有自我保护权；行动属于自愿，被告应自负其责，他人无义务负责；不惩罚可能导致悲剧重复。

（有罪）
7.弗兰克：他会做同样的事。

（无罪）
8.雷肯：杀人即杀人，应废除免责事由，有效率惩罚犯罪；如囚徒困境，利益诱人理性犯罪，对守法者不公。

（有罪）
9.邦德：法官拥有自由裁量权，应勇于裁决；被告咨询法律被拒绝，新契约被建立。

（回避）
此人被判绞刑。

斯大林曾经说过一句话，“一个人得死是悲伤的，一百万人的死只是在统计数字”。

并不能根据人数的多少来判断人的生命的价值。

人人生而平等，生命是不克估价的！如果我是第十五位法官，以一个外行的判断，我认为被害人必然有罪，因为：1，被害人无辜，并不造成威胁，也不对饥饿有义务负责；2，被害人收回了同意，无法构成契约；3.并非人人都会必然选择吃人肉求生。

但由于社会利益，立法的目的以及特殊的案例，应当适当减轻惩罚。

惩罚可以威慑，也为五人赢得生命的代价。

从以上我们可以看出，法律的理想和现实，词句的衍义，现实的伦理困境和矛盾，道德的多元性都让这个公案的判决趋于多样和多角度，伦理道德并非理性，而是一种信仰，它强烈的先验性色彩让我们只能相信自己的立场和善的原则，或许这种多元立场会在某种程度成为仁者见仁的怀疑论者的依据，或许人类尚不足以给出令所有人都满意的答复，但如桑德尔所说：“怀疑论是人类理性暂时的休憩场所，是理性的自省，以伺将来做来正确的选择，但绝非理性永久定居地。

”
萨伯在序言中说：“这个案例告诉我们的，是应该通过案例思考什么，而不是不假思索的从中得到什么。

这个案例不是富勒的结论，而是他提出的问题。

”，正如有人所说，所谓的“困境”和“难题”都是建立在全知全能的角度进行的事后探讨，更多的是一种学理上的乐趣，而非现实生活中必要的选择，而哲学带给我们的正是让我们对熟知的事物陌生，改变已有的认识,不只通过提供新信息,而是通过引导激发我们用全新方式看问题。

当我们开始怀疑，便再也无法回复到
以前，一天不解决，这个问题仍会反反复复的在生活中出现，无法回避，人们希求的是一个更好的明天，我们所不能放弃的，便是这样一种道德和理性的持续审视和反思。