洞穴奇案法理分析
关于洞穴奇案的观点
关于洞穴奇案的观点案例：洞穴奇案观点：无罪原因有如下三点对被告的判罪有违法律的目的与意义法律应当维护的是社会的公平正义，应当守护的是社会的秩序。
而汉迪法官的调查显示，九成的人都认为被告所做出的行为应当被判为无罪。
这说明被告所做出的行为并没有违反社会的普遍认可，而对于处罚的结果上，对被告的判罚并不会阻止其他公民在相同情况下做出同样的事，因而对被告的判罚是无意义的。
此时反方可能会认为，对于被告的判罚可以维护法律的权威，因而具有意义。
或是认为目的与结果不应影响判决，以下将对此种论点进行反驳。
1，恶法非法如果一个国家的法律本身具有不正义性，那么作为法官，也应拒绝依照此法律进行判决。
人应首先作为人，之后才应作为法官。
如果这项法条文所导致的结果是不义的，那么作为法官，也应拒绝对此判决。
法律最终保障的是人的权益，导致恶的法律也自然就丧失了它的法律效力。
2，适当的酌情权并不会影响法律效力我们必须要承认的是，法律并无法囊括所有的不义，用有限的法律条文一定无法涵盖无限的社会现象。
因而我们才拥有了对于法律的解释，而事实上，对于法律的诠释则一定会带有对于事实的倾向，适当的解释权是法官所应拥有的。
因而并不用担心对此案的解释会破坏法律的效力，我们所应讨论的也应是对此案的酌情判决是否合理，而对于此点，之后也会进行解释。
3，法律一定要伴随着目的与意义法律不是公式或者定律，法律本身的存在必须要拥有意义，如果法律可以违反目的和不具有意义的进行使用，那么法律本身就成为了浮于社会上的一张准则，那么对于法条文的修改与解释也就失去了意义。
如果判决的结果违反了法律的目的，那他又怎能被法律所接受？如果判决的结果没有意义，那么因无意义的事情而使被告受罚岂不是荒唐可笑？被告的行为违反自身的意志在我国的胁从犯中，有这么一项规定：行为人如果受外力强制完全失去意志自由情况下的行为。
其行为不能表达其主观意志，不可能具有罪过，不构成犯罪。
而放在此案中，被告人显然是受到了饥饿的强制而做出了违反其意志的决定，被告并非是食人族，若将这些人放在正常的情况下，没有理由相信他们还会选择通过抽签来杀死其中的任何一人，因此被告不应构成犯罪。
关于《洞穴奇案》的法理思考
富 勒这 桩假想 的洞 穴里 杀人 案 ， 表面 看起 来是 很简 单 的“ 杀 从 而为人 类社 会赖 以存 在和 延续 提供 一种 基本 的秩序 。 因此 ， 在 人 就有 罪” 之 判 定故 事 ， 但 从法 律 、 社会 、 公义 、 人情、 道德 的观 点 法 律活动 中 ， 对 确定性 的追求 是最 基本 的 ， 没有 对法 律确 定性最 去探讨 是否 “ 罪 有应 得” 的 时候 ， 问题 就变得 异常 复杂 起来 ， 就 如 低 限度 的坚守 ， 人类社 会将 陷入一 种无序 、 混乱 的 自然状 态 ， 对自 同他虚 构的五位 大法 官 的判 决一样 ， 他们各 自基 于不 同的法哲 学 由 、 平等、 幸 福 的追 求也 就 无从 谈起 。 立场 ，பைடு நூலகம்面 对 同样 的事 实 ， 适用 相 同的法律 ， 却 得 出截 然不 同但又 颇
洞 穴奇 案是 美 国著名法 理 学家 富勒在 《 哈佛法 学 评论》 上 发 表 的假 想 公案 ， 其 简要 案情 是 ， 纽卡 斯 国的五 名洞 穴探 险者被 困
一
、
所 谓秩序 ， 是指在 自然进 程和 社会进 程中都 存在着 的某种程
于洞 穴之 中 ， 并得 知无 法在 短期 内获 救。为 了维 生 以待救援 ， 五 度 的一 致 性 、连 续性 和确 定性 。如 同 自然 界 中太 阳每天 东升 西 人约定 以掷骰 子 的方式选 出一名牺 牲者 ， 让另 外四人 杀后 吃掉他 降 、四季 循环往 复 一般 。法 律 的确 定性作 为法 律 的一种 内在属 的血 肉。 成员 之一 的威特 莫 尔是 当初最 早提 出此 一建议 的 人 ， 掷 性 ， 是 法律 之为法 律 的根本 属 性 。 法 律作 为 一种使 人类 行为 服从 骰子 前却 决 定撤 回同意 。 但 另外 四人仍 执意 掷骰 子 ， 并且恰 好选 规 则治理 的事 业， 作为 一种 普遍 稳 定的规 范 ， 它 对人类 的意 义和 中威 特 莫尔 作为牺 牲者 。 获救 后 ， 此 四人 以谋 杀罪被 起诉 。 他们 价值 或者 说主 要功 用 ，就 在于 它能 给人类 的行 为提供 确定 的指 该判 有 罪吗 ？ 引， 为 人类 生活提 供合 理 的预期 ， 使 人类 免遭 任意 、 恣肆 的摆 布 ，
富勒假想之洞穴奇案法理分析报告
法学院夏季学期案例分析报告题目：富勒假想之洞穴奇案姓名：王研年级：2016专业：法律（法律非法学）方向：法学理论二零一七年七月标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告[案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。
该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。
在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。
他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。
不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。
”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。
从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。
正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。
1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
他们真的有罪吗？我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。
（1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。
原因如下。
首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人的生命来保全自己，虽然自己也有五分之一的概率被抽中因此被吃掉，但无论用何种手段，大家最终的目的就是活下去，不愿放弃生命权。
其次，为了免于自己的生命权遭受恶劣环境的侵害，抽签吃人的其行为固然不可取，但如果众人在不知自己能否生还的情况下，有很大可能性便是先杀死一个，而后便会杀死第二个，直到剩最后一人，活活被饿死。
洞穴奇案读书分享
洞穴奇案读书分享以下从不同立意和角度写3篇读书的分享：1. 《洞穴奇案：法律与道德的边界探索》读书分享大家好，今天我想和大家分享的是一本极具思想深度的法学著作——《洞穴奇案》。
这本书通过一个虚构的洞穴探险案，巧妙地引出了法律、道德、正义与人性的深刻探讨。
在书中，富勒设计了一个极端情境：五名探险者被困于洞穴，面临食物短缺的绝境。
为了生存，他们投票决定牺牲其中一名体弱者以保存其余四人的生命。
案件被带回文明社会后，法官们面临着前所未有的法律与道德抉择。
从法律角度看，这无疑是一起谋杀案，应受法律制裁。
但深入思考，这些探险者在绝境中做出的选择，又似乎带着一种“必要恶”的意味。
这让我们不禁反思：当法律与人性、生存权发生冲突时，法律的界限究竟在哪里？更有趣的是，书中不同法官的判决理由，展示了法律解释与适用的多样性。
这启示我们，法律并非僵化的条文，而是需要结合具体情境、道德观念进行灵活解读与适用的工具。
《洞穴奇案》不仅是对法律的一次深度剖析，更是对人性、道德与社会正义的一次深刻探索。
它提醒我们，在面对复杂案件时，应秉持开放、包容的心态，从多个角度审视问题，寻找更加公正、合理的解决方案。
2. 《洞穴奇案：法律、自由意志与生存哲学的碰撞》读书分享各位书友，今天我想和大家聊聊《洞穴奇案》中法律、自由意志与生存哲学之间的微妙关系。
在这本书中，洞穴探险者的绝境求生，不仅是对生存意志的考验，更是对自由意志与法律关系的深刻探讨。
在极端环境下，探险者们做出的牺牲决定，是否可以被视为自由意志的体现？还是在绝境中的无奈之举？书中，不同法官的判决体现了对自由意志的不同理解。
一些法官认为，即使在绝境中，人的选择也应受到法律的约束，因为法律代表着社会秩序与公正。
而另一些法官则强调，在极端情境下，人的生存意志应高于法律，因为生存是人类的本能与最高追求。
这种讨论，实际上触及了生存哲学中的核心问题：在极端环境下，人类的价值观、道德观乃至法律体系，是否会发生根本性的变化？我们又该如何在尊重自由意志的同时，维护法律的公正与权威？《洞穴奇案》不仅是一部法律著作，更是一部关于人类自由意志、生存哲学与法律关系的思想盛宴。
洞穴奇案的几种观点
洞穴奇案的几种观点洞穴奇案的几种观点观点一：支持罪名成立即判定他们有罪尊重法律条文法典的规定众所周知：“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判死刑。
”尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外观点二:撤销有罪判决即认定他们无罪人们在社会中可以共存是法律赖以存在的前提条件，犹如法律管辖权是以领土作为基础的。
在洞穴中人们共存的前提条件不成立，联邦法律已不适用，适用的是自然法。
观点三:不参与判决法律与道德的两难如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？另一方面，当我倾向于赞成有罪判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以十个英雄的性命为代价换得的。
观点四:支持罪名成立即判定他们有罪维持法治传统从立法至上原则引申出来的是法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人意愿或个人的正义观念。
立法的归立法，司法的归司法,法官有义务忠实适用法律条文，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或个人的正义观念。
法官用法律精神（或目的）修正法律条文是违背这一前提的。
观点五:撤销有罪判决即认定他们无罪.被困的探险者必须面临死亡：要么饿死，要么被处死。
但是如果这就是仅有的选择的话，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合情合理的，甚或也是必需的。
观点六:资产有罪判决的道德启示如果刑法的首要社会功能就是保护公民们免受犯罪所带来的伤害，那对心理免责事由的继续承认会加剧问题，而不会有助于问题之解决。
观点七:无罪设身处地假如法官发现自己在惩罚一个不比自己坏的人，他应该辞职。
如果惩罚被告的法官都是在惩罚不比自己坏的人，那无疑是法律的耻辱。
这就是我赞成宣告无罪的理由。
基于“洞穴奇案”引发的法理学思考
Open Journal of Legal Science 法学, 2023, 11(4), 2602-2606 Published Online July 2023 in Hans. https:///journal/ojls https:///10.12677/ojls.2023.114373基于“洞穴奇案”引发的法理学思考胡 敏，田昊翰南京邮电大学马克思主义学院，江苏 南京收稿日期：2023年4月11日；录用日期：2023年5月19日；发布日期：2023年7月19日摘要 法律与道德是紧密相连且不可分割的整体，二者相互促进、发展和融合。
为从多视角剖析法理学里的经典案例，揭示法律与道德之间亘古存在的内在联系，本文聚焦“洞穴奇案”这一典型案例，分析探讨在面对秩序与正义、道德与法律时人们的立场选择问题，进而立足法理学角度，对案件中各方争议焦点进行法理视域下的分析，揭示案件中蕴含的深层价值与现实意义，认为应做出有罪判决。
关键词洞穴奇案，法律，道德，正义，法理学Based on the Jurisprudence Thinking Caused by the “Cave Strange Case”Min Hu, Haohan TianSchool of Marxism, Nanjing University of Posts and Telecommunications, Nanjing Jiangsu Received: Apr. 11th , 2023; accepted: May 19th , 2023; published: Jul. 19th , 2023AbstractLaw and morality are closely linked and inseparable whole, and they promote, develop and inte-grate with each other. In order to analyze the classic cases in jurisprudence from multiple pers-pectives and reveal the eternal internal relationship between law and morality, this paper focuses on the typical case of “Cave Strange Case”, analyzes and discusses the choice of people’s positions in the face of order and justice, morality and law, and then analyzes the controversial focus of all parties in the case from the perspective of jurisprudence, revealing the deep value and practical significance contained in the case, and holds that a guilty verdict should be made.胡敏，田昊翰KeywordsCave Case, Law, Morality, Justice, JurisprudenceCopyright © 2023 by author(s) and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0)./licenses/by/4.0/1. 引言“洞穴奇案”最早虚构于美国法理学家富勒所著作的《洞穴奇案》一书，案中既包含被困山洞的五名探险队员，也有作为公平判决案件的十四位大法官，他们分别站在了不同的法哲学立场上，面对同一案件来阐发不同却又极具信服力的观点，就此引发法学界不同学者对于道德、正义以及法律间的关系是非问题上展开激烈讨论，引起大众对于法哲学问题以及政治内部展现的分歧做出深刻探讨。
《洞穴奇案》读后感心得体会
《洞穴奇案》读后感心得体会1949年,法理学家富勒在《哈佛法学评论》上发表了一个假想公案.五名洞穴探险人受困山洞,短时间无法获救,为了维持生存等待救援,大家约定抽签吃掉其中一人,牺牲他人以救活其余四人.威特摩尔是方案的最初提议人,但在抽签前收回了意见,但其余四人仍执意抽签,并恰好抽中了威特摩尔做牺牲者.获救后,这四人以杀人罪被起诉并被审判处以绞刑.对于这样的判决,法学界的观点自然也为此产生争议分为了主要的两派,有罪与无罪.1、第一派的观点是无罪推定.按照“设身处地”的原来则来说,牺牲一人救四人是多数人不得已会做出的选择,就如同妇女强奸案,强奸犯把刀架在妇女的脖子上说:顺从还是死亡时,给了她一个选择.给这四人的选择类同:杀人或饿死.其次,刑法典本身有两个意义,其一便是——威慑,但对于本案威慑并无作用.因为面临本就处于生死攸关的人来说,死刑的威慑或许没有太多意义,而刑法典的另一个意义——“为人们报复提供有序的解决方案”在案件中也没有什么意义.探究立法的精神,一个人可以违反法律的表明规定而不违反法律本身,这是最古老的法律智慧谚语之一.很明显,要惩治的杀人犯是有恶性目的的凶手,而不是在多数人在这种情况下都会如此选择的求生者.既然杀人者是处于一种不得已的特殊情况,并非恶性伤害,而且刑法的威慑与报复在此也毫无意义.那我们为何还要去以另外四人的代价去走一趟法律程序呢？2、第二派的观点支持有罪判决.这是一种法律与道德的两难,如果饥饿不能成为盗窃食物的正当理由,那么饥饿同样也不能成为杀人为食的理由？或许对于最开始的立法机关来说,法律和道德不可分离,但对于司法机关而言,法律和道德相互独立,法官所要做的就是最大限度的尊重法律,并忠实执行.而且最为重要的是,此次判决的道德启示.判决所影响的并不仅是这四个人的命运,更重要的是未来很长一段时间类似案件的解决.确实,探索其杀人缘由,这四个人或许并没有犯罪意图,按照探究立法精神的原则,人们好像确实不应给予惩罚.但是,法律所要做的是对行为进行处罚,而并非对心灵进行探究,百家笔记网刑法的首要社会功能是保护公民免受犯罪带来的实际伤害.很明显,对心理免责事由的承认只会加剧问题,而不会有助于问题之解决.以后任何人犯罪只要找一个令人同情,迫不得已的理由就可以减轻罪行.更严重的是,若无罪释放这四个可怜的“无辜人”,那未来更多的犯罪者便可以利用类似的方式来实施罪行——将某人带入特殊环境,再为集体利益进行迫害.3、法律是客观存在的.我这句话的意思并不是说,那条条框框的白纸黑字是存在的,而是说,不论这个白纸黑字如何,我们都会形成一个所谓这样的“法律”,只不过如今白纸黑字的法律或许还不够具体,甚至有些与实质的“法律”相去甚远.法律并不是主观人为规定出来的规则,比如现实生活中很难存在“看见太阳就要处死”或者是“每年给国家上缴三千亿元”之类的法律,不仅难以执行,而且没有意义,甚至阻碍社会,即使有愚蠢的立法部门提出如此的法案,也会被推翻.可想而知,法律的条文并不是人为主观的随意规定.那便可以大胆推测,或许这个世界上会有一部所谓的“终极法典”,就好像所谓“终极物理法则”一样,它的本质极其简单,但却在万物的表现上又纷繁复杂.而人类目前所有的法律条文都在不断地通过不同立场的博弈,不断接近这部“终极法典”而这部“终极法典”是要有一个目的性的,一定是要符合为人服务的原则,或许按许多人的观念,这个目的性是维持公正,但更本质一些,应该是维护效率.毕竟,最大的公正就是效率.对意图探究来进行免责或许对这四个人来说意义重大,但对于整个法律界来说,将是一笔巨大的成本.在还没有足够的能力降低判定意图的成本之前,或许都是如此吧.。
《洞穴奇案》法理探析-恶法是什么？
判决死刑是合法的，但应加以赦免。
“我们往往不得不树立我们自己也达 不到的标准，制定我们自己也无法遵 行的规则……，我们无须指出舍弃这些 基本原则所以为的可怕危险”
《洞穴奇案》法理探析
——恶法是什么？
所谓恶法，是指在法律体系中缺乏合法性与正义性的 法律典则与法律规范。
恶法是相对与良法而言，是一个学理概念。
早在古希腊时期，亚里士多德就提出了良法之治的概 念。认为良法应该包含两重含义：已成立的法律获得 普遍的服从；反过来人们服从的法律本身又是制定的 良好的法律。
假设法官宣布无罪，多数人会感觉不对劲。
诸位可以换个数目来思考。假设被杀死的 不是一个人，而是三个，或者说30个，再 者说300个，情况是否会改变？果真是人数 的问题吗？
国家永远不能把一条命拿来和另一条命相衡量。因为人不是物 品，没有人能比另一个人更有价值。这一点在人数多时也同样 适用。
如果我们说一命换多命合理，就医看病说不定更危险。我们每 个人的生命都处在不确定状态。
恶法是客观存在，与正义的本质相悖。或者说恶法是 违背自然法的法。
恶法的特征？
一、恶法是实在法
二、恶法是游离于法律体系之外的法 一国的法律体系具有合法性
三、恶法是与一纽卡斯国的法律不是恶法
判断一国法律是否是恶法，首先应从恶法的特征出发。 而不能以个案来判断。因为良法也可能因为执行问题 或司法者观念问题而具有恶法的特征。
恶法只有在认定为恶法时才是非法的，即恶法不一定 是非法的。
面对恶法，公民是否有服从义务？
枪口抬高一寸案例
1、法律本身不正义 2、守法会危及自己的利益 3、公民认为自己可以不守法
洞穴探险者案
纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、 基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。
洞穴奇案法理分析
洞穴奇案法理分析
本书最大的特点，大概就在于它像一个悖论或囚徒困境一样，能够引起人的思考和讨论，此外，似乎没有太大的价值。
显然，法律不是真理，而是实用的工具，无论是阶级统治的工具，还是降低社会成本的工具。
但无论是什么工具，尊重法律、执行法律是基本的常识，即使依照法律会得出不道德或法官不情愿的判决，比如挥泪斩马谡。
当然，道德也不是真理，比如三从四德什么的。
从法理上考虑，类似本案的有两种情况，一种情况是强迫的，另一种情况是自愿的。
其实即使是强迫的弱肉强食的情况，也是自然界的公理，算不上不道德。
如果是弱肉强食的强迫的情况，那显然是涉及刑法了。
如果是自愿的，就意味着食者与被食者之间达成了协议，这就是一个民事问题。
这需要认定生命是否具有特殊性，说白了就是生命是不是无价的，或者说生命的价格是不是+∞。
此外，这个问题是一个四个人吃一个人的问题，如果生命不具有特殊性，不是+∞，这个问题就可以变成一个政治问题，就是一个民主问题，一个少数服从多数的问题，一个民主暴力的问题。
富勒假想之洞穴奇案法理分析
法学院夏季学期案例分析报告题目：富勒假想之洞穴奇案姓名：王研年级：2016专业：法律（法律非法学）方向：法学理论二零一七年七月标题：富勒假想之洞穴奇案案例分析报告[案情]五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。
为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。
威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。
其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[审判]四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
[评析]这是美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》上发表的假想公案。
该案的核心问题是法律与道德的冲突以及分析实证主义与自然法理论之间的冲突。
在本案中，威特摩尔是该事件的始作俑者，结果却成了该案中的唯一一个受害人。
他虽然在抽签中收回了自己的意见，但我认为，他只是害怕自己被抽中而已，并非良心不安。
不得不说，他完美的印证了墨菲定律，即“凡是可能出错的事有很大几率会出错。
”他越是担心，厄运就越容易降临到他的头上。
从道德的角度上来说，威特摩尔虽然是受害者，但提议出自他口。
正是他勾起了众人需要牺牲一个人来保住其他人的私心，即便不是他死，也会是其他的甲乙丙丁中的一个人，总之，从客观上来说，总有一个人会去死，以来保全其他四个人的生命。
1998年，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见。
他们真的有罪吗？我将从以下几个问题来阐述我对该案的想法。
（1）如果我是该案的法官，我该如何处理此案？我认为，我依旧会判四个人无罪，但几人仍然会受到道德的谴责。
原因如下。
首先，虽然威特摩尔勾起了其他四人的“罪恶之心”，即想靠牺牲其中一人的生命来保全自己，虽然自己也有五分之一的概率被抽中因此被吃掉，但无论用何种手段，大家最终的目的就是活下去，不愿放弃生命权。
其次，为了免于自己的生命权遭受恶劣环境的侵害，抽签吃人的其行为固然不可取，但如果众人在不知自己能否生还的情况下，有很大可能性便是先杀死一个，而后便会杀死第二个，直到剩最后一人，活活被饿死。
“洞穴奇案”的司法解读精品文档8页
“洞穴奇案”的司法解读一、案件背景“洞穴奇案”是美国著名法学家富勒在1949年的《哈佛法律评论》虚构的。
在纽卡斯国境内，五位探险队员在洞穴探险中发生山崩被困，营救展开。
在第二十天，营救人员与他们取得无线电联络，并告诉他们还需要等至少十天才能获救。
此时，被困者已经没有任何食物，同时，他们从医生处得知在没有食物的情况下再坚持十天是不可能，而吃掉其中一个人可让其他人维持十天的生命。
当被困者询问是否可以以抽签的形式决定死亡时，包括医学家、法官、政府官员、神学家在内的所有人都保持沉默。
第二十三天，威特摩尔被同伴杀死吃掉。
此人为最先提出吃人及最先提出抽签的人，但是其在抽签之前单方面宣布退出约定（他提出期望再等一星期），当被问及掷骰子的公平性时，威特摩尔并无异议。
二、本案是否适用于自然法在对案例进行分析之前，我们首先必须确定关于本案是应适用于自然法。
福斯特法官认为：本案应该适用于自然法而非实在法，因为“当威特莫尔的生命被被告剥夺时，他们并非处在文明的社会状态，而是处在自然状态。
这导致联邦颁布和确立的法律并不适用，他们之适用于与当时处境相适应的那些原则法律[1]”。
从福特斯法官的意见是没错的，确实，在山洞之中，的确是处于一种极端的原始状态。
但是，我们不能因为这种自然原始的极端状态而排除联邦法院的管辖之下。
法律对社会上的每一个人都具有约束力。
洞穴里的五位探险者他们在一个在物理上的与世隔绝的地方，但他们仍然从属于这个社会，并且，他们与这个社会是密切联系的，有专门的搜救队在设法营救他们，有无线电与外界进行沟通。
福斯特法官认为的隔绝其实是无线电通讯关闭导致的隔绝。
但这种隔绝是人为造成的，即被困者自行关闭无线电，而不是自然原因导致，比如无线电电池用光。
由此，我们不难看到，本案适用自然法是不恰当的。
三、关于本案实体法的适用法律作为一项基本准则应该为社会的所有成员所尊重，不应该存在超出法律管辖范围的人或是事。
本案发生在纽卡斯王国境内，应按纽卡斯王国的法律判决。
法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析
法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析摘要：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的一宗假想案件，是一宗同类相食案，并涉及大众民意、法律与道德关系、紧急避险抗辩、法官职责、自我防卫、生命的绝对价值等内容。
他以五位法官的观点反映了五种不同的法哲学流派。
后来萨伯再次以此法案为基础，以九个法官的视角提出九种额外的观点。
关键词：法律，道德，法理，困境这个案例是富勒以一些真实案例为基础而假想出来的，比如陷入绝境、人吃人、紧急避难抗辩、抽签、赦免的可能等。
但他也在此基础上增添了另外的因素，他把事件从海上移到山洞中，以及细节的增加，十名营救人员的牺牲，无线设备的使用，医疗专家给出的意见，威特莫尔的反复无常等都给这起案件蒙上了更加复杂的色彩。
正是由于富勒对事实的裁剪使得判决无罪和判决有罪皆拥有了足够的理由。
而这两种类型的大部分法官都确信事实是不平衡的，但最终的判决结果是由法哲学平衡而并非事实不平衡所决定的，法官们的判决引起了我们对法律与道德伦理之间的深深思考。
一、架空的案例背景下，呈现的是朴素正义与法治正义的冲突场景每一个人的心中都有一杆秤，衡平着内心正义的呼唤！时至今日，《洞穴奇案》仍然是法学生必读的经典，各种观点层出不穷，这就说明在不同的案例情境下，不同的社会情境下，不同的时代背景下，正义并不是绝对统一的，每一个读者都会单独发出理性的声音。
五名洞穴探险人受困山洞后面临的生死决策，是完全可能在现实社会中出现的；假如我们身处其中，我们就不是论证的主体，而是痛苦决策的选手！在没有水没有粮的条件下，要么抱着“朴素的正义”牺牲一人以食用，来救活其他四人；要么五人都秉承“法治的正义”坚守着法律的底线，确保每一个生命都绝对得到尊重，这样五人一起赴死；如果从朴素的正义来评判，牺牲者也算死得其所，伟大的救活了其他四人；如果从法治的正义来评判，任何人都不得剥夺他人的生命，牺牲一人是谋杀行为。
那么，在这样的冲突场景下，五人同意了的抽签约定是在架空世界的立法行为还是契约行为呢？假如洞穴是“法外之地”，五人的抽签约定是当时条件下的立法行为，那么这个法律就具有强制效力，即使威特摩尔最后一刻撤回了同意，也不妨碍法律“少数服从多数”的通过生效，所以他成为牺牲品是执法的效果，是法治公正的体现。
有关洞穴奇案的分析
资料一、对《洞穴奇案》中的部分问题分析看了这个案子，说实在的，觉得怎么判都有道理。
我无法说清我支持哪一方，在此我就陈述一下我对里面一些问题的看法和自己的一些问题。
问题一：法官是应该严守法律条文的字面意义呢，还是应该对法律条文做出自己的解释呢？在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，我的回答是这样子的：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，清楚到每一种情况都有一个确切的惩罚，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，立法者根本不可能完全考虑到所有可能发生的情况。
在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。
而且是必不可少的。
那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？答案是否定的！法条并没有具体规定到发生这一种情况应该判处怎样的惩罚方式。
所以在本案中法官们去对法律条文作出解释是合理的。
事实上，法条的不确定性可能是内在的，立法者们不可能考虑到所有的情况，在我们制定法律的时候，我们当然应该把法条制定的尽可能的明确，但总的来说，法条注定了只能是大而化之的规则，其中的不甚明确之处，只能通过其他的手段来进行弥补。
问题二：自由裁量权的问题法官应该有自由裁量权吗？就我个人而言，我觉得不应该出现自由裁量权，法官们最好成为执行法条的机器，所有的东西都规定好了的，法官只是宣读一下内容，但正如我们在问题一中所看到的，这是不可能的，我们的法条尚不完善，机器又怎么能够执行尚不明确的法条呢。
假如说我被审判，又必须接受法官的自由裁量，我希望法官拥有非常小的自由裁量权，越小越好，我可不想因为法官的个人原因而受到本可免去的惩罚，所以，我们还是给予法官们尽可能小的自由裁量权吧!问题三：行政赦免的问题。
说到行政赦免，我同意基恩大法官的意见，行政赦免就不应该是法官们在审理案件的过程中应该考虑的问题，如果能够大赦的话，只会引发更多人的要求，造成难以判案的结果。
洞穴奇案讲解稿
洞穴奇案案列分析演说稿提纲洞穴奇案缠绕法学界这么多年，其实这一点就连作者也没有想到。
我认为缠绕大家的，让大家感到困惑的并不是法律本身，而是这个环境太特殊。
大部分同学径直对此进行了法理的分析，却忽略了本案的环境因素的与众不同。
它的特殊性表现在1. 洞穴本身地理环境的特殊性，他构建一个封闭的空间，并且可以确切的知道自己死亡的日子。
这一点无形中就把我们的怜悯之心勾出来，从一开始我们大部分人就掉入了陷进中，本应公平公正的心就开始向一方倾斜。
2. 他把现在的技术条件（无线电）和原始社会环境（封闭的洞穴）结合起来，本身使得案列不伦不类，脱离实际，一个不实际的案例，要用实际的法律来审，本身就显得不实际，不科学，所以再多的判决也不过是幻想而已，对现实并无多大意义。
还有就是我们都知道人体在缺水的情况下最多存活3天，即使吃人肉也不可能存活十几天。
作者虚构的案件在现实中是难以发生的。
对法理研究却是一个新的领域。
也为立法寻求了新的方向。
3.现阶段相关概念本身的内含和外延不明确。
何为法？何为正义？人类一直在捉摸他，如今各国也是众说纷纭。
我国对于法的概念一般表述为：法是有国家制定和认可的调解人们行为规范的规定人们权力权利义务的由国家强制力保证实施的社会规范。
对于正义，各学派各学者都有不同的见解。
如霍布斯认为：只有在确定的秩序下才有正义，而边沁的功利主义正义观主张：正义的标准应该建立在功利的基础上，即根据对人的幸福或痛苦而进行认定，最大多少人的最大幸福是判断是非的标准。
故事开始前大家先把自己陷入角色中，先来思考这样一个问题，如果在洞穴里面的人分别是你的父亲，母亲，妻子，儿子和自己。
我们会怎么想？我们还会不会选择这种方法让自己活下去？我想这种残忍的选择是不会发生的，谁都不希望其中任何一个人牺牲掉，甚至于牺牲自己也不愿意吃掉别人。
这也是我反驳所谓期待可能性的一个论据，我们刑法上的期待可能性是指根据行为时的具体情况，能够期待行为人实施合法行为的可能性。
洞穴奇案法理分析
洞穴奇案法理分析“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949 年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案,被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例,也是西方法学院学生必读的文本? 通过“洞穴奇案”,中国的司法者? 法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解,在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断? “洞穴奇案”的价值和意义,早已跃出了经典虚构公案的功能局限,引发了“我们对法律与道德? 人情? 民意? 公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考” , 同时也具有反思司法? 展示法律思想多元性的法哲学价值?“洞穴奇案”的基本案情是: 纪元4299 年 5 月,纽卡斯国的 5 名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞,无法在短期内获救,通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死? 为了维持生存以待救援,5 人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者,让另外 4 人吃掉其血肉? 成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人,但在掷骰子之前其撤回了同意? 不过其他 4 人仍执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者? 4 人杀死威特莫尔食其血肉获救后,均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑? 4 人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院? 纽卡斯国最高法院 5 位大法官面对同样的案情,适用相同的法律,得出了不同的判决意见,其中 2 票主张有罪,2 票主张无罪,1 人退出裁判,结论是维持初审法院原判? 随着社会情境的变迁,在富勒发表“洞穴奇案”近50 年之后的1988 年,美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9 个判决意见,即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会,9 位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见,4 票赞同有罪,4 票赞同无罪,1 人退出裁判,有罪与无罪意见相当,判决结论戏剧性地与50 年前的判决结论一样,仍然是维持原判?法律无外乎是一个价值判断，生命权至高无上不可侵犯，其余四人杀死威特莫尔是事实，已经构成谋杀罪，被害人的意思表示不是阻却事由，从期待可能性的角度来看，很难预测普通人在那种特殊环境中的行为，有些人会同意而有些人会反对杀人，故不存在违法阻却性，因此我认为这四人有罪，但是可以考虑当时的特殊情形减轻量刑。
洞穴奇案法理分析
洞穴奇案法理分析在漫无边际的大海之上，杜德利、斯蒂芬、布鲁克斯、帕克四人已经完全与外界隔绝。
他们实际上已经组成了一个四人的小型社会，或者说是小型国度。
在这个小型社会中，杜德利，斯蒂芬和布鲁克斯出于强势地位，帕克处于弱势。
从物种进化论的角度来说，由于当时他们已经失去了食物的来源，死神正在一步步向他们靠近。
所以他们的思想已经倒退到了蛮荒时代，“物竞天择，适者生存”是他们行动的唯一指南，杜德利杀帕克完全符合自然社会的运行规则。
因此，不乱如何都不应判杜德利有罪，其他二人是无罪。
如果我们偏要以文明社会的法律来审判他们，那就好比我们判定一只杀了野牛的非洲狮有罪一样，这是何等的笑话。
从法律的角度来看，也不应判他们三人有罪。
何为法律？马克思主义法理学认为：法律是上升为国家意志的统治阶级的意志，法律是在统治阶级内部各成员的意志的相互冲突中产生出来的。
法律是统治阶级维护自身利益的工具，统治阶级利用自己在政治和经济上的统治地位，吧本阶级的意志上升为国家意志并“奉为法律”。
从这个角度上来说，法律本身就是不公平的，它只在统治阶级内部是相对公平的。
在杜德利等四人组成的小型社会中，杜德利、斯蒂芬和布鲁克斯处于支配地位，我们可以认为他们是统治阶级，而帕克是被统治阶级。
在杜德利等三人组成的统治阶级内部两人同意杀了帕克，布鲁克斯表示反对。
于是有三分之二的人赞同杀了帕克，超过了半数。
这时候，杀了帕克是完全合法的。
世界上没有绝对的公平，每一个政治体制的建立都会有人要为它牺牲，总有人是处于被统治状态的。
虽然我们都很同情帕克的不幸遭遇，但在法律面前，我们必须放下自己的私人情感，要理性的做出判断。
如何法律都有适用范围，我们在执行法律时不可超出其范围。
我们要尊重那些特定时期、特定环境下所形成或客观存在的法律。
公选论文洞穴奇案分析
对洞穴奇案的思考洞穴奇案，是美国著名法理学家富勒以19世纪发生的两个真实案例为基础而虚构的经典性案例。
其简要案情是，纽卡斯国的五名洞穴探险人被困于洞穴之中，并得知无法在短期内获救。
为了维生以待救援，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀后吃掉他的血肉。
成员之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，掷骰子前却决定撤回同意。
但另外四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。
获救后，此四人以谋杀罪被起诉。
他们该判有罪吗？五位法官的意见分别如下：1.特鲁派尼：尊重法律条文，杀人有罪，按法当死，但希求行政赦免。
（有罪）2.福斯特：寻求正义结果的彰显，首先，被告处于文明之外的自然状态，法律不起作用；其次，立法的目的在于止恶，被告无动机作恶，只是面对死亡的自我防卫，应超越实定法。
（无罪）3.唐丁：首先犀利反驳了福斯特，认为非自然状态，抽签并不合法；其次饥饿并非杀人的理由。
但他并不希望法律介入道德法律之间的难题。
（回避）4.基恩：首先，立法至上，应该忠于条文解释；其次，被告并不属于自我防卫，因为被害并无对被告构成威胁。
（有罪）5.汉迪：以常识和民意判断，法律承载着公众的道德。
（无罪）以上五人基本包含了三类判决（有罪，无罪，回避），以及自然法，实定法，立法的动机和目的，法律和道德，自然状态和文明制约，自我防卫的判定等各种法理争论，在接着的萨伯的九位法官意见中，这些争论得到了更详细的讨论，而此次判决在50年之后，判决的是当时逃脱的五个人之一。
九位法官的意见分别如下：1.伯纳姆：被告有其他选择，并非紧急避难；法官守护法律，德行和正义属于人民和立法机关的考量。
（有罪）2.斯普林汉姆：被告是故意，但无恶意；坚持属于紧急避难，被告并无其他合理选择；惩罚被告并不符合任何法律目的。
（无罪）3.塔利：功利主义态度，一命换多命值得；杀人是必要，公平分配风险的骰子优于自然死；紧急避难虽然非免责事由，但却为正当理由。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
洞穴奇案法理分析
“洞穴奇案”是当代著名法哲学大师富勒在1949 年《哈佛大学法律评论》上发表的假想公案,被认为是有史以来最伟大的法律虚构案例,也是西方法学院学生必读的文本｡通过“洞穴奇案”,中国的司法者､法科学生乃至普遍的社会公众都能增添对司法哲学的深度理解,在生命价值的中国语境中找到属于自己的那份反思和判断｡“洞穴奇案”的价值和意义,早已跃出了经典虚构公案的功能局限,引发了“我们对法律与道德､人情､民意､公共政策之间在相互冲突的情况下法官应当如何抉择的思考”,同时也具有反思司法､展示法律思想多元性的法哲学价值｡
“洞穴奇案”的基本案情是: 纪元4299 年 5 月,纽卡斯国的 5 名洞穴探险协会成员进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞后发生山崩困于山洞,无法在短期内获救,通过无线电设备与营救人员联系后得知他们很可能在被成功营救前饿死｡为了维持生存以待救援,5 人约定以投骰子的方式选出一名牺牲者,让另外4 人吃掉其血肉｡成员之一的威特莫尔是最早提出此建议的人,但在掷骰子之前其撤回了同意｡不过其他 4 人仍执意掷骰子,并且恰好选中威特莫尔做了牺牲者｡4 人杀死威特莫尔食其血肉获救后,均被以谋杀罪起诉并被初审法院判处绞刑｡4 人不服判决上诉至纽卡斯国最高法院｡纽卡斯国最高法院5 位大法官面对同样的案情,适用相同的法律,得出了不同的判决意见,其中2 票主张有罪,2 票主张无罪,1 人退出裁判,结论是维持初审法院原判｡随着社会情境的变迁,在富勒发表“洞穴奇案”近50 年之后的1988 年,美国著名法学家萨伯又续写了“洞穴奇案”的9 个判决意见,即假定若干年后“洞穴奇案”获得了翻案的机会,9 位大法官参加了案件的审理并对此发表了判决意见,4 票赞同有罪,4 票赞同无罪,1 人退出裁判,有罪与无罪意见相当,判决结论戏剧性地与50 年前的判决结论一样,仍然是维持原判｡
法律无外乎是一个价值判断，生命权至高无上不可侵犯，其余四人杀死威特莫尔是事实，已经构成谋杀罪，被害人的意思表示不是阻却事由，从期待可能性的角度来看，很难预测普通人在那种特殊环境中的行为，有些人会同意而有些人会反对杀人，故不存在违法阻却性，因此我认为这四人有罪，但是可以考虑当时的特殊情形减轻量刑。
立足道德的角度，为自保而杀人、食人的行为难以容忍，很难有道义上的正当性。
就像身体的饥饿并不能当然地成为抢夺或者盗窃他人食物的借口一样，饥饿难忍也不能成为四人杀死威特莫尔并食其血肉的正当性根据。
即使认为被告的行为是紧急避险，紧急避险也不足以成为杀人的正当理由。
道德讲求真、善、美，是社会得以和谐发展的基本保障。
或许一个稍有品德的人应该听取威特莫尔的意见再等几天，而不是在感知自己有生命危险的时候就暴露出人性的丑恶而实施杀人行为。
站在威特莫尔的角度，如果被杀并且被吃掉的人是自己，那主张无罪观点的法官还会有这种淡然的心理吗? 一个品德高尚的人在得知这种情况时，应会主动选择牺牲自己以保全他人，这与本案中四名被告的选择形成鲜明对比。
当然，或许正是由于威特莫尔以及其他四名被告都是明知剥夺他人生命以果腹行为是违反道德的，因此才有威特莫尔提出继而其他人选择了抽签这种在形式上公平的手段来实现杀人、食人自保的目的。
从法律的角度分析，生命是神圣不可侵犯的，是人之所以为人而存在的基础。
在一国法律管辖范围内，法律保护每个人的生命权不受非法侵犯。
纽卡斯国关于谋杀罪的法律规定为: “任何人故意剥夺他人的生命都必须被判处死刑。
”这里不妨按照通行的犯罪构成要件“三阶层”( 构成要件该当性、违法性、有责性) 理论来分析被告行为的性质。
从构成要件该当性的角度看，4 名被告杀人、食人的行为无疑属于故意非法剥夺他人生命的实行行为，具备构成要件的该当性。
至于有法官以4 人没有所谓邪恶的意图来排除他们的犯罪故意，进而排除其构成要件该当性是不妥当的。
4 人从抽签开始，就明知无论结果如何，都会造成一人的生命被剥夺的后果，同时为了保命而希望或放任一人死亡这种结果的发生。
4 名被告在精神和智力状况上完全正常，具有辨认和控制自己行为的能力，即具有完全刑事责任能力，应对自己的行为承担责任。
从违法性角度思考，被告也不能因紧急避险事由而排除杀人行为的犯罪性( 违法性) 。
关于“洞穴奇案”，部分大法官认为其首要问题就是紧急避险抗辩。
紧急避险是重要的排除违法性事由，如成立紧急避险，则被告的行为不构成谋杀罪。
如斯普林汉姆法官认为，将探险4 人的行为确立为紧急避险合情合理，不应当进行非难谴责。
塔利法官、纳姆法官则认为，紧急避险可以作为排除违法性事由，但不是免责事由。
何为紧急避险? 紧急避险，也称紧急避难，是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。
具体到本案，结合紧急避险成立要件分析，可以得出以下几点结论性认识: 其一，当时几人被困山洞中，符合危险正在发生的条件。
其二，被告4 人当时是为挽救自己的生命符合正当避险意图。
其三，探险5 人仅是得知10 日内不能获救并且没有食物的情况下可能会死亡，在几日之内是没有生命危险的，因此几人虽面临危险但是不能算作是紧迫，所做行为不属于是在迫不得已的情况下做出的。
其四，紧急避险要求不能超过必要限度造成不应有的损害，但是人的生命是平等的，每个人的生命权都不允许被非法侵犯，并且他们5 人都渴望在这次灾难中活下去，拥有同样的生存权利。
所以，在限
度条件方面，4 人的行为明显也不符合要求。
从有责性角度分析，在当时的行为环境和条件下，被告是否存在不实施此行为的期待可能性呢? 当探险者明知每个人都不可能坚持到救援到来的时刻，除非进食，在这种情况下，如果设身处地来思考，对探险家们来说最要紧的任务就是寻找食物，而在这样一个洞穴中，可以食用的只有人的身体，别无他物，那么吃掉自己的肢体是否就是正确而享有处分权利的呢? 若那样做，便是为了坚持到救援到来，而在现时医疗条件下，显然食用自己的肢体会使自己的身体状况更不利于生存，这岂不是适得其反了呢? 况且我们怎么能苛求人们做出这样不符合理性的决定呢? 因此，无论威特莫尔同意与否，牺牲一个人的生命以保全其他人，无论是怎样的选择方式，这种方式是否公平、科学、符合道德，这些应当存疑的环节都毫不影响最终的结果，那就是只能吃掉一个人，亦或是大家都死掉，那样显然就没有这个案件了。
因此，从期待可能性上讲，4 名被告不实施杀人行为的期待可能性较少，能否在有责性条件上排除犯罪的成立，这一点是值得思考的。
反对法律功利主义，生命不可量化，少数生命换取多数是不正确的。