第二讲 历史人物评价的理论与方法

历史人物评论的理论和方法
李振宏
理论：
如何看待个人在历史上的作用，明确个人在历史上的作用是不容忽略的。

第一，个人作用与历史必然性的关系
1.马克思主义强调历史发展的内在必然性，把历史的必然与个人的能动性对立起来，这是
庸俗的。

在马克思主义著作家（普列汉诺夫）看来，必然的认识是完全能同最坚毅的实际行动相融洽的。

2.《论个人在历史上的作用》
《论艺术》
……等四本，学马克思应读普列汉诺夫。

最相信必然性的人，如列宁，（能坚信必然性的人）是伟大的人。

3.马克思关于“偶然性”的论断中，认为会有其他“偶然性”所补偿之说。

如毛泽东带领全国人
民成立新中国，如果没有毛泽东，还会有其他人来代替来补偿？这种“偶然性”显然是没有任何经验的事实来证明来检验的。

这种补偿理论有损于我们对“偶然性”的科学理解。

第二，个人作用和人民群众作用的关系
1.把个人作用和人民群众的作用对立起来，是以往历史理论的重大缺陷。

英雄是靠群众来
支撑的，群众是须英雄带领的。

把英雄和群众的对立分析，是人为割裂的做法，强调一方而抹杀另一方的作用是一种形而上学的两极对立。

2.另一方面，人多并非就一定有力量，。

群众需要英雄，离开英雄，群众就是一盘散沙。

看问题不能片面。

不能因为群众而抹杀英雄的作用。

英雄与人民群众，不是非此即彼，不能形而上学地来看待。

3.蒋大椿，黎澍
历史的创造不能仅归功于人民群众，人民群众创造的是物质财富。

（生产不是单独进行了，是在社会关系中进行的。

所以黎先生本身的提法也有问题）
如果不肯定英雄的创造力，就是背离了马克思主义的历史的社会分工理论。

黎先生的质疑，遭到批判，但是批判者并没有推进马克思主义理论，反而还是以文化大革命的僵化的人身批判。

4.李振宏：人民群众创造历史，不是唯物史观的基本原理。

群众创造历史的思想，是法国
大革命的历史学家提出的，并不是马克思提出的。

资产阶级在没有接触过马克思的前提下，也准确提出了，人民群众是历史的创造者，并辩证地说明了人民群众与英雄的关系。

这是对马克思曾对保尔的批判的误解。

从字面上看，这句话没错，错在于我们理解为“人民群众创造了全部的历史”，当时与毛泽东的“只有人民才是创造者”，大家将这两句合二为一，断章取义，误以为“只有人民群众才是历史的创造者”。

英雄是策划者、组织者、引导者，群众是服从英雄的指导，两者共同创造历史。

维科：《新科学1986》历史是人类创造的（不是神，这是对神学的批判，是历史的一大进步）。

如今再次提出强调，应全面的科学的看待历史，应对以往僵化的教条的有偏差的历史看法仍有现实意义。

第三，个人作用与历史趋势的关系
1.时势造英雄，不可否定。

但不能拿这个条件来否定英雄。

英雄之所以为英雄，就是
因为是他而不是别人，他具备胜任那个时代条件的素质。

2.英雄创造新时代。

不仅要承认英雄的作用，还要承认就是英雄创造了新时代。

如果
英雄改变了旧时代，创造了新时代，英雄才谓之英雄。

时代创造英雄，英雄改变时代。

3.历史格外偏爱英雄，在特定的历史条件下，英雄的作用是主要的，不容忽视的。

4.美·胡克《历史中的英雄》：势变型英雄，势变创造型英雄（列宁，俄国不可能有十
月革命，有了列宁才出现了十月革命）。

第四，英雄与英雄崇拜
承认英雄的存在，是唯物主义的态度。

恩格斯承认马克思的天才，自认自己是助手。

鲁迅批判“天才”，《在未有天才之前》：再天才的人在出生的第一声啼哭，也哭不出一首诗来。

承认英雄，绝不等于承认英雄崇拜。

崇拜具有盲目性，交出了个人独立思考的权利，丢弃了自身独立的思考。

斯大林个人崇拜，毛泽东个人崇拜。

崇拜个人领袖就容易出问题。

英雄崇拜在中国有深厚的土壤，必须要保持清醒的头脑。

方法论：
第一，坚持历史进步标准论。

坚持从历史人物对于历史进步的作用关系作为评价。

历史的进步表现为物质生产的进步和精神生产的进步，还可分为其他许多具体方面，但不管是在哪一方面做出了贡献，凡是在历史进步中加进了一份力量的人，都应该给予充分肯定性的评价。

第二，动机和效果的非一致性。

分析历史人物，是从动机出发，还是从效果出发呢？毛泽东曾说：将动机和效果统一起来分析。

而后被误解为“动机与效果的一致性”，从而推
导出效果不行，动机就不对。

实际上，动机不影响历史，但不应该忽视动机。

以效果为根据，联系动机去分析。

第三，评价历史人物的过错，要重视历史局限性问题。

时代局限性，历史局限性，个人局限性。

最大的难度在个人局限性，但又很难把握个人局限性的主观故意，这就需要大量的事实材料。

根据这点，不能把所有的问题推给时代或社会局限性。

第四，考察历史人物一生活动的全过程。

评价一个人物无非是从他人生中几次重大事件，或闪光点或龌龊点来分析。

但这些节点不是偶然的，而是其一生思想、才能发展的必然结果和呈现。

考察历史人物，应从历史人物自身成长的线索中考察他的思想行为。

第五，评论反面人物。

李老师本身不太喜欢反面人物的说法，因为人的一生具有复杂性。

评价人物应实事求是，不能以一概全，因为某件事就全盘否定。

“晚节不忠，不足为训”，这是不符合辩证唯物主义科学态度的。