关于正当防卫制度在司法实践中适用的思考

龙源期刊网

关于正当防卫制度在司法实践中适用的思考作者：胡馨月

来源：《学习与科普》2019年第22期

邻里纠纷引发口角，相互推搡间致一人轻伤二级，行为人的行为如何认定？一人先行言语、动作挑衅，后双方发生肢体冲突，均负伤，现挑衅之人伤情为轻伤二级，被挑衅之人伤情为轻微伤，在无确切证据证明谁是先动手一方时，被挑衅之人行为是否构成故意伤害罪？以上情况经常发生于我们生活当中，其案件争议焦点都在于行为人的行为是否系正当防卫。

司法实践中，正当防卫的认定一直是个疑难问题，涉及该类案件，总是易引发众多争议。前有“于欢护母弑凶案”、“昆山反杀案”，近有“赵宇见义勇为案”，都是聚焦于正当防卫适用问题的典型案例。从已公布的大量法律裁判文书中可看出，文初提到的两种情况在实践中多被认定为故意伤害，仅有极少数的行为人被认定系正当防卫，不负法律责任。笔者认为，这其中除了个案细节情况不同原因所致，也由不同法官对法律理解与适用不同的差异造成。就此，笔者将从以下几个方面浅要谈谈正当防卫在实践中认定的主要难点。

首先，众所周知正当防卫是针对不法侵害的一种权利救济，但不法侵害的范围如何界定？防卫的不法侵害是否只针对于暴力侵害？如遇他人非法闯入住宅，遭受非法拘禁等非暴力不法侵害，被侵犯权益者能否采取防卫手段维护自身权益？笔者认为答案是肯定的。刑法并未将正当防卫定性为“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的暴力侵害，而采取的制止暴力侵害的行为”，说明我国法律对正当防卫的对象非限定于暴力侵害的行为人行为，而是将一切有侵犯合法权益的不法行为都囊括其中。如果实践中仅就暴力行径所采取的措施才认定为是正当防卫，无疑人为地大大缩小了防卫权的范围，明显违反了法律规定。

其次，正当防卫的时间限制如何考量？曾有一女子被卖入大山做当地人的媳妇，其行动一直受限，并遭受各种暴力行为，某夜，该女子趁男子入睡后用水果刀刺了男子几刀后逃跑。后此案在处理过程中，对该女子行为的认定产生了不同意见，一种观点认为，女子不构成正当防卫，因为虽然其被强奸并遭受非法拘禁，但强奸行为已经结束，且男子熟睡后并未将其控制，其人身自由权在那时未受到侵害，故其行为是权益被侵犯后的泄愤行为，而非防卫行为;另一种观点认为，哪怕该男子已经熟睡，但其长期的控制性行为已经使女子产生心理上的强制感，若男子清醒，仍然会对女子的人身安全、自由产生重大威胁，这种非法拘禁是持续状态，不能以男子间或不在女子身边看守而认定这种非法持续状态不存在。笔者赞成第二种观点，本案争议焦点在于，是否只能在不法侵害发生的那一刻才能进行正当防卫？笔者认为，从不法侵害人的行为已足以产生威胁，至不法侵害确已不可能再实现这整个期间内，被侵害人随时可以采取防卫措施进行自我救济。而现行实践多就损害结果已发生作为“不法侵害必须是现实存在的”[]的理解，也就是认为只有产生了损害结果，才存在不法侵害，合法权益受损者才能够采取防卫