浅谈社会中的经济租与寻租行为

浅谈社会中的经济租与寻租行为
工商十班宫本治201000272051
参考资料及文献：百度百科；Robert S. Pindyck,Daniel L. Rubinfeld《微观经济学》；Gordon Tullock《特权和寻租的经济学》
经济租的概念与特点
关于一般意义上的租，目前总的趋势是把它看成是由于不同体制、权力和组织设置而获得的“超额利润”。

“经济租”是指基于经济权力而产生的租，这个定义起源于土地的地租，后来扩散到其他非土地的领域，以“准租”的形式出现。

经济租广泛存在和应用于社会生活的各个领域，正确理解其相关概念对我们合理认识和解释社会中的一些经济现象具有重要意义。

为了更为清楚地解释经济租的概念特征和计算方法，我准备从使用者和所有者两个方面分别进行阐述(在现实中我们会发现很多情况下经济租的所有者往往就是它的使用者，在这里请允许我暂时将其分开分析)
对于经济租的使用者，也就是支付租金的一方，经济租表现为厂商对某生产要素的意愿支付与为购买该生产要素必须支付的最低金额间的差额，这也是我们书中给出的定义，简而言之，就是实际支付与应该支付之间的差。

举个例子，某地区的商品房均价为8000元每平米，位于城市中心的房源价格往往会超过15000元每平米，在这个例子中，购房者为了在城市中心获得一套住宅所支付的金额往往比在城市的其他地区购买住宅所需要的多得多，由区位差异所产生的经济租就表现为这之间的差额。

在这里为了方便定义，可能缩小了经济租在现实生活中的应用范围，经济租的实际应用比我们想象的要广泛得多，关于这点我会在后面的分析中加以介绍和推广。

对于经济租的所有者，也就是将租金作为收入的一方，经济租表现为要素收入和机会成本之间的差额。

从这一角度，我们可以这样理解理解，几乎所有资源都具有可以选择的用途，所选用途与次优用途之间收益的差额导致了经济租的产生。

例如，一块土地可能被所有者以每年300000元租给一家商业建立工厂或者以每年200000元租给一个农场主。

在所有者把土地租给企业建立工厂的情况下，经济租是100000元，即300000元减去土地次优使用时的200000元。

在这里我们将其概念适当加以推广，就会发现经济租在个人身上依然有效。

例如，顶尖的运动员和艺术家可能获得很高的经济租，知名足球运动员的周薪往往达到十几万英镑，如果他们改行去做后勤工作就不会有这么高的待遇了。

现在，为了使论述更加完整，我来举一个例子将以上两个角度结合起来考虑并由此引出经济租的两个特性。

我国福建和台湾地区有过“尾牙”的习惯，即每年的农历腊月十六，家家户户都会张灯结彩，欢庆团圆。

尤其在台湾地区，除了家庭聚会之外，大小公司企业都会举办盛大的庆祝仪式，用以嘉奖员工在过去一年中的努力付出，同时鼓励大家在新的一年中再创佳绩，形式就和我们的年终聚会差不多，不过规模要大得多，内容也更加丰富。

由于是地方民俗传统，并且意义重大，因此企业老板往往会想尽一切办法取悦员工，其中效果最好的就是邀请明星主持仪式或参加表演了。

众所周知，台湾娱乐产业十分发达，尾牙活动就是其中一个很重要的推动因素，员工们面于从电视媒体中走出的明星自然兴奋不已，艺人们也可以因此获得可观的收入，何乐而不为呢？在这两全其美的经济活动中，经济租的存在起着至关重要的作用。

在这个例子中，为了简化问题，
便于分析，我们暂且只考虑企业与艺人两方的经济利益，对第三方和社会公共利益的影响不在考虑范围之内。

企业作为租金支付者，面临两种选择，或者从经济角度考虑节约成本而邀请一些不知名的艺人，但这有可能最终影响尾牙效果，不利于企业的长期发展；或者为员工和企业发展考虑，情愿支付高价去邀请一线明星，获得更好的宴会气氛。

在这里经济租表现为邀请两者所需要的费用的差额。

普遍认为明星的经济租源于所谓的“名人效应”，但在这浮华光环的背后，在更深层次的意义上，我们可以清楚地认识到，这一切都是由社会资源稀缺性决定的。

在竞争残酷的娱乐圈，光彩夺目，受人追捧的明星们相较于心怀梦想，默默奋斗的普通艺人永远都只是极少的数目。

然而此时对他们的却大得惊人，即使在经济不景气的年代，众多企业为了争取明星能在自己举办的尾牙中出场而竞相标出极高价位的例子也屡见不鲜，这种激烈的竞争就为经济租的存在提供了可能。

这种极少部分人占有大量经济租的事实就构成了经济租的稀缺性。

艺人作为经济租的所有者，也常常面临两种选择，或者参加演出或主持活动取得报酬，或者陪伴亲朋好友参加非公开活动。

在这里我们暂且将经济利益作为衡量选择优劣的唯一标准，经济租的存在就一目了然了。

我们可以清楚地看到，即使考虑所谓“名人效应”的影响（其本身也是经济租的一种表现形式），明星们在其他非公开活动中所获得的经济利益也比其参加演出的报酬少得多。

更为极端一些，如果明星们放弃其演艺事业而从事其他的非娱乐圈工作时，他们所拥有的经济租就会迅速减少甚至消失。

这一问题表明了经济租的有界性。

不过需要注意的是，这种边界是渐进变化的，即经济租会随着领域变化和时间经过而逐渐减少，而不是在领域转变或时效一过便立即消失，这就为明星们利用“名人效应”出演广告，代言产品或参加公开的公益活动提供了可能。

综上所述，我认为经济租本身具有两个鲜明特点：第一，很强的稀缺性，即经济租在某一特定领域中往往只被极少数人掌握，这也正表明了其得以形成的根本原因—有限的自然和社会资源；第二，渐变的有界性，即经济租会在离开其所属领域或超出其时效范围时逐渐减少甚至消失。

下面我将从经济租的形成过程和拓展应用两个方面分别对以上两个特点加以详细论述。

经济租的第一个特点揭示了它的来源和本质—资源的稀缺，因此要想清楚其形成过程，自然要从这种稀缺入手。

很多人认为稀缺性是资源的天然属性，的确，对于我们日益增长的需求，我们所拥有的自然和社会资源总是有限的，地球上的稀有金属矿藏屈指可数，储量有限的石油迫使我们不得不开发新的清洁能源，城市中优势区位的地块永远供不应求等等。

但在现实生活中我们往往不难发现这样的例子，（尤其是发达国家）城市中出租车的运营数量增长缓慢甚至减少，一家贸易公司往往握有同一领域众多知名品牌的地区代理权（即使这些品牌的竞争异常激烈），原本处于均衡的行业市场会因为某家企业的一项技术而突然风起云涌、硝烟四起等等。

其实从经济租的定义就不难发现其中的道理。

使经济租得以形成的经济权力（在这里我们把基于政治权力所形成的政治租也列入考虑范围）往往表现为自然垄断、技术创新、承担风险、加强管理等，其中的人为因素不言自明。

我个人更习惯将这种人为创造稀缺的途径分为以下两类：第一，各种国际组织、国家政府及相关公共管理部门凭借其政治经济权力所进行的政策约束或行业管制。

这种人为限制往往弊大于利，经典竞争理论认为任何市场干预都会导致资源配置效率降低，进而造成社会福利损失。

若从寻租理论角度分析，结果往往更糟，即由此而产生的为谋求垄断而进行“寻租”行为会给社会带来更加严重的经济损失和危害，这点我们会在之后的论述中详细分析。

第二，也就是企业或个人通过技术创新、承担风险、加强管理等手段形成竞争优势。

这种获取超额利润的活动我们称为“创租”或“寻利”，与追求既得社会经济利益的寻租不同，寻利活动是正常的市场竞争机制的表现，其特征是对于新增社会经济利益的追求，因而会增进社会的福利。

接下来，我将从经济租的一个重要拓展—品牌价值的角度来详细分析它的第二个特点—有界性。

我们先来看这样一个例子：宝格丽（BulgariSpA）的公告显示，LVMH以52亿美元的价格收购了这家全球第三大珠宝商51%的股份。

此次出价是宝格丽EBITDA（税息折旧及摊销前利润）的28.2倍，这创下了LVMH收购史的记录，也是10年来LVMH总裁伯纳德·阿诺特（BernardArnault）最大手笔的收购行动。

阿诺特同时信誓旦旦地承诺LVMH 会保护宝格丽的个性与文化。

宝格丽CEO弗朗西斯科·崔帕尼（FrancescoTrapani）则回应，宝格丽家族也把阿诺特看做合作伙伴。

近日以来，这宗资本规模巨大的并购事件在奢侈品行业引起轩然大波，通俗意义上的理解，阿诺特的LVMH奢侈品帝国变得更加强大，强大到无论你购买什么奢侈品牌，最终却几乎只向他（阿诺特）一个人付钱；从经济租的角度分析，这次并购对于LVMH的确具有重要的意义。

首先我们来看阿诺特的52亿美元究竟买来了什么？一个品牌。

不过你可不要小看它背后所拥有的巨大价值。

在珠宝行业，Bulgari代表着一种高贵而独特的艺术特征，它本身就非凡设计和卓越品质的象征，由此而形成的巨大品牌价值也就转化为数额巨大的经济租金，为其所有者带来丰富的超额利润。

LVMH旗下名牌林立，它卖包、卖酒、卖衣服甚至卖游艇，但手表和珠宝却一直是其薄弱环节，仅为集团贡献4.9%的收入。

在这里，经济租的有界性一目了然—越是定位高端、品质优秀的商品，其经济租的专业性越强，适用范围也越小。

因而，作为珠宝行业的领军品牌之一的宝格丽的加入在填补LVMH在该行业的相对空白的同时，也有效缩小了其与在该行业的竞争对手之间的差距，对企业的利润增长和长期发展意义重大。

阿诺特的52亿美元买的就是这个。

社会中的寻租行为
“寻租”的思想渊源最早在图洛克在1967年发表的论文《关于税、垄断和偷窃的福利成本》中出现，他本人也因此被后人称为寻租理论之父。

在此之后的几十年中经过包括其本人在内的多位经济学家的努力，寻租理论得以不断丰富和完善，今天寻租经济学已发展成为一门相对独立的经济学科。

“寻租”的概念最早由克鲁格提出，关于寻租的定义派别林立，众说纷纭。

广义上讲，寻租指的是企业等寻求经济收益如利润最大化机会或政府寻求政治收益如政治局势稳定或政治关系牢固最大化机会的行为或过程。

如果只考虑经济范围内的寻租，我个人更倾向于布坎南等人的观点，即寻租是一种制度背景化的行为：在那里，个人竭尽使价值最大化造成了社会浪费，而没有形成社会剩余。

从这一定义中我们可以清楚地看到以下几点：第一，寻租行为的出现源于政府对市场的行政干预和政策管制（可能是潜在的）；第二，寻租本身一定是低效的（这点我会在之后的分析中加以证明），这种低效往往造成巨大的社会浪费，不过值得欣慰的是，这种低效同时限制了寻租的规模，减少了寻租对社会经济的实际危害。

需要注意的是，与创造新的社会利益的“创租”（“寻利”）不同，寻租行为所追求的是既得的社会利益，它的本质是一种社会财富的转移而非创造。

（因此，包括专利申请和价格战争在内的竞争性科研和促销等并不属于寻租行为。

）由于这种转移具有低效性，所以我赞同图洛克的观点：即使不考虑所谓的道德问题，任何形式的寻租行为也是不应被提倡的。

我们的微观经济学教材中曾经通过美国民航委员会（CAB）的航空管制例子从竞争均衡角度说明价格管制所造成的社会损失，现在我将从寻租理论的角度重新分析这一案例并由此论证寻租的受限和低效。

首先，CAB作为寻租者，出于稳定市场和保护航空公司利益的考虑对机票进行最低价格管制，试图通过限制航空公司的定价自由避免正常的价格竞争。

因管制而形成的偏高的定价造成了该行业的产能过剩，供过于求的局面使竞争更加激烈，航空公司只好通过其他非价格手段拉拢客源，更为优质的餐饮、提供更多的娱乐服务或者干脆保持舱位半满航行等等，在管制后期，一家航空公司竟然在其航班上设置了一个钢琴吧。

航空公司在这上花费的额外成本不仅使原本价格管制带来的经济租消耗殆尽，同时这种日益激烈的不当竞争也造成了大量的社会资源浪费。

后来的事实证明也这种做法的确收效甚微：和现在座位更紧凑、更多满舱航行、价格也更低相比，航空公司当时也并未获得更高的利润。

这正说明了寻租行为在造成社会福利的巨大损失的同时，给寻租者带来的好处却是十分有限的。

无寻租的航空市场
图中阴影三角形为行业的固定资源带来的经济租，这时供求是平衡的
CAB寻租影响下的航空市场
寻租行为下机票价格上涨，供求平衡被打破，供大于求的环境下，更为激烈的竞争导致整个行业的运营成本上升（即寻租行为导致的额外成本），供给曲线上移，新的经济租为深色阴影部分，由于成本上升和销量减少而造成的净损失为浅色阴影部分，经济租内的下部矩形表示行业采取低效生产方式而造成的相对损失，经济租内的上部矩形表示寻租为行业所带来的实际收益。

从上图中我们可以清楚地看到寻租收益远远小于净损失与相对损失之和，他们之间的差即寻租行为导致的社会损失。

这就证明了寻租的低效性，也正是受这种低效所限，寻租业在现实中的规模往往比我们想象的小得多。