关于沬司土疑簋考释的几个问题

关于沬司土疑簋考释的几个问题

杜勇

【摘要】沬司土疑簋是周初一件著名的青铜器,铭记封建卫国以治殷畿之事,与近出清华简《系年》的内容颇有关联,再度引发学界热议.尤其是学者对簋铭

“沬”“鄙”“王”等词义的重新解读,广受关注.结合清华简《系年》和《诗》《书》等传世文献分析,簋铭中的“沬”非谓朝歌,而是特指朝歌南郊牧野一带的的沬邑.“鄙”亦非边鄙之义,“鄙于卫”当即建都于卫.“王来伐商邑”之王,并非实指成王,而是作为时间符号用以交代事件发生的时代背景.只有对这些词义给予确当解读,才有利于真正认清周初历史的本相.

【期刊名称】《西华师范大学学报（哲学社会科学版）》

【年(卷),期】2018(000)003

【总页数】4页(P86-89)

【关键词】沬司土疑簋;沬;鄙;王;清华简

【作者】杜勇

【作者单位】天津师范大学历史文化学院,天津300387

【正文语种】中文

【中图分类】K224

沬司土疑簋旧称康侯簋，是周初一件著名的青铜器，传为1931年在河南浚县辛村的卫国墓地出土，现藏英国伦敦大英博物馆。铭记封建卫国以治殷畿之事，与近出

清华简《系年》的内容颇有关联，从而再度引起学界热议。本文拟结合清华简《系年》与《诗》《书》等传世文献，就簋铭中广受关注的“沬”“鄙”“王”等词义略加审视，以期弄清历史的本相。

一、关于“沬司土疑”之“沬”

为便分析，先引沬司土疑簋铭文如下：

王来伐商邑，诞令康侯啚(鄙)于卫。(沬)司土(疑)啚(鄙)，作厥考尊彝，。(《集成》4059)

铭文中的“”字，为容庚、杨树达先生所隶定，然不识其字。陈梦家先生隶定为“”，根据甲骨文中有时“未”或作“木”，推定即沐，亦即沬。其后学者对此

字形虽有其他隶定，但大都释作沬，应可信从。

沬司土疑又称沬伯疑。如沬伯疑尊云：“，(沬)伯(疑)作厥考宝旅尊彝。”(《集成》5954)此外，还有沬伯疑鼎、壶等器数件。作器者疑，或称沬伯，或称沬司徒，是知沬为氏名，即文献中常见的以地为氏。因此，推考沬的地望，便成为沬司土疑簋考释中必做的一项工作。

《诗·鄘风·桑中》云：“爰采唐矣，沬之乡矣。”毛传：“沬，卫邑。”诗中又云：“期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上矣。”可知沬为卫邑，地处淇水之滨。陈氏以为这个卫邑，也就是《尚书·酒诰》中的“妹邦”。《水经注·淇水》引《晋书·地道记》云：朝歌，“本沬邑。”故称“朝歌、殷虚、商虚、沬、妹、卫、旧

卫并是一地”[1]12。这个意见被学界广泛接受，认同疑簋铭中的“沬，也即朝歌

这个地方”[2]。

就《酒诰》“明大命于妹邦”而言，昭告重大教令的“妹邦”意指卫国或朝歌，是没有问题的。《汉书·地理志上》云：“朝歌，纣所都。周武王弟康叔所封，更名卫。”《诗·桑中》疏引郑玄《酒诰》注云：“妹邦，纣之都所处也。”商纣之都

即朝歌，史籍屡见。这说明周公要康叔在“妹邦”施行大命，这个“妹邦”只能是

卫国，或以其统治中心朝歌指代卫国。但是，常被忽略的是，沬邑除了泛指朝歌外，它还是朝歌城郊的一个小地名。《诗·桑中》云“沬之乡矣”，所指为卫国之都朝歌，又云“沬之北矣”“沬之东矣”，则表明朝歌在沬之东北，与统称朝歌的沬邑并非一地。对于这种细微差别，清人马瑞辰有过详实考证，不妨迻录如次：

沬，《书·酒诰》作妹邦。沬、妹均从未声，未、牧双声，故马融《尚书注》云“妹邦即牧养之地”，盖谓妹邦即牧野也。妹、牧、母亦双声，牧《说文》作坶，云“朝歌南七十里地”。《后汉书·郡国志》“朝歌南有牧野”，正与妹在鄘地居

纣都之南者合。《左传》“郑人侵卫牧”，杜注：“牧，卫邑。”牧邑即沬邑也。《酒诰》郑注：“妹邦，纣之都所处也。于《诗》国属鄘，故其《风》有‘沬之乡’，则沬之北、沬之东，朝歌也。”据云沬之北、沬之东为朝歌，则不谓朝歌即沬明矣。其云“妹邦，纣都所处”者，纣都之郊牧亦可以纣都统之也。此诗孔疏云“纣都朝歌”，明朝歌即沬也，犹郑君以妹邦为纣都，亦统言之耳。[3]178-179

这个考证很精辟，最大的价值在于厘清了不同语境下的“沬”有泛称和专称两种涵义：作为泛称的沬(妹)指纣都朝歌，专称则指朝歌南郊牧野的沬邑。据我们研究，邶鄘卫之“鄘”当在今河南卫辉市东北十三里处的倪湾村[4]，与牧野(今河南新乡市北)正相邻近。《桑中》一诗归入鄘风，正合其宜。

明确“沬”的两种涵义，有助于我们正确理解沬司土疑的身份。关于沬伯其人，过去杜正胜先生以为是“殷献臣”，是很有见地的。沬伯疑诸器铭文前后有殷商旧族的族徽，即是明证。金文称“沬司徒疑”，是以“沬”为氏名，司徒是康叔卫国政府的司徒，而不是商郊沬邑的司徒，因为他不能既是沬伯，又是沬司徒。说他“在康侯的政府中任沬司土之官”[5]，把这里的“沬”与“卫”视同一事，是不确切的。实际情况是，沬为疑在殷商时的封邑，其地又称“牧”，“即《牧誓》的牧野”[6]295-304。周公平定三监之乱后，封康叔于卫，以治殷畿，疑作为“殷献臣”或“商耇成人”，仍享旧有爵邑，故称“沬伯”。之后被周人启用，出任卫国

政府的司徒，故称“沬司土疑”。所以簋铭中的“沬”，非谓朝歌或卫，而是特指商郊的沬邑，用作沬伯之氏。由于册封康叔为卫君，须昭告国之疆界，如《左传·定公四年》所言“封畛土略，自武父以南及圃田之北竟，取于有阎之土以共王职，取于相土之东都以会王之东蒐。”因而掌管卫国土地图籍与人口的司徒疑亦须参加此次册封仪式。他以此为荣，故作器纪念先考。

二、关于“康侯鄙于卫”之“鄙”

“啚”字，在沬司土疑簋铭文中凡两见。起初有学者释为“圖”，视为康叔之名，因与康叔名封相抵触，人多疑之。杨树达先生释作“鄙”，并据《广雅·释诂》称“鄙，国也”，认为“延令康侯啚于卫，即封康叔于卫也。《史记·周本纪》云：

‘以微子开代殷后，国于宋。’此言啚于卫，犹彼言国于宋也。”[7]222杨氏释“啚于卫”即封建康叔于卫，甚有理致，近年却因清华简《系年》的发现受到学者的否定。或谓鄙是指边鄙之地[8]，或解释为划定国土的边境地区[2]，形成新的意

见分歧。

鄙有边鄙之义，当然是谁都不能否认的。问题是在沬司土疑簋铭文中，取边鄙之义释之是否妥善。周公平定武庚叛乱后，占领其都邑，继而封建卫国，以康叔为第一任封君，这是大家都认可的基本史实。这说明簋铭“诞令康侯鄙于卫”之“卫”，就是上一句提到的“商邑”，也就是武庚叛乱时盘踞的朝歌，决然无疑。既然所“鄙”者为“卫”，亦即“商邑”，鄙就不能作边鄙讲。因为这个代表“商邑”的“卫”并不在边境地区，亦非卫国边邑，而是卫国的统治中心。因此，把“鄙于卫”理解为国于卫或都于卫，切合簋铭文义，实无窒碍之处。如果把“鄙于卫”理解为在卫国建造边邑，则与上句提到的“商邑”失去关联。可见杨树达先生在簋铭的整体把握上是卓有识见的。至于他引用《广雅》“鄙，国也”，谓鄙有国或都之义，也是不用怀疑的。《周礼》每每以“都鄙”连言，即是佐证。《周礼·大司徒》“凡造都鄙”云云，郑注：“都鄙，王子弟公卿大夫采地，其界曰都，鄙，所居