浅论兰克的客观主义史学

浅论兰克的客观主义史学

【摘要】： 兰克客观主义史学诞生于19世纪20年代,是由德国著名史学大师利奥波尔德·兰克(1795—1886年)创立的。兰克主张以客观主义(即历史中的非党性原则)和科学方法(即考证法)治史,而且他的弟子和再传弟子对此也极力标榜,因而形成了一个势力雄厚、影响巨大的学派,成为19世纪欧洲史学的主流。

【关键词】： 客观主义史学 兰克史学 影响

自然界万事万物的新陈代谢，都会不断地变化着向前发展，史学发展的历史亦不例外。20世纪以来的西方史学史的发展过程，始终有一条主线贯穿其始终，那就是从传统的史学走向新史学，以“年鉴学派”和本世纪五六十年代在欧美各国兴起的新史学分支、被当代西方史学家统称为“新史学”的史学流派蓬勃发展，其发展的一个重要特点就是在历史中越来越重视运用多个学科的理论和方法应用在一起。

法国的年鉴学派是20世纪西方史学界颇具影响力的派别。法国年鉴学派的创立与发展，在传统史学的汪洋大海中独秀一枝，它提出了新颖的历史研究内容与方法，为新史学的创立与发展提供了中坚力量。“如果我们把19世纪的兰克学派称作为那世纪史学发展主流的话，那么由年鉴学派所奠定的史学新范例，无疑应是20世纪西方新史学发展的一种主流。”1

可见在法国史学这个主流之前是里不开形成于19世纪中期的兰克史学，它所提供的史学模式，“直至20世纪，这种模式仍然支配着历史研究”。

一、兰克的客观主义史学观的渊源

“客观主义史学的始作俑者是尼布尔，兰克（Leopold von Ranke,1795-1886年）则将这种史学思想系统化并广为传播，使之成为19世纪30年代至20世纪30年代史学思想的主流。”2一个新的史学“范式”在西方的传统史学有很长的历史渊源，到十九世纪的中叶的兰克史学，已经成为传统史学的集大成者，达到了顶峰时期。兰克对传统史学的主要贡献他是建立了一套完整的史料考订和辨析史料的方法。由于有了这一套方法，所以就使历史学成为科学的研究奠定了基础。 兰克凭借他在柏林大学举办的历史研讨班培养出了一大批的史学巨匠，“在兰克旗下的客观主义史学家主要有魏茨、吉泽布雷希特等德国史家，英国有斯塔布斯、阿克顿，法国有莫诺，美国有赫伯特·亚当斯”，③他的弟子们继承他的衣钵，把他的史学思想和理论发扬光大。

二、兰克史学的史学观特点

后世人认为他的史学思想属于客观主义或者实证主义的史学，又或者有人认为他的史学理论属于唯心主义的史学，“客观主义标榜‘超阶级’、‘超党派’地分析研究社会现象，把科学性和党性对立起来，反对认识历史的因果关系，忽

视理论在研究中的指导作用，也是一种唯心史观的表现”4

。我所想说的是兰克

的史学思想并不能以某一个单纯的史学流派来概括，他的史学思想体系是十分复杂的，对后世史学的影响也是多方面的。

1、不能单纯地理解兰克史学的客观性

如果单纯认为兰克的史学是“客观的”、“科学的”，那就把贯穿兰克史学思想始终的上帝无处不在的理论给忽视了，这很不明智。兰克认为“没有上帝就没有一切，不经过上帝便没有生命”，认为历史研究的最终目的不是还原历史真相，更重要的是发现历史中更神秘，隐藏得更深的东西，即发现上帝。这种思想显然与他所出生的背景十分相关，他自出生以来就受路德教教义、启蒙思想家的浪漫主义等思想的影响，所以他的史学“浪漫主义色彩很浓”，唯心的思想观也在其史学著作中自然地显现出来。而他的这种把史学寄托在上帝身上的做法，在我们今天看来无疑是十分可笑的。但我们需要明确的一点是他的这种思想观影响他的重要的史学方法的产生。这就是他认为民族和国家是“活生生的、个别性的、独特的”，认为研究历史“得以会见往日的英雄豪杰”，这是“人生快事”。这种英雄史观是其政治史的支柱思想，这一点也是后世新史学家们的批判之所在。

2、兰克本人并没有真正地抛弃个人的偏见

如果把兰克的“上帝”这层皮剥掉以后，剩下的就是一直被人们所津津乐道的“如实直书”的史学思想，这无疑是那个时代史学界的明灯。其实，兰克并不是“如实直书”这一思想的首创者，有学者认为这一思想在古希腊罗马史学家那里已经有了原型，而且早在十八世纪的奥地利史学家米歇尔·施密特就已说过类似的话，同时丹麦的尼布尔对兰克也有很深的影响。但是，兰克无疑是把这一原则运用到史学领域最为成功者。兰克的治史准则是“最接近事件的证人是最好的证人；当事人的信件史家的记录具有更大的价值”。兰克要求史学家应该充分运用第一手资料，即当事人的书信、日记、档案以及其他原始文献。他在《近代史家批判》中就对近代一批著名史学家的权威著作的历史资料进行了严格的审查，而且在他的专著《教皇史》中也以充分的实例阐明如何利用出版了的文献，如何鉴别未刊文献的价值，为考订工作提供了具体的范例。他的这些史学理论和方法就是人们所说的“客观主义史学”，但是比较讽刺的是他自己也显然无法做到不加一点主观色彩地“如实直书”。他的宗教偏见时不时地跳出来，在《宗教改革时期德意史》中他就把宗教改革前夕写得十分黑暗而把宗教改革的本身写得完美无暇，对马丁·路德更是词多滥美。

3、兰克的客观主义史学思想比纯粹的客观主义思想要丰富

兰克自己认为历史学即是科学又是艺术。这让人联想起对管理学性质的考订，人们最后的结论也是管理学既是科学又是艺术，他们两者之间无疑有着异曲同工之妙。那就是当人们翻着科学这一面时看到的是不偏不倚的态度，周密的分析方法，甚至是计量方法的运用；而翻到艺术这一面时是人的主观精神在处理这些原始材料的运用。显然兰克史学比客观主义史学或者唯心主义史学都要丰富得多，他在各个领域的开拓给后世史学带来了很大的影响。“在历史研究中反对实

用主义错误倾向的同时，也要反对客观主义倾向。客观主义往往以为‘脱离’开现实的利益，回避对历史现象和历史事件进行概括和评价，而把自己的任务仅仅局限于史料的发掘、考证和编纂上，他们打着‘纯客观’的旗号，‘浩然独立、无所偏党’、‘为历史而历史’”。5

三、历史学家对兰克客观主义史学的争论

早在1891年德国史学家卡尔·兰普莱希特的《德意志史》第一卷的问世时，就引发了不同于兰克史学研究方法的论争，但显然，兰普莱西特的研究并未颠覆兰克史学，兰克史学仍然是西方史学的样板。但是，当历史的车轮转到二十世纪，兰克史学出现了危机，史学家们开始对兰克史学进行了大规模的批判。

批判点主要集中在两个方面：1、狭隘的研究领域。史学家们认为兰克史学只局限于政治史的研究，限制了史学家们的视野。这样的批判显然过于苛刻，就像我们不能以我们现今文明社会的标准来要求原始社会的人们也要衣冠楚楚一样。从那个时代来讲，兰克史学并没有错。况且，政治确实是人类社会的命脉所在，美国历史学家鲁滨逊说：“人类的活动不仅是当兵，做臣民，或做君主；国家也决不是人类唯一关心的事情。” 6但是，国家却应该是人类最关心的事情吧。至于其他经济、社会的历史，兰克其实也有涉及。2、单一的史学方法。兰克史学一再宣称“说明事实情况”是史学唯一的目的，倡导个性化描述和叙述史学。而二十世纪的史学家不再满足于叙述历史，而要求解释历史。

四、兰克客观主义史学对20世纪史学的影响

二十世纪的史学其实在很大程度上继承了兰克史学的合理思想和史学方法，主要有以下几个方面：

1、坚持历史研究中的“求真”原则。

现代西方史学家认为，史学是一门科学、史学的客观性不容否定，而肯定史学的客观性正是兰克史学思想的一个基本内容。现代西方史学的发展不是以否定或怀疑史学的客观性为起点的，而是以进一步追求史学的客观性为起点的，并为此做了可贵的探索和不懈的努力。特别是新史学派引进计量方法和其他方法，广泛运用社会科学各学科的理论范畴，旨在提高历史分析和结论的精确性，把历史认识从具体上升一般，使历史学从人文学科发展为一门社会科学。现代史学家认为，兰克史学之所以必须变革，不是因为它太科学，而是因为它还不够科学。

2、肯定政治史学的重要地位，并积极推动政治史学的变革。

政治史学是兰克史学关注的中心，为此兰克史学在现代西方史学的发展进程中曾受到激烈的批判。但是正如我在上文所说，这是对兰克史学的过分苛求。一些现代的史学家也认识到这一点，所以六七十年代以来，法国史学家研究政治史的热情又高涨起来，“政治史研究已成为史学研究中最活跃的领域”。同时，现代史学家努力旷达政治史的研究领域，运用新理论、新方法，积极推动政治史研究的变革。史学家把政治史置于广阔的社会经济背景中，从新角度研究政治史。“在现代西方史学中，‘权力’成为政治史研究的重要概念。从而使‘政治史由