江西省近亲婚配情况调查分析

正常。介于两者 之间或表现为其中部分指标不
正常者称智力稍差。
结 果 与 讨 论
（ 一）近亲结婚率 本组调查表明， ０ 在２ 个行政县（ 的全部 区） 汉族 １５７５ ０７７ 起婚姻中， 有近亲婚配 １０２ ６１ 对， 近亲结婚率为 １ １拓（ １０ ．４ 表 ） ５ 这一数值介于杜若甫在全 国其他 省、市 （． 和林椒梅在乌鲁木齐地区（． ） １ ％） ４ １ ９ 的调 ６ 对 象 与 方 法 查结果之间。符合杜氏关于目前我国汉族人口 本组采取单纯随机抽样问卷式调查。按预 中近亲结婚率高于 １ ％的估计。 但我省最偏 ． ５ 定目标确定调查内容， 制订统一表格， 抽０有关 远的三南山区近亲结婚率特低，这可能与该地 各县（ 保健站（ 中专以上的专业人员，进 区民间习俗反对近亲结婚有关，但也有人认为 区） 所） 行省、 县三级专业培训，掌握调查方法，统 同族聚居群体高于散居人群。三南山区由于地 地、 一调查标准。同时借助当地知情者提供信息佐 理形势造成的居住分散，可能也是其中原因之 证， 并组织专业队伍进行摸底宣传，消除顾虑， 一。从本调查结果看出，近亲结婚率的地区差 调查率达 ９ 务 以上。 ５ 异性甚大， 处于丘陵地带的南城和彭泽两县， 近
亲结婚率分别为，１％及 ４ ６ 虽然低于印 ． ６ ． 拓。 ４ 度、 日本以往的统计数值‘， ４ 但已接近于国内汉 １ 族近亲结婚率的高水平，与三南地区比较两者 相差悬殊。而且，丘陵地区也高于人口稠密的 平原地区， 说明除地区风俗习惯的影响之外， 地 理形势，人口流动等因素也起着不可忽视的作 用， 与大多数文献看法一致Ｃ？ Ｓ＇ －０ 本组人群的职业、经济状况对近亲结婚率
鄙阳县 合计
南城县 彭泽县
１９２ 钱７１
３５４３５９
２５２ ０３ ２１ ５ ３８ １０ ３ ０５６
２８５９９
５． ６ １ ４． ６ ４
２． ６１
丘陵地区
高安９ １ ． 萍 乡市湘东区 南丰 ， Ｌ 分宜县 安福县 万载县 合计
玉 山县
２． ０ ０
１． ２ ８
３ ７５ ４ ９ ２８ ２ ６６
２１２８ ２ ２９ ２９４
又７ ４３
７７１
２８ ３
１３８３ ０９
８３１４ ２１ ２２４３９９
０． ０３０． ７２
ｉ０ ０． ０ ０１０． ． ９ ０４
卜６ ・ ‘
１．９ ５１。 ３ ９２ １３ ２５
｝－ 一 ｝－一 － －
｝｛ １１ ８８ ｝，２ ｝｝２ 。 ’・ 。０ ．１ １，．．．．． 。．・．． ‘ ２ １８０５５７ ，１”２ ３ 。 ７ ９ 】｛１， ・４。。 １｝ ‘ ５９９８９ ＇１ １｛。 ， ０ ７ ０
２ １ ２ ０ １ １ ５
０ ０ ２ ０ ２
０ ３ ３ ０ ６
７ ０ ４８ １ ０ ３
１３５ ２ ７９１ ３７１ １ ０９ ３ ３４ １ ３ ７２５ ４７Ｉ
１ ７
６ ７
８ ４
２７
８ ８ １ ６ ６２７１ ２ ９３ ３６ ５
４９ ３５ ８
７ ６
２呼 ７
５１ １２ ２３ ７ ４ ８ ３ ３２ １ ０ １８ ９
．３ ． ，
裹 １ 不同县 区） （ 的近亲 结婚对教及 其近亲结婚率
调查地点
调查 婚姻起数
８６９ ６６ １０ ３ ５２９ ２ ９８ ３６ ０ ４８４ ２０
２３ ０４５ ２０９ ９１
近 亲结婚对数
９８ ８ ９５ ３
１ ９２３
近 亲结婚率（ ） ％
１． ４０ ０． ６２ ０． ８１ ２． ９３ ２． ３０
以 有共同 祖先五代以内的亲缘婚配作为调
查对象。凡登记一对近亲结婚者，必须就近随 机抽 取一对非近亲结婚者作为对照，填表内容 要求完 整。婚姻情况包括现存、 丧偶、 离异和再 婚。如 对亲缘关系类型存在疑间，则绘制亲绿 系谱图加以说明。有关生育、 后代寿命、 智力及 遗传病发病情况， 均于事前统一标准， 遗传病名 婴求以县级以 上医疗单位的诊断为准，疑难者 个别核查。鉴于本调查样本较大，无力广泛进 行个体智商测定， 故大致将智力情况划分为正 常、 痴呆和智力稍差三等。根据个体精神状态、 举止行为、 生活自理能力、 思维及计数力等五项 指标， 将调查对象与当 地同龄正常人比较， 凡五 项指标均明显异常者称为痴呆，无异常者称为
５ ２ １８ ９ ２７
０２ １ ２４８ ４８
合 合 计 一 一
从表
兄妹 ｈ Ｌ 妹｝ 通婚
２７
从｝ 堂
通｝ 婚
再从 隔代 半从 从 表 表兄 芍 汗 表 兄 妹通 兄 妹 妹通 通婚 婚 婚
４ １ ， １１
４４
Ｔ原 地区０ ３ ０ ０ ５
６８ ３３ ５ ２ １ １５
３８
近系为 ｏ 交数 ｝ ８ １
表 妹’三 ， ， 对 近一系－一 － 兄ｒ 碑一 ” ’／、 、 一 ’ ‘ 数 １ ～， 尸 等 种共巧 、 。 交 ’ 为 １ ｏ ‘． 一 － ６ －
裹 ３ 不同地区近亲结婚类型及共构成比
一级 二级 三级
四级
隔代 计
类 只
一 Ｉ 干 衣
五级
六级
八 、 ｔ
Ｉ 七级
遗传
Ｈ ＥＤＩ ＡＳ ＥＲ Ｔ
伪ｅｉ ） （） ３－４ １８ ｉ ｇ １ １ ： １ ９ ｊ ｎ １ ７ ９
江西省 近亲婚 配情况 调查分析
姚 恺）郭 苹）刘 芬 惠 ， 邹 水 珍 ’ 裕 ２ 清 力李 娟） 西 。
（ 江西省近亲婚配调查协作组）
为了取得我省有关近亲婚配及其后代健康 状况较为准确的资料， 为今后开展优生教育， 制 订优生法规提供可靠的客观依据， 我们于 １８ ９５ 年９ 月至 １８ 年 １ ９６ ０月， 对全省近 ３ 个行政县 ０ （ 进行了大面积的群体调查， 区） 从中选取了 ２ ０ 个行政县（ 进行统计分析。共调查婚姻起数 区） 为 １５７５ 近亲结婚者 １０２ 现将不同 ０７７ 对， ６１ 对， 地区的近亲结婚率， 近亲结婚类型、 地区平均近 交系数及其有害遗传效应综合报道如下。
虽然影响近亲结婚率的因素是多方 面的、
复杂的， 但不同民族， 不同地区间存在固有的陈 规陋习， 始终处于主一 导地位。因此， 深人进行优 特别值得重视。
２二级亲缘通婚 ． 本组有半兄妹、双重 表兄妹、 姑侄及舅甥女通婚等四种，共 １８ ３ 对，
３三级亲缘通婚 ． 有堂兄妹及表兄妹通 生教育， 提高人们的科学文化水平，移风易俗， 婚两类。而表兄妹又分姑表兄妹， 舅表兄妹。 姨 （ 二）近亲结婚类型
（５０５６ （ ） ．３ １ （） ．０９ （９７３２０９ ８８７ ３） ．４９ ５ ０ ０ ９ １００３ ４９）１．８９ ０２ ． （７ １３１ ７１ ２）．６８ （４） ．９９（５０ ６１ ３０１８ （７ ４ ６７７ １．６ ６２ ９． ５ １７３ ８ ２３３７６ ２） ．９３ ３）． ７ ６５）０ ．７２ ３２ ） ９ （ ３ ９ １ （ ２ ０ ４ （ ０ １ ２ （４３９ ．６５ （ ２ １０ １） ．５ １７少２０２ ３ ） ． （８０２１ （） ． ７ （０００９ （５４９．４６ ． ８ １） ．８３ １００ ８ １）．３ ０ １４）４６０ １ １ １７ （ ） ３ ５ （７ ）８１７ （００３２ （） ．４６ ３ ０ ７ ７ １４ ．８５ １） ．１５ ９０ １０ ． （） ．１５ （９）９０５ ５００ ９ ７８４ ．３１ ４９２ ． ７
１６ ．２
０． ９４ ０． ９１ ２． ３８ ２． ０３ １． ９ ６ １． ８２
２ ３２ ８ ２２
３４３４２
山
区
永新县 合计 龙南县 信丰县 合计
合 计
５３ ２ ０２ ８６ ４ ４６ ２ １ ２５ ７ ７１ ６ ０５ ９ ６２ ８２ １ ７ ７５ ０５ ７
０． ９ ８
０． ７９ ０． ８１
三 南地 区
（ ０ ８ ７ （８２３０１５ （ ４ ２６ ５ ７ ） ．５ ４０）０．２ ８ ） ．２
（ ０４ 义１－ ） （７０４ １ （） ． ９ （ １００ ２ （９３１７４４ ．５３ ２）．２９ ５００ １ １） ． ４９ １２）１．４ ４９７ ３
丘 陵 地 区 （） ．５ ４） ． ３０７ ８ ０ １ ６ （
省城周围县（ 区）
进贤县 丰城 县 合计 余千县
余江县
１ ３ ２５
５３ ２ ４２ ６
东 乡县 平原地区
弋阳县 乐平县
２０ ．３ １． ０ ６
１． ６０ ０． 石０ １． ４１
４ ２２ ４６ ７３ ３６ ５
７７ ０ １７ １９
９ ０１ ４９９ ７ １ ６０１ ９５ ４ ２６２ ８ ５ ７３ ６ ３０ ４ ３７ ２ ００ ２６ ７ ６７５０ ６９６ ８４８ １５ ４４ ２００ ５ ９８ ７ ９８ １６０ １２
近交系数是衡量群体近亲亲缘程度的可靠
标准。地区平均近交系数 ，是该地区群体近婚
表 ４ 不同地区的近交系数
（ 对数 ） 近 交 系数 省 城 周围 一级 ｝ 二级 三级 四级 五级 六级 七级 合 计 平 均近 交 系数
县（ 区）
平原地区 山区 三南地区 合计
（） ． １ ） ８５（８７１４ １７｝ ４１３５ ２０５ ０ ７ １２）１ ８５ ４）．７ （ ７ ． （
包括从堂兄妹及从表
１
兄妹通婚两种， ３２对。近交系数为 共 ３
６六级亲缘通婚 ． 半从表兄妹通婚两种，共 ３ 对。 近交系数为 ６
１
６＇ ４ 分为隔代从表兄妹及
查结果相近。高于其他地区汉族三级表亲在近 婚中所占的比例，说明三级表亲通婚是我省最 流行的近亲结婚型式，具有左右地区平均近交 系数高低的支配地位。而三级表亲中又以姑表 通婚最常见， １ ２ 占５． 多，居首位。舅表兄妹通 ９ 婚仅占１． 务。我国北方流传此类婚配属“ ３５ ２ 血 脉倒流” 不利后代的说法， 其实其同属三级亲缘 通婚，却认为比其他三级亲缘通婚具有更大的
Ｙ ｏ ｅ 及ｔ ａ． ｉｖｓｉ ａｉｎ ｔＡｎ ｌｓ ｏ ａ Ｚ ｎ ａ ｅ ｔ ｎ ｅｔｇ ｔ ａｉ ａｙｉ ｎ ｈ ｔ ： ｏ ｎ ｓ Ｃ ｎａｇ ｉｅｕ Ｍａｒａｅ Ｊａｇ ｉ ｏｉｃ ｏ ｓｎ ｕｎ ｏ ｓ ｒｉｇ ｉ ｉｎ ｘ Ｐ ｖｎｅ ｎ ｒ １ ｆ昌市Ｙ生学校；） 妇产医院； ） ） Ｎ － ；省 ２ ３省妇女保健所 ；４ ） 省卫生厅妇幼处。 本文得到有 关县妇幼保健站 （ ）协作调查； 所 并承张绍 基副研究员指导统计学处理， 特此一并致谢。 本文于 １９ 年 ７ ２ ｆ收到。 ９７ 月 ０ ｊ
双重 同胞 半兄 姑侄 舅甥 只ａ 妹通 表兄 ， 尖 妹 通 通婚 通婚 Ａ 婚 婚 婚
节 妹婚迪 兄 甘 通
７
，一 姑 表 舅 表 姨 表 合 、显 妹 兄 妹 兄 妹 ， 掌
婚通 婚通 婚
２１ ６
６２８
兄 妹 Ｉ妹 ｆ 通婚 婚 ｝
２１ ２３
ｉ 围 ｆ ４％
士 也区
２
７
０
０
０
１ ８
９６ ５
大学
７８ ８８
文盲
近 婚组
１７９３ １ ５２３
小学
７１ ７３ ６５３１
初中
５ ００４ ５３ ２３
高中
１６ ９４
２４２８
合计
１６ ２ ０１ １ ５８９ ３
胞双胎是天生一对的愚昧说法。三对胞兄妹通 婚中两对发生在省城周围地区，说明优生教１ 一 了
死角的存在是严重的。
对照组
Ｐ 值
０１＞ ０． １ ＜ ０． ０１＜ ０． ０１＜ ０． Ｘ ０． ０１
１． １ ５４
影响不大。但文化程度却有一定的影响，除大 学项之外，其他项两组均有明显差异，尸 值均 ＜０ １表 ２。 ．（ ） ０
表 ２ 两 组 文 化 程 度的 比 较
本组 １０２ ６１ 对近亲婚配中， 按其亲缘程度，
可分为七级 １ ６种（ ３０ 表 ）
１ 级亲缘通婚 一
４
本组共五对、近交系
数为工 。其中 对 孪生 妹 民 流 两 系 兄 。 间 传一
１ ４４１４５ ５１ １ ５２ ２９ ３１ ７ ５ １ ３３２ ７ ３６ ６０ １６ ： ０１
一 一 ：
２７
１２ ９３ ４９ ９７ ６ ０ ７５
１ ５４４ ７９８
３５
３
２
５
１ ３３ １ ０ ５
１ ０
１ ５
０
２ ５
１ ０
１
０
０
０
｛ 一 －－
４四级 亲缘通婚 ．
有隔代表兄妹及半表
１
兄妹通婚， ２７ 近交系数为 ３０ 共 ９ 对； ２ ，五级亲缘通婚 ．
有害遗传效应，实缺乏科学根据 ， 但这种谬传，
１８ ２０
７ 七级亲缘通婚 ． 共６ ０对。近交系数为
１ ２ ６ ５
即再从表兄妹通婚， 在我省亦不同程度地存在。 一
（ 三）平均近交系数（ 幻 表
在上列近亲婚配中， 三级表亲 １８５ 占 ４３ 对， 近 亲结婚者对数的９． ０。与国内（ ２４ ６％ 彝族） 调