视听资料

• • • • • •
现场勘验笔录 尸体检验笔录 物证检验笔录 人身检查笔录 侦查实验笔录 现场勘验
• 广义上来说，侦查活动中的笔录范围比较 宽泛，侦查人员制作的证人证言笔录、被 害人陈述笔录、犯罪嫌疑人陈述笔录。
特点
（1）客观真实性强，它是固定现场证据的方 法； （2）种种因素也可能具有一定的虚假性。 （3）具有综合性 （4）证明具有间接性 （5）笔录具有规范性
• 电子证据需要依赖其他证据进行佐证，任 何证据都只有相对的证明力，电子数据也 需要书证物证、鉴定结论等其他证据的佐 证。有两种方式证据效力的补正可以采用： 一、在聊天当时由公证机关将聊天以及保 存QQ聊天记录的过程给予公证；二、可由 腾讯公司协同其他国家认可的鉴定机构， 出具聊天记录真实性和完整性的鉴定证明。 • 电子证据的转化：来源于网络、计算机的 数据，最终还是要"落地"，转化成书证等其 他证据形式。
• 2009年11月18号晚上，孙逸仙初中附近，发生 的冲突中，当时17岁的邝建民涉嫌刺伤西裔青 年，被控二级谋杀。得知警方将自己锁定为嫌 犯，邝建民主动前往自首，但坚称自己无罪。 他随后被送往雷克斯岛监狱。在被关押8个月， 交纳15万保释金后，邝建民终于走出雷克斯岛。 2010年12月14日，这名18岁的华裔青年在曼哈 顿高院的刑事法庭受审，身负四项控罪：谋杀、 企图谋杀、攻击和企图攻击罪。然而在法官和 陪审团看了作为证据的监控录像后，仅花了15 分钟时间，就宣判邝建民无罪。在监控录像中， 法官和陪审团认定在阴影中，邝建民往斗殴人 群的反方向跑去，他是试图躲开攻击，而不是 参与斗殴。
• 3.侦查人员非法秘密录制的视听资料， 对于证明犯罪嫌疑人有罪或罪重不可 采，但对于犯罪嫌疑人无罪或罪轻具 有可采性。
最高法院1995年3月《关于未经对方当事人同 意私自录制其谈话取得的资料不能作为证 据使用的批复》认为：“证据的取得必须 合法，只有经过合法途径取得的证据才能 作为定案根据。未经对方当事人同意私自 录制其谈话，系不合法行为，以这种手段 取得的录音资料，不能作为证据使用。” ----第一个非法证据的排除规则
真实性
《民事诉讼法》第六十九条“人民法院对视听资料， 应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确 定能否作为认定事实的根据。”。 对于存有疑点的视听资料，法庭必须作出进行真伪 鉴定的裁定，该裁定的作出既可以是依据诉讼当 事方的申请，也可以是依据自己的职权。 对于诉讼一方举出的视听资料，如果诉讼另一方能 够提出证据证明，其使用的音像设备系不合格的 设备，或者存在根本缺陷的设备，则法庭应当排 除采纳该视听资料。 诉讼任一方向法庭提交的视听资料必须附有附件， 用以说明制作与获取该视听资料的时间、地点、 条件、方式、在场人员及责任人等信息，否则不 得采纳为认定事实的根据。
合法性
• 1.凡经查证某一视听资料确实以刑讯逼供、威胁、引 诱、欺骗等非法方法获取的，且该取证活动严重损害 犯罪嫌疑人、当事人、证人、鉴定人合法权益或者可 能影响证据客观真实的，则该视听资料不能用作对被 告人和当事人不利的证据。 • 2.秘密录制的视听资料需要经过当事人的同意或事后 认可。在下列情况下，未经同意而私下录制的视听资 料，可以采纳为证据： • （1）系在侦查危害国家安全、黑社会、恐怖、毒品案 件或者其他重大恶性犯罪案件中，通过秘密方式录制 的视听资料； • （2）系经过特别审批后秘密录制的视听资料； • （3）如果法庭基于自由裁量，认为某一秘密制作的视 听资料，并未侵害他人合法权益和违反法律禁止性规 定的。
笔录类证据
指办案人员对于案件有关的场所、物品、人身进 行勘验、检查时，所制作的文字记载，并由勘验、 检查人员和在场见证人签名的一种书面文件。
勘查无论怎样周密细致，如果不能将其结果正确 表现在笔录上，也是没有意义的。笔录的使命就 是为在日后看到它的第三者，特别是检察官、审 判官面前能再现勘查时的情况，像直接见到活生 生的现场一样容易被理解、被认识、从而充分发 挥其作为证据的价值。 ---钢川正雄
•
2011年2月份，汇鸿（南通）安全用品公司在委托 某物流公司运输货物时，物流公司将巴拿马的曼莎尼约 港口误定为墨西哥的曼莎尼约同名港口，因此，产生了 转运费、滞港费、仓储费等诸多费用，某物流公司不愿 意对此承担相关责任。汇鸿（南通）安全用品公司决定 向法院起诉。 • 此单交易由双方员工通过QQ网络聊天工具进行沟 通，确定运输工具、港口等事项，所以QQ聊天记录成 为此案确定双方责任的关键证据。由于保存QQ聊天记 录的电脑不便直接提交法院，汇鸿（南通）安全用品公 司向如东县公证处请求对有关的QQ聊天记录进行证据 保全。 • 该县公证处在受理申请后，由第三方操作电脑，并 现场进行录像，将有关的QQ聊天记录导出打印。该证 据成为汇鸿（南通）安全用品公司维护其合法权益，顺 利获得补偿，平息双方纠纷的重要证据。
• 某市公安机关根据商场电子监视系统拍摄 的图像资料破获一盗窃团伙，收缴赃款8万 余元，并缴获金、银首饰及CD机、电视剧 录像带等赃物。下列说法正确的是： • A.现金、CD机、首饰属于物证 • B.电子监视系统拍摄的图像资料属于视 听资料 • C.电视剧录像带属于视听资料 • D.监视系统拍摄的图像资料属于勘验 笔录，电视剧录像带属于视听资料
• 家住广州的刘女士在起诉中称，2008年8月2日，其花2.4万元 购买了两只阿拉斯加雪橇犬幼犬，通过QQ上一个关于犬驯养的 群认识了苏某，得知苏某在北京通州有一个犬舍，专门提供宠 物犬的寄养、训练，并带犬参加比赛。经过两人网上协商，决 定由苏某对其中一只雪橇犬进行训练，刘女士每月支付管理费 3500元。 • 2009年3月24日，刘女士通过空运将雪橇犬运到北京，苏某 委托的张先生将犬领走。这之后二人每天在网上通报雪橇犬的 情况。2009年4月11日，苏某突然说雪橇犬死在笼子里。由于 刘女士无法到北京，雪橇犬由苏某主持在宠物医院进行解剖并 最后火化。此后，由于刘女士与苏某就雪橇犬死亡一事无法达 成一致意见，刘女士只好起诉到法院，要求苏某赔偿经济损失 及精神损失总计61380元。 • 审理中，刘女士提交了汇入苏某账户的4500元电子银行记录、 QQ聊天记录等一系列证据。而苏某本人未出庭，其代理人表示 苏某并不认识刘女士，没有与其聊过天，更没有为其保管狗， 所以不同意刘女士的全部诉讼请求。 •
• 朝阳法院审理后认为，虽然苏先生对刘女士所述 事实均不予承认，但作为相隔几千公里的两个人， 原告可以知悉被告的姓名、身份证号码、电话号 码、银行账户，还向其付款，同时聊天记录反映 的事实也与其他证据相互联系，在此情况下举证 责任转由苏某负担。由于苏某不提供任何证据， 不能证明其收到原告的款项有其他根据，故法院 认定刘女士与苏某经网络聊天协商，确立了刘女 士的雪橇犬交苏某管理、培训以便参加比赛的协 议。但在苏某管理期间雪橇犬死亡。由于苏某不 能证明其尽到合理义务，推定属于其保管不善， 因此应当对刘女士承担损害赔偿责任。 • 最终法院判决苏某赔偿刘女士12000元，并返 还未发生的保管费1900元。
• 8月24日，被提请审议的刑事诉讼法修正案草案 在原有的物证、书证、证人证言等传统证据基础 上，增加了"电子数据"这一新的证据种类。 • 电子数据不同于传统的物证、书证、视听资料等 证据种类，它需要借助一定的信号传输和转换设 备，并以其所记载的信息内容来证明案件事实， 主要包括电子邮件、电子数据交换、网聊天记录、 网络博客、手机短信、电子签名、域名等形式。
电子证据
• 2008年10月，被告人杨某强奸了一名8岁女孩。依据杨 某的户籍登记和本人供述，杨某出生于1993年11月， 案发时年满14周岁，依据刑法规定应当负刑事责任。但 法院在审理过程中，杨某的父亲向法院提出，杨某的户 籍登记有误，实际出生日期为1994年11月，并提交了 相关证据。 • 承办该案的北京市海淀区人民检察院的检察官发现 疑点之后，将取证思路转到电子证据检验鉴定上，委托 最高人民检察院司法鉴定中心协助调查。2009年6月， 最高检司法鉴定中心技术人员通过对硬盘上删除的数据 进行恢复，并运用解码技术对系统解密，分析对照所得 数据，发现杨某的出生日期于2008年11月被人为变更 为1994年11月这一重要证据。 • 2009年8月，北京市海淀区人民法院据此认定杨某 在犯罪时已年满14周岁，应当承担刑事责任。杨某最终 被判处有期徒刑一年零二个月。
• 法院认为，根据小袁出具给小徐的三张借 条，可以确认小袁借款6300元的事实。至 于口头借款2200元之说，由于小徐提交的 QQ聊天记录是从其本人电脑上复制的打印 件，并非原件，而硬盘数据的可修改性决 定了小徐还必须证明该聊天记录的整体性， 但小徐并未提交相应证据，故法院对聊天 记录这一证据不予采信。
视听资料
来自百度文库
视听资料是采用现代技术手段，将可用于重 现案件原始声响、形象的录音、录像资料 和储存于电子计算机的有关资料及其它科 技设备提供的信息，用来作为证明案件真 实情况的证据。 • 分类：（一）声音资料、图像资料、音像 混合资料、多媒体资料； • （二）原始视听资料、复制视听资料； • （三）电影胶片、录音带、录像带、计算 机资料
• 原告小徐诉称，自己和小袁曾是同学，毕业后，两人又 成了同事。2005年5月至2006年9月，小袁因经济困难 先后几次向小徐借了6300元，每次都出具借条，分别约 定于2006年6月、2007年1月归还借款。不久，小徐离 开公司，小袁又以同样的理由向他口头借款，先后共计 2200元。借款到期后，小徐几次三番地当面或通过QQ 等网上聊天工具向小袁催讨，但都没有结果。 • 法庭上小徐拿出了自己和小袁在网上聊天记录的打 印件，记录显示2007年2月16日，小徐和小袁在网上用 各自的网名聊天，其中有“等你还钱啊”“下月一定 还”“8500元”“恩”等对话。小徐认为，小袁只还了 自己500元，故请求法院判令小袁归还其借款8000元并 支付逾期利息。 • 小袁只承认向小徐借了6300元，并不认可小徐所说 的“口头借款2200元”。她认为，聊天记录“缺乏真实 性”，虽然小徐提供的QQ聊天记录上网名是她本人的 网名，但这并不能证明当时聊天的就是其本人，而且这 份聊天记录是“经修改过的”。 •