从违约金的性质谈违约金制度的完善

从违约金的性质谈违约金制度的完善

内容摘要违约金缘自于违约责任，违约金的性质，学术界、司法界素有争议。违约金既具有补偿性，又有惩罚性，以补偿性为主。有的学者更认为应同时承认两类违约金，且应以赔偿性违约金为原则，惩罚性违约金为例外。这类观点为我国新合同法所采纳。在我国违约金制度中对于违约金的数额规定比较模糊，仅以“过分高于”和“适当减少”这样的字眼对违约金进行规定，并不能根本体现违约金的性质，也暴露了违约金制度中存在的缺陷。笔者建议通过规定惩罚性违约金的最高限额以及司法解释的方式，对违约金制度进行完善。

一、违约金的性质分析

违约金缘自于违约责任，违约责任是指合同当事人不履行或不适当履行合同约定或法定义务，所应承担的损害赔偿、支付违约金、解除合同等民事责任。违约金的性质，学术界、司法界素有争议。一种意见认为，违约金是一种补偿责任，违约方所支付的违约金、赔偿金之和，只能相当于受害方造成的实际损失。第二种意见认为违约金是对违约行为的一种法律制裁，具有惩罚性，违约方所支付的违约金，可以高于对方造成的实际损失，强制违约方付出较大的代价，以教育和促使当事人自觉履行合同。当事人约定违约金的目的在于制裁违约行为以维护合同的效力。合同双方设定违约金并不是给予对方违约的权利，某些违约行为虽没有给对方造成损害，但必然有害于交易秩序的严肃性。由于违约金的设定是基于合同当事人的意思自治，支付违约金的后果是当事人自愿接受的，换言之，合同双方可以平等的享有获得违约金的权利。第三种意见认为，违约金既具有补偿性，又有惩罚性，以补偿性为主。有的学者更认为应同时承认两类违约金，且应以赔偿性违约金为原则，惩罚性违约金为例外。这类观点为我国新合同法所采纳。

1.从违约责任的内在要求看，违约责任是一种违约行为的法律后果，其要求违约方承担守约方因合同不能履行而造成的损失。这种损失一般是可以预见和计算的，但也不排除尚有不能确定的利益损失，包括可能得到的利益损失，这部分不确定的利益损失的赔偿，从某种意义上说带有惩罚性。