鲁迅研究之——国民性批判ppt资料
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
▪ 利勃斯《伦理学之根本问题》第二章
4、人格的历史发生学：
与传统人生观的互为表里，相互扶
持
▪
鲁迅在思考国民人生观的文化本质时，发现
了国民对待子女玉帛的特殊态度与方法：
▪ 其一是坚壁清野主义式的态度。
▪ “坚壁”实是一种消极的退“守”； “清野”则 是一种积极的破坏。
▪ 其二，则是以项羽、刘邦为代表的另一种对待子 女玉帛的方法，即可以“取”彼。
国常语说，临下骄者事上必谄，也就是看穿了这
把戏的话（《坟·论照相之类》）。中国封建社会
中的最高统治如此，固然有其阶级的局限；而作
为被统治阶级的一般民众又如何呢？在谈到普通
民众的照相时，鲁迅曾经一针见血地指出：“较
为通行的是先将自己照下两张，服饰态度各不相
wk.baidu.com
同，然后合照为一张，两个自己即或如宾主，或
如主仆，名曰‘二我图’。但设若一个自己傲然
鲁迅研究之
——国民性批判
一、问题的提出
▪ （一）文化定位： 文化传播及其特殊环节：否定 文化与主体意识： 挑战与反应第三世界的形象构建
▪ （二）历史定位： 历史的必然一环，从严复、梁启超、邹容等核 心是奴性
（三）思想定位： 启蒙主义范畴:人道主义为主 整体性特征：结果与数量、整体 理性批判：文化与社会
▪ “他们是羊，同是也是凶兽；但遇见比他 们事更凶的凶兽时便现羊样，遇见比他们 更弱的羊时便现凶兽样，因此，武者君言 误认为两样东西了。”鲁迅还极为悲观地 认为：“在黄金世界还未到来之前，人们 恐怕总免不了同时含有这两样性质，只看 发现时候的情形怎样，就显出勇敢和卑怯 的大区别来。可惜中国人但对于羊显凶兽 相，而对于凶兽则显羊相，所以即使显着 凶兽相，也还是卑怯的国民。这样下去， 一定要完结的”
▪ “我们中国的最伟大最永久，而且最普遍的 艺术也就是男人扮女人。”正是也只有这种 艺术迎合了国民的业已扭曲的潜意识，满足 了他们的欲求，才能“永久”与“普遍”， 也只有这种艺术完全和国民心灵深处的某些 秘密需求得到了契合，才能得到民众的支持 与推崇，他哀叹此是：“足以证明中国人实 有审美的眼睛”
▪ “天”、“地”、“君”、“亲”、“师” “地”、
▪ “君”、 ▪ “亲”、 ▪ “师”
《风波》、《阿Q正传》、《孔已己》、《祝福》
（二）看客与戏子—国民的普遍作 戏的行为模式
▪ 必然与智慧：
“吃人”的文化和畸形的双重人格一方面 深刻体现了专制制度下的尽人皆奴的严酷 现实，又同时揭示了传统文化所隐藏的专 制文化思想与等级秩序。而所有这些则都 和国民的普遍作戏的行为模式联系起来， 它们相互支持、相互体现。
▪ “他人之人格乃自之人格之变容者也，他人之威严乃 自己之威严也，他人之名誉乃自己之名誉也，他人之 伟大乃自己之伟大也，他人内面之广与自由乃我等自 身之扩张并自由化也。自己益视他人为人格（不视为 单纯之肉体），则其趣益鲜，已为人之意识益明，则 益视他人为人格。故我等对于自己而有所尊重，则对 于他人亦不得不尊重之……道德界之帝王欲他人亦为 帝王，真正之君主人（Herennatur）必恶奴隶主义， 必恶他人之对于已为奴隶与有奴隶之行。至诚之人真 实之价值深入于其心，自憎阿谀卑屈。凡欲使人为奴 隶者，其人即有奴隶根性。好为暴君之专制者，乃缺 道德上之自负也。凡好傲慢之人，遇较已强者恒变为 卑屈。而奴隶有时亦妄自尊大，俨如君主，此乃与追 从之勤勉同根而生者也”
1、双重性：中国国民的文化人格
是“凶兽”与“弱羊”这两种逆反 人格与品质相互融合、相互贯通的 奇特复合体、统一体。
▪ “我迎送着来来往往这老国度的人民，从 他们的面相上，服饰上，动作上以及所有 他们的一切，我发现了两批东西：凶兽和 羊，踏践者和奴隶。我惊异着我们可敬与 可爱的先觉竟拿着他们的后嗣的一大部分 做了圣道的牺牲—无名的永远的毒恶的牺 牲!”——武者
二、改造国民性的几个范畴
（一）“凶兽”与“弱羊”——中 国人文化人格的复合形象
在鲁迅看来，中国人最典型的文化人格是凶兽 与弱羊品质奇特结合，这是他对中国人的传统文 化人格的长期思考的结果，也是对中国国民缺乏 独立人格和平等思想等的生动比喻，更是对旧有 传统文化人格致命局限的最本质概括与总结。鲁 迅对传统文化人格这一特征的深入揭示，发掘出 了中国国民劣根性中最为深层和最普遍的文化内 容，其它的诸多劣根性都可由此得到文化上解释。
作戏乃是一种生存智慧与游戏规则。
1、真假无间与日常审美狂欢
▪ 鲁迅对于普遍作戏行为模式之文化本质揭示 是首先从国民的日常的生活审美狂欢开始的，他 从普遍民众热衷于梅兰芳的戏剧的现象背后敏锐 发现，其实民众欣赏的并非是梅兰芳的戏剧表演 艺术，而是从中获得了某种的替代性满足。
▪ 鲁迅深刻地指出：“最可贵的是男人扮女人了， 因为从两性看来，都近于异性，男人看见‘扮女 人’，女人看见‘男人扮’，所以这就永远挂在 照相馆的玻璃里，挂在国民的心里。”
▪ 人格构建的自动化（自觉）机制。
5、“凶兽”“弱羊”复合人格与 中国传统的同构关系。
▪ 《荀子·礼论》中也曾经强调指出中国的传 统文化、尤其礼教文化的特征：
▪ “礼有三本。天地者，生之本也；先祖者， 类之本也；君师者，治之本也。无天地恶 生，无先祖恶出，无君师恶治。三者偏亡 焉无安人。故礼上事天，下事地，尊先祖 而隆君师，是礼之三本也”。
2、文化特征： 主子”与“奴才”并非单纯指
的是身份与位置、地位而言的，， 更主要的是指一种角色意识，一种 文化心理：无论是“凶兽”与“弱 羊”、“主子”与“奴才”就其本 质而言是统一的，都是缺乏独立的 文化人格的体现，都是没有平等意 识的反映。
▪
在提到孙皓说：“治吴时候，如此骄纵酷虐
的暴主，一降晋，却是如此卑劣无耻的奴才。中
地坐着，一个自己卑劣可怜地，向了坐着的那一
个自己跪着的时候，名色便又两样了：‘求已
图’。”（《坟·论照相之类》）
3、人格的哲学分析：扭曲的主客 体关系，乃是对世界与他人的关系 的一种隐喻。
鲁迅曾引用李普斯（Theodor Lipps） 的话说：“凡是人主，也容易变成奴隶”， 就从人格（空间）发生学的角度点出这一问 题的实质。李普斯应用“移感”理论（美学 理论），提出了人格的“移感说”，即由已 推人或由人推已，是“觉醒的自己‘移入’ 在别人中，是自我人格在别人向上的投影， 也是人类‘共同经验’在‘人格’的映象”。
4、人格的历史发生学：
与传统人生观的互为表里，相互扶
持
▪
鲁迅在思考国民人生观的文化本质时，发现
了国民对待子女玉帛的特殊态度与方法：
▪ 其一是坚壁清野主义式的态度。
▪ “坚壁”实是一种消极的退“守”； “清野”则 是一种积极的破坏。
▪ 其二，则是以项羽、刘邦为代表的另一种对待子 女玉帛的方法，即可以“取”彼。
国常语说，临下骄者事上必谄，也就是看穿了这
把戏的话（《坟·论照相之类》）。中国封建社会
中的最高统治如此，固然有其阶级的局限；而作
为被统治阶级的一般民众又如何呢？在谈到普通
民众的照相时，鲁迅曾经一针见血地指出：“较
为通行的是先将自己照下两张，服饰态度各不相
wk.baidu.com
同，然后合照为一张，两个自己即或如宾主，或
如主仆，名曰‘二我图’。但设若一个自己傲然
鲁迅研究之
——国民性批判
一、问题的提出
▪ （一）文化定位： 文化传播及其特殊环节：否定 文化与主体意识： 挑战与反应第三世界的形象构建
▪ （二）历史定位： 历史的必然一环，从严复、梁启超、邹容等核 心是奴性
（三）思想定位： 启蒙主义范畴:人道主义为主 整体性特征：结果与数量、整体 理性批判：文化与社会
▪ “他们是羊，同是也是凶兽；但遇见比他 们事更凶的凶兽时便现羊样，遇见比他们 更弱的羊时便现凶兽样，因此，武者君言 误认为两样东西了。”鲁迅还极为悲观地 认为：“在黄金世界还未到来之前，人们 恐怕总免不了同时含有这两样性质，只看 发现时候的情形怎样，就显出勇敢和卑怯 的大区别来。可惜中国人但对于羊显凶兽 相，而对于凶兽则显羊相，所以即使显着 凶兽相，也还是卑怯的国民。这样下去， 一定要完结的”
▪ “我们中国的最伟大最永久，而且最普遍的 艺术也就是男人扮女人。”正是也只有这种 艺术迎合了国民的业已扭曲的潜意识，满足 了他们的欲求，才能“永久”与“普遍”， 也只有这种艺术完全和国民心灵深处的某些 秘密需求得到了契合，才能得到民众的支持 与推崇，他哀叹此是：“足以证明中国人实 有审美的眼睛”
▪ “天”、“地”、“君”、“亲”、“师” “地”、
▪ “君”、 ▪ “亲”、 ▪ “师”
《风波》、《阿Q正传》、《孔已己》、《祝福》
（二）看客与戏子—国民的普遍作 戏的行为模式
▪ 必然与智慧：
“吃人”的文化和畸形的双重人格一方面 深刻体现了专制制度下的尽人皆奴的严酷 现实，又同时揭示了传统文化所隐藏的专 制文化思想与等级秩序。而所有这些则都 和国民的普遍作戏的行为模式联系起来， 它们相互支持、相互体现。
▪ “他人之人格乃自之人格之变容者也，他人之威严乃 自己之威严也，他人之名誉乃自己之名誉也，他人之 伟大乃自己之伟大也，他人内面之广与自由乃我等自 身之扩张并自由化也。自己益视他人为人格（不视为 单纯之肉体），则其趣益鲜，已为人之意识益明，则 益视他人为人格。故我等对于自己而有所尊重，则对 于他人亦不得不尊重之……道德界之帝王欲他人亦为 帝王，真正之君主人（Herennatur）必恶奴隶主义， 必恶他人之对于已为奴隶与有奴隶之行。至诚之人真 实之价值深入于其心，自憎阿谀卑屈。凡欲使人为奴 隶者，其人即有奴隶根性。好为暴君之专制者，乃缺 道德上之自负也。凡好傲慢之人，遇较已强者恒变为 卑屈。而奴隶有时亦妄自尊大，俨如君主，此乃与追 从之勤勉同根而生者也”
1、双重性：中国国民的文化人格
是“凶兽”与“弱羊”这两种逆反 人格与品质相互融合、相互贯通的 奇特复合体、统一体。
▪ “我迎送着来来往往这老国度的人民，从 他们的面相上，服饰上，动作上以及所有 他们的一切，我发现了两批东西：凶兽和 羊，踏践者和奴隶。我惊异着我们可敬与 可爱的先觉竟拿着他们的后嗣的一大部分 做了圣道的牺牲—无名的永远的毒恶的牺 牲!”——武者
二、改造国民性的几个范畴
（一）“凶兽”与“弱羊”——中 国人文化人格的复合形象
在鲁迅看来，中国人最典型的文化人格是凶兽 与弱羊品质奇特结合，这是他对中国人的传统文 化人格的长期思考的结果，也是对中国国民缺乏 独立人格和平等思想等的生动比喻，更是对旧有 传统文化人格致命局限的最本质概括与总结。鲁 迅对传统文化人格这一特征的深入揭示，发掘出 了中国国民劣根性中最为深层和最普遍的文化内 容，其它的诸多劣根性都可由此得到文化上解释。
作戏乃是一种生存智慧与游戏规则。
1、真假无间与日常审美狂欢
▪ 鲁迅对于普遍作戏行为模式之文化本质揭示 是首先从国民的日常的生活审美狂欢开始的，他 从普遍民众热衷于梅兰芳的戏剧的现象背后敏锐 发现，其实民众欣赏的并非是梅兰芳的戏剧表演 艺术，而是从中获得了某种的替代性满足。
▪ 鲁迅深刻地指出：“最可贵的是男人扮女人了， 因为从两性看来，都近于异性，男人看见‘扮女 人’，女人看见‘男人扮’，所以这就永远挂在 照相馆的玻璃里，挂在国民的心里。”
▪ 人格构建的自动化（自觉）机制。
5、“凶兽”“弱羊”复合人格与 中国传统的同构关系。
▪ 《荀子·礼论》中也曾经强调指出中国的传 统文化、尤其礼教文化的特征：
▪ “礼有三本。天地者，生之本也；先祖者， 类之本也；君师者，治之本也。无天地恶 生，无先祖恶出，无君师恶治。三者偏亡 焉无安人。故礼上事天，下事地，尊先祖 而隆君师，是礼之三本也”。
2、文化特征： 主子”与“奴才”并非单纯指
的是身份与位置、地位而言的，， 更主要的是指一种角色意识，一种 文化心理：无论是“凶兽”与“弱 羊”、“主子”与“奴才”就其本 质而言是统一的，都是缺乏独立的 文化人格的体现，都是没有平等意 识的反映。
▪
在提到孙皓说：“治吴时候，如此骄纵酷虐
的暴主，一降晋，却是如此卑劣无耻的奴才。中
地坐着，一个自己卑劣可怜地，向了坐着的那一
个自己跪着的时候，名色便又两样了：‘求已
图’。”（《坟·论照相之类》）
3、人格的哲学分析：扭曲的主客 体关系，乃是对世界与他人的关系 的一种隐喻。
鲁迅曾引用李普斯（Theodor Lipps） 的话说：“凡是人主，也容易变成奴隶”， 就从人格（空间）发生学的角度点出这一问 题的实质。李普斯应用“移感”理论（美学 理论），提出了人格的“移感说”，即由已 推人或由人推已，是“觉醒的自己‘移入’ 在别人中，是自我人格在别人向上的投影， 也是人类‘共同经验’在‘人格’的映象”。