《科学革命的结构》书评

《科学革命的结构》书评学校：内蒙古师范大学学院: 生命科学与技术学院班级: 生物技术(2)班姓名: 贺吉颖学号: 20111105384《科学革命的结构》书评库恩《科学革命的结构》无疑是近半个世纪以来最有影响的科学哲学论著之一。

自首次出版之后仅仅三十五年，该书就售出数百万份，并被翻译为二十多种语言。

这作为一本学术性专著来说是相当不同寻常的。

究竟是什么使得库恩的这本论著如此受人关注？要回答这个问题，还是需要结合哲学史来理解库恩的这部论著的理论主张。

自从笛卡尔的近代哲学以降，随着自然科学取得节节胜利，自然科学被当成知识的典范。

尤其是牛顿一手创立的近代科学所取得的伟大成就，给大众、学者和思想家留下了深刻的印象。

对自然科学的崇拜，在人文社会科学中大行其道。

在哲学中，科学被当成合理性和进步性的化身，虽然唯理论和经验论就知识的来源和有效性等问题争论不休，但是，它们都没有对科学本身的合理性和进步性做出根本性的质疑。

康德创造性地综合唯理论和经验论，提出了他的批判哲学，但批判哲学探究的是理性的限度，是为了从哲学的认识论上为牛顿力学的有限性提供辩护，而牛顿力学本身的合理性，依然是个不言自明的事实。

随着自然科学在社会和文化生活中地位的节节攀升，以自然科学的方式来改造人文社会科学，乃至改造哲学的呼声也日益高涨。

作为19世纪科学主义的主要代表，实证主义干脆废黜了康德的物自体，认为人类知识的恰当对象仅仅是可还原为感觉经验的现象，此外都是没有认知意义的形而上学。

然而，实证主义在解释数学和逻辑的本性时遇到了，20世纪以石里克和卡尔纳普为主要代表的逻辑实证主义在数理逻辑和物理学革命的启发下，将有意义的知识陈述划分为可用经验方法检验的综合命题和仅仅凭借自身意义为真的分析命题，前者体现的是物理学等经验科学的知识，后者则体现的是数学和逻辑的知识。

此外的命题都是无认知意义的形而上学。

作为现代科学主义的颠峰，逻辑实证主义将科学的合理性与进步性推向了极致，在他们看来，科学的合理性不仅得到经验和理性方法的充分保障，科学的进步性在新经验证据和观察的累积中不断得到证实，而且，科学的成功足以使其成为人文社会科学的楷模。

他们倡导科学的世界概念，希望在此指导下，实现“统一科学”的理想，将传统的人文社会科学改造为真正符合科学规范的学术研究。

应当说，逻辑实证主义对科学合理与进步形象的理解，也恰恰是我们大多数人接触的教科书给我们留下的印象：科学是一项依据经验材料做出理性判断的研究活动，因此，科学史就是用解释效力和预见效力更强、更精确、更接近真理与实在的新科学理论替代旧科学理论的进步史。

然而，若是仅仅依据逻辑实证主义依据经验的累积来看待科学史，那么，科学革命无非被看成是一次涉及自然现象的程度和范围上较大的理论变更和替代，科学革命的“革命性”难以得到体现；但若按照波普尔的批判证伪主义，主张科学事业是不断证伪原有假设和猜想的过程，那么，又无法理解科学史上许多不同于科学革命的常规科学时期，在那个阶段，科学家并不轻易去质疑诸如牛顿力学这样的核心理论，而是致力于在原有理论照亮的研究方向上提高理论的精度、广度和深度，发展仪器设备，积累新的经验材料等等。

这些多少显得缺少戏剧性的变革时期很难套用到波普尔的证伪主义理论之中。

作为一名科学哲学家，库恩对逻辑实证主义和证伪主义都相当熟悉。

他结合自身的科学史研究，相当清楚地意识到以上两种历史观脱离科学历史和科学实践的缺陷。

库恩认为，逻辑实证主义和证伪主义在观审科学史的时候，最多也只是说出了一半的真理。

真实的科学革命的结构，将远比上述两大主要关心逻辑重构的科学哲学流派想得复杂。

科学革命是科学史的一个阶段，要适恰地理解它，就不能脱离它在科学史中的语境。

任何科学，都有它的前科学阶段。

在这个阶段，科学家并没有对研究的自然现象形成一种较为统一的共识，科学没有从孕育它的人文文化中独立出来，在科学与非科学之间并没有什么截然的界限。

诗人、炼金术士、占星术士、哲学家和神学家的思想，常常渗透于科学家的研究文献中。

不仅如此，科学家还常常就涉及本体论、认识论和方法论的哲学问题发生争吵。

对同一种自然现象（比如电），不同的学者出版了大量论著，但很少能在不同论著之间找到必要的共识。

科学研究缺乏必要的秩序和规范来判别哪种理论是好的，哪种理论是不好的。

前科学时期学派林立，缺乏共识的态度表面上看来十分自由，有利于科学汲取不同学科的灵感，但另一方面也造成了科学研究的一片混乱。

正如培根所言，“真理从错误中比从混乱中更容易出现。

”由于某些原因，一个学派的理论在多个方面比其他学派的理论更具有优先性。

这种优先性可以体现为理论的简便性，可以体现为解释了重大的意想不到的实验结果，可以体现为理论的统一性，也可以体现为其他的优点。

但是，胜出的科学理论并不必然在任何方面都比其他理论更好，也完全没有必要解释在该学科领域它所面对的所有事实问题。

这种理论的片面性非但不是什么缺陷，反而能确保科学共同体能最大限度的合作，集中精力钻研某些极其具有希望的研究课题，而不把精力浪费在渺无希望的问题上。

库恩坚称，科学进入成熟时期（即常规科学时期）的重要标志就是范式的形成。

“范式”（Paradigm）是《结构》中的一个核心概念，库恩多少有些随心所欲地运用这个概念，从而造成了理解上的困难。

有学者结合论著的语境，辨析出这个概念的二十一种不同的含义。

限于时间和精力，在这里我不可能对之一一阐释。

但我们需要明白，“范式”首先体现于语言文法之中。

比如，在拉丁语的文法中，一旦我们明白了“amo, amas, amat”的范例所体现的变化模式，那么，照此也自然就可以得出Laudo, Laudas, Laudat的变化形式。

库恩认为，就常规科学而言，科学研究和拉丁语文法的学习并没有太大差别。

一种取得了巨大成就的科学理论（比如亚里士多德的物理学、富兰克林的电学、托勒密的天文学等等）空前地吸引了一批坚定的拥护者，这些科学家从既定理论中发现了未来研究的范式，范式将指导他们将什么样的问题和答案视为科学研究的对象，并且在实践中逐步形成明确的或者不明确的研究方法、原则和本体论的信念。

库恩强调，范式源出于科学理论，然而，并非所有科学理论都可以成为范式。

一个能成为范式的科学理论必须具备以下两个条件：第一，取得了空前的成功，这些成就将成为某个科学共同体在一段时期内公认的进一步研究的基础；第二，该理论仍然留下了大量可以进一步探究的问题，而这些问题在今后可见的未来中，是可以通过现有的知识和技术状况来得到有效解答的。

范式源出于理论，但并非简单就等同于理论，更不能将之简单化归为研究的方法。

从范式的上述两大特征可以看出，范式首先和“科学共同体”这个概念关系密切，而“科学共同体”显然是个社会学的概念，因此，从社会学的意义上讲，科学共同体也就是特定时期科学家所共同享有的世界观或有关科学研究的信念。

说到世界观，库恩并不像逻辑实证主义那样简单视为废话。

库恩认为，对世界上存在什么，如何存在的形而上学，深深埋藏在常规科学时期科学家的信念深处。

作为科学活动展开的前提，形而上学在特定科学共同体共享的信念中占据着重要的地位。

因此，从形而上学的意义上讲，范式规定了科学中预设存在的对象和科研对象如何通达，如何认识的方式。

欲认识自然对象，科学显然离不开语言、仪器、逻辑和数学等方法。

对于历史中的科学而言，范式预先规定了什么样的科学方法和思维工具是可以被应用的，什么样的解答是可以被接受的。

科学共同体有关科学方法和思维的信念，带有相对自由的人为约定性，因此，从构造或人为约定的意义上讲，范式或明确或隐晦地规定着科学研究中值得研究的问题、可以接受的方法和答案。

库恩认为，范式是科学理论走向成熟的标志，范式在给出秩序的同时，也必然面临无法得到解答的实验结果或自然现象。

常规科学在范式的指导下，从本质上类似于一种解谜的过程，即模仿范例科学，在深度和广度上拓展科学预见和解释现象的能力，改进仪器，精致观察，使范式的核心理论与观察事实保持逻辑上的一致，消除表面的矛盾，但是，它的解谜活动并不会去质疑范式本身的合法性。

库恩结合迪昂-蒯因的整体论命题指出，科学理论并不是孤立地经受实验检验，而是作为一系列的理论整体面对经验的检验。

一个与理论预期不同的实验结果并不足以反驳待检验的理论，而只是反驳了待检验理论与其他理论假设的逻辑合取。

一个科学家完全可以将实验失败的结果归结为仪器操作上的失误，背景理论假设的不成熟乃至逻辑规律本身的不完备。

因此，在常规科学中一旦出现经验的反常，保守的科学家并不试图去寻求新颖的理论，而是往往反思自己的实验是否有不严谨的地方。

范式作为一项一直合用的工具，不到没有办法的程度是不会轻易被抛弃的。

库恩承认，常规科学并不直接追求新事物，甚至还倾向于压制新事物。

在面对反常时，往往能通过修改科学整体理论的信念之网来逃避反驳，就这点而言，波普尔的证伪主义显然是高估了常规科学的革命性，而逻辑实证主义也夸大了经验对理论选择的决定性作用。

事实是，许多常规时期的科学家，面对经验反驳，并不会轻易放弃他们的理论，对科学而言，经验对理论并不具有处分决定的地位。

由此，库恩撼动了实证主义者坚信的科学的经验基础。

当然，常规科学虽然有压制新事物和新思想的倾向，但是，反常总是出现，那么它终归会以某种方式与我们的理论预期相抵牾。

科学家固然可以通过不断调整原先的理论来将之转化为正常的预期结果，但不管怎么说，这种原先在科学研究中不足道的现象进入了科学研究的视野。

而随着无法预期的经验现象的增多，保守的科学家固然可以不断调整自己的理论之网来拯救自己心爱的学说，但是这种学说本身的信用却难免有所下降。

与之同时，年轻一代厌倦了这种不断调整旧理论，使理论变得臃肿不堪的做法，转而试图发展其他的竞争性理论。

库恩强调说，一个科学理论，一旦达到范式的地位，就很难被宣布为无效，除非出现一个合适的候选者来取代它才有可能。

随着竞争性理论假说的增多，再结合旧有范式无法解决的问题和无法解释的反常现象，科学危机才真的来临了。

库恩强调，仅仅依靠观察实验揭示出的新经验材料，并不足以引发科学的危机。

然而，新发展起来的科学理论，在面对已经相当成熟的旧科学范式来说，无异于是一个婴儿来挑战一个成年人。

有什么样的标准能够让科学家在不同科学范式之间做出一个理性的选择呢？按照传统经验主义的观点，观察和经验将决定理论的取舍。

然而，库恩根据格式塔心理学的研究成果指出，并不存在着中立于不同理论范式的经验观察。

观察，总是负载着既定的理论假设，因此，永远也无法中立于它想要检验的科学理论。

观察和实验既然无法最终确定理论范式的取舍，那么，是什么在决定科学革命中的范式更替呢？库恩断然拒绝以经验来作为取舍的根据，同时他也不承认科学知识的逻辑性对理论革命有什么根本的重要意义。