论违约责任中的精神损害赔偿

论违约责任中的精神损害赔偿□胡红蕊，郑瑞琨（北京科技大学，北京100083）摘要：无论是大陆法系，还是英美法系，各国立法和判例都普遍将精神损害赔偿的适用限定于侵权行为。

对于能否在违约责任中适用精神损害赔偿，我国法律没有明文规定，理论界的主流观点也是否定的。

但在各国司法实践中，一些法院已经承认了在特定合同类型下违约精神损害赔偿的存在。

这是法制进步的必然选择。

关键词：精神损害；违约责任；侵权责任中图分类号：D923．8文献标识码：A文章编号：1007－8207（2009）10－0095－03收稿日期：2009－03－31作者简介：胡红蕊（1986—），女，北京人，北京科技大学民商法学硕士研究生；郑瑞琨（1969－），男，海南儋州人，北京科技大学文法学院教授。

传统民法理论认为精神损害赔偿是指民事主体因其人身权利受到不法侵害，致使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。

［1］（p364）从概念表述中可以发现，现有精神损害赔偿理论是与侵权行为相联系的。

而根据损害赔偿理论，精神损害是精神痛苦和精神利益的丧失或减损，精神损害赔偿则是对这种不利益状态进行补偿，并没有规定应具备侵权行为这一前提条件。

精神损害赔偿的独立性和客观性决定了精神损害赔偿不仅在侵权责任中存在，也应在违约责任中存在，实践中也大量出现了因违约导致精神损害不能得到法律上的支持而显失公平的情形。

因此，现代各国司法判例和学说纷纷突破了传统民法对精神损害赔偿理论的限制，即只要在客观上存在法律认可的精神利益的丧失，即认为存在精神损害，进而构成精神损害赔偿责任，而不问该精神利益的丧失是基于侵权还是违约。

无论是大陆法系，还是英美法系，民事法律救济制度主要采取违约与侵权二元制救济体系。

合同法的功能在于保护缔约双方的期待利益，侵权行为法则用于规制无合同关系存在时受害人遭受身体、财产损失的情形。

但如果违约行为不仅侵犯了非违约方的合同信赖利益，并且侵犯了其非财产性利益，造成精神损害，就会出现合同法与侵权法适用的边际问题。

本文拟结合不同国家判例、学理和立法，对在我国违约责任中建立精神损害赔偿制度进行合理性分析，并据此提出完善我国民事法律救济制度的具体建议。

一、国外的判例与学说（一）英国20世纪初，英国的判例和学说普遍认为“对于因违约导致的创伤、精神痛苦、情感伤害或者烦恼不允许给予一般的赔偿”，［2］（p489）确立该规则的阿迪斯诉格兰冯案被称为英国合同法上的经典案例。

该案中，原告由被告雇佣为经理，约定每周工资为15英镑且有销售提成。

如果被告想解雇原告，必须提前6个月通知。

后来被告提前6个月通知原告，但却以粗暴的、令人感到屈辱的方式解雇了原告。

原告向法院起诉，要求被告赔偿其6个月的薪金和提成，同时要求赔偿由于被告“突兀的、压迫性的、难以忍受”以及“屈辱性和粗暴性”的解雇方式所造成的情感和名誉损害。

法院支持了原告工资及提成方面的损失，但是拒绝对感情伤害加以赔偿。

英国绝大部分法官与学者认为阿迪斯案的判决结论是：非金钱损失在合同法上是不可赔偿的。

20世纪70年代，英国法官突破了阿迪斯诉格兰冯案的限制，开创了对违约造成的非财产性损失给予救济的例外。

典型的案例是翟维斯诉天鹅旅游公司案。

该案中，旅游公司刊登广告说以丰厚的条件提供瑞士家庭式晚会，承诺将会有非常美妙的时光。

原告支付了63．45英镑向被告预定了一个假期，度假时却发现实际情况与广告描述多处不符。

一审法院法官判决原告获得31．72英镑的损害赔偿。

原告提起了上诉。

上诉法院法官丹宁勋爵指出：“通常以为基于违约行为不能取得精神损害赔偿的看法早已过时。

在一个适当的案件中能够基于合同而获得精神损害赔偿，正如基于侵权行为可以就所受之惊恐获得损害赔偿的道理一样。

度假合同、或者其它有关提供娱乐及享受的合同，就是这样的案子。

如果缔约方违反了他的合同义务，那么就应当对相对人因此而遭受之失望、痛苦、悲伤以及沮丧提供赔偿。

”基于这一观点，他认为对本案中的原告的损害赔偿金应当是125英镑。

自此，英国法院抛弃了传统的排除违约责任中非财产损害赔偿的做法，给予因违约造成的精神损害赔偿以例外，主要包括三种类型：⑴合同的目的就是提供安宁和快乐的享受；⑵合同的目的是为了摆脱痛苦与烦恼；⑶由于身体上的不便所造成的非财产损害。

［3］（p676）（二）美国法学论坛95美国的判例与学说对此问题的态度与英国基本相同，即作为一般原则不承认对非财产性损害的合同救济，但在例外的情况下也对其给予救济。

《美国合同法重述》（第二次）第353条非常清楚地表达了这一思想：“不允许对因情绪受扰产生的损害获得赔偿，除非违约同时造成了身体上的伤害，或者合同或者违约是如此的特殊以至于严重的情绪受扰成为一种极可能发生的结果，就精神损害主张赔偿应予排除。

”（三）法国法国学术界长期以来认为合同关系的目的不在于保护当事人的非财产利益，而仅仅在于保护其经济利益，故不履行合同所造成的精神损害不属于赔偿的范围。

但法国法院在司法判例中承认了对因家庭合影的丢失而引发的精神损害赔偿责任、因屠户违反了不得出售不合犹太人戒律之肉的约定而对犹太社会宗教情感的侮辱；也认可了因违约造成马死亡而给马的主人造成的悲痛、承办葬礼者违约导致死者亲属精神痛苦等赔偿责任。

这就表明，就损害本身来说，合同中的损害与侵权中的损害并无本质的不同。

法国的判例也承认因违约造成的精神损害是可以赔偿的。

（四）德国德国学理与立法一直比较顽强地坚持债务不履行责任仅限于财产性赔偿，而对非财产性损害不予赔偿。

虽然其判例也对诸如“非财产性损害的商业化”予以承认，但仍然没有超出财产性赔偿的限制。

而所谓“非财产性损害的商业化”是指凡交易上得以金钱支付方式购得的利益（例如享受愉快、舒适、方便等），依交易的观念，此种利益具有财产价值，从而对其侵害而造成的损害，应属于财产上的损害，被害人得请求金钱赔偿。

［4］（p134）德国法上的突破源于1956年的一起海上旅游案。

案件中的一对夫妇利用假期去海上旅行，海关因疏忽扣留了他们装有衣物的行李箱，致使这对夫妇在旅行中不能正常的更换衣服。

法院认为，原告花费1800马克购得旅行快乐的“享受”，海关的迟延交付使原告夫妇应当获得的休闲利益受到了损害，这是一种财产上的损害，故判决被告赔偿原告因遭受不便所受的损失。

可见，德国判例已经通过将“非财产损害商业化”的理论对非财产性损失给予了实际的合同救济，只不过其根据是“财产性损害”。

通过对以上国家判例及学说的分析，可以看出违约损害中的精神损害已被许多国家以各种不同的方式予以承认并给予合同法上的救济。

但是，传统的违约与侵权二元制救济体系仍然存在，对于精神损害这类非财产性损害给予合同法上的救济只是一种例外的处理方式，它是判例与学理对于边际案例不能适用二元制救济体系的补充。

二、我国的判例与学说（一）我国判例态度⒈因旅游景点减少引起的纠纷赔偿案。

［5］（p618－624）原告李某某等9人利用春节假期，参加被告羊城旅游公司组织的南岳衡山旅游活动。

被告在其刊登的广告上称此次旅游活动旅游景点8处。

然而开始旅游后，不但景点仅有3处，而且居住条件恶劣，男女8人混住一屋。

在事先没有告知的情况下，导游未随团同行而让原告自行返回。

于是，原告向法院起诉，要求被告赔偿全部旅游费用、赔礼道歉并赔偿精神损害及未观赏5个景点的误工费用。

该案中，法院只支持了原告的部分请求，特别是没有支持精神损害赔偿的请求，认为该案并不构成民法通则上所称的精神损害赔偿。

⒉冯某、段某某旅游纠纷案。

［6］原告冯某与段某某2000年1月12日与自称是海峡旅行社市场部的工作人员张某签定了有偿出国旅游合同。

后来在未征得原告同意的情况下，张某又将合同权利义务转让给招商国旅总公司所组织的马来西亚旅游团。

招商国旅在接受原告参加其旅游团后，没有审核二人的手续和签订的书面合同，也未将原告列入其旅游团的名单，以至于原告二人在马来西亚的滨城刚下飞机就因证件不符而被当地政府扣留，后被遣送回国。

原告向北京市朝阳法院起诉，要求被告双倍返还旅游费用以及利息，并要求被告赔偿精神损失费20000元。

一审法院认为，被告因疏忽导致原告人格权受到损害，造成精神上的损害，支持原告的精神损害赔偿要求20000元。

二审法院认为数额过高，减至5000元。

这是一个比较典型的加害给付的案件，在这一案件中法院支持了精神损害在合同法上的救济方式。

可见，我国在司法实践中已有对精神损害给予合同法上救济的突破。

但由于我国法律未明确规定该制度，法官在判案时拥有较大的自由裁量权，导致类似案例的判决结果大相径庭。

（二）我国学界态度⒈否定说。

我国民法学界对违约中的精神损害赔偿的主流观点是否定的。

如王利明教授认为：“有一种观点主张：具有侵权行为性质的违约行为造成他人非财产损害时，即使提起合同之诉，也能获得赔偿。

我认为这种观点值得商榷。

因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的，同时这种损害又难以通过金钱加以确定。

因此，受害人不能基于合同之诉获得赔偿。

在责任竞合的情况下，可以基于侵权行为提起诉讼，而不必提起违约之诉。

假如合同责任也可以对精神损害作出赔偿，就使得责任竞合失去了存在的意义。

”［7］（p400）梁慧星教授也认为“对违约损害依法只应赔偿财产损失，而不应包括非财产损失（因瑕疵履行造成人身损害时赔偿所引起的各项费用，也属财产损失）。

”［8］（p247）⒉肯定说。

也有学者对这种绝对反对给予因违约造成的精神损失以合同救济的做法提出质疑和批评。

崔建远教授认为：“《民法通则》第120条己经规定，姓名权（名称权）、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时，可以要求赔偿损失，就承认了精神损害赔偿。

这虽然是针对侵权行为而规定的，但也应适用于某些违约行为。

因为我国立法及其解释已经承认加害给付等不完全履行，在一定意义上说，这些违约行为也是侵权行为，加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之法学论坛96Damages for mental distress caused by breach of contractHu Hongrui，Zheng RuikunAbstract：Whether it is civil law or common law，national legislation and cases generally apply damages for mental distress to tort law．Whether the compensation of mental distress could be applicable to breach of contract，China＇s law has no legislation and the opinion of mainstream theory is negative．However，judicial cases of some courts have supported the existence of mental distress in some specific type of contract．This is an inevitable choice for law progress．Key words：Mental Distress；Breach of Contract Liability；Tort Liabilit一，因此，具有侵权性质的违约行为致人以非财产损害时，即使提起合同之诉，也应获得赔偿。