传承与创新俄罗斯开放市场主体制度的生成与借鉴

传承与创新：俄罗斯开放市场主体制度的生成与借鉴翟羽艳2011-03-09 14:26:54 来源：《俄罗斯中亚东欧研究》2007年第3期(内容提要) 市场经济的发展依赖于成熟的市场主体制度。

饿罗斯社会转型过程中经过艰难的私法精神回归在传承与创新的基础上生成了开放的市场主体制度，从主体制度的演进趋势和主体制度的产生基础可见其合理性，俄罗斯的市场主体制度的理念和模式为我国民事主体制度的构建提供了借鉴。

(关键词) 俄罗斯市场关系主体制度(作者简介) 翟羽艳，1966年生，黑龙江大学法学院副教授、黑龙江省人文社科民商法研究基地兼职研究员。

(哈尔滨 150080)俄罗斯市场主体制度是在传承与超越苏联的市场主体制度的基础上建立的。

苏联虽然只是俄罗斯历史上的一个阶段，但它确立的法律传统在俄罗斯历史上却有深远的影响。

否认民法的私法精神，用公法的手段调整民事法律关系的民法传统在俄罗斯的民事立法史上持续了70年，直到1994年新俄罗斯民法典的颁布，才开始踏上私法精神回归之路，俄罗斯在承继民族传统的基础上确立了现代开放的市场主体制度，对这种主体制度模式的合理性和现实性进行深入探讨，对正在构建的中国市场主体制度具有借鉴意义。

一俄罗斯开放市场主体制度的生成市场主体是市场经济的最重要因素，市场经济的发展有赖于市场主体制度的成熟。

俄罗斯私有化过程中首先面临的问题就是市场主体的缺位。

在苏联计划经济时代，国有制占主导地位，企业只是国家机关的附属物，没有独立的主体资格，不是真正的市场主体；同时由于私有财产制度的取消，自然人失去成为商品交易主体的机会。

因此，苏联时代的市场主体制度只具有形式上的意义。

在俄罗斯私有化过程中，为了保障市场经济的发展，1994年颁布了民法典，俄罗斯民法典的方向是使市场具有现代文明的特征[1]，而市场现代文明的重要表现就是各种市场主体有充分的权利和自由去谋求自己的利益。

这一目标在俄罗斯民法典中的重要体现就是建立了开放的现代市场主体制度。

在市场主体制度方面，俄罗斯新民法典较旧民法典的规定要详尽充分得多，这可能是因为土地等重要生产资料允许国家、法人、私人多元化主体并存，各种市场主体，尤其是私人拥有的财产种类增多，财产价值增大的原因。

在苏俄民法典实行的年代，苏联超越历史实际地强调向共产主义过渡，强调国家财产的神圣不可侵犯，允许个人拥有的财产种类及价值极为有限，土地等重要生产资料实行的是国家单一化的所有制度，法律对其他民事主体的地位有意忽略，对民事主体的种类及权利能力和行为能力方面的内容缺少关注。

新《俄罗斯民法典》关于民事主体制度的规定集中在法典第二编，与1922年苏俄民法典和1964年苏俄民法典确立的民事主体制度不同的是，新民法典大大拓宽了民事主体的范围，它规定公民(自然人)、法人及俄罗斯联邦、联邦主体和自治地方都可以成为民事法律关系的参加者。

首先，在第三章确立了自然人独立的民事主体地位，扩大了自然人参与法律关系的范围。

新民法典第18条规定：个人可以从事法律不禁止的企业活动，可以设立法人，进行不违反法律的一切法律行为，参加债权债务关系及从事知识活动并取得知识产权，享有其他财产权及人身非财产权。

由此可见，自然人可以成为私营企业经营者，可以成为各种法律关系的参加者，享有广泛的民事权利；其次，在第四章法人部分，对俄罗斯传统的法人制度进行了完善与超越，与苏联时期颁布的两部民法典对法人制度的规定有着很大不同：一是扩大了法人的种类。

俄罗斯民法典将历史上出现的差不多所有企业法律形态都作为法人对待，包括商合伙与商业公司、生产合作社、国有和自治地方所有的单一制企业、非商业组织；二是扩张了法人的内涵。

俄罗斯民法典第48条规定：法人是指“有独立的财产(享有所有权、经营权或业务管理权)、以该财产对自己的债务承担责任、能以自己的名义取得和实施财产权利、人身非财产权利并承担义务、能够在法院起诉和应诉的组织”。

相对于我国《民法通则》“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的定义具有更丰富的内涵，直接表述了法人的四个特征：统一的组织机构、独立的财产、独立承担财产责任、以自己的名义参加民事活动。

按此标准承担无限责任的组织也可以成为法人。

在法人分类问题上，俄罗斯民法典沿袭大陆法系国家公、私法人的立法传统，根据成员与法人之间的财产关系，将俄罗斯的法人分为三类：(一)公司和合作社；(二)国有、自治地方所有的单一制企业和机关；(三)社会团体、宗教组织、基金会和法人的联合组织等。

新俄罗斯民法典关于主体制度的规定，突出表现了俄罗斯转轨时期经济发展的特殊性。

苏联时期在公有制前提下，主体的划分简单明了。

现在俄罗斯经过私有化转变了单一的所有权模式，在鼓励各种经济主体参与商品经济关系的同时，俄罗斯民法学家注意到公法人是特殊的一类法人，对公法人以民事主体的身份参与民事流转做出专门规定。

俄罗斯是联邦制国家，存在两级政府，也存在两种国家所有权：联邦所有和联邦主体所有。

在联邦主体以下的行政区域单位区、市、镇和村实行自治，各自治地方的财产互相独立。

俄罗斯联邦、联邦主体和自治地方作为民事主体参加民事活动的身份规定在《俄罗斯联邦民法典》第124条：“作为民事主体的俄罗斯联邦、俄罗斯联邦各主体、各共和国、各边疆区、各州、各联邦直辖市、自治州、自治专区以及各城市、农村居民点和其他地方自治组织在与民事立法所调整关系的其他参加者——公民和法人，依照平等原则参加民事立法所调整的社会关系……适用规定法人参加民事立法所调整的规范，但从法律上或上述主体的特点得出不同结论的除外”，即政府和自治组织参与民事法律关系与其他民事主体——公民、法人地位平等，适用有关法人的规范。

国家政权机关、自治地方机关依法分别以俄罗斯联邦、联邦主体和自治地方的名义行使权利、承担义务，出庭起诉或应诉。

俄罗斯联邦、联邦主体和自治地方以自有财产对其债务负责。

对上述主体设立的法人财产不得追索。

俄罗斯对公法人以民事主体的身份参与民事流转做出的规定，尽管是粗线条的，还不完善，但相对于我国民法尚没有确定“国家”的民事主体地位，俄国民法典的做法还是值得借鉴的。

新俄罗斯民法典对民事主体制度的规定，采取了宽容的态度，自然人及各式各样的法人都有权作为独立主体参加民事法律关系，表现了对民事权利的人文关怀。

在俄罗斯民法典里找不到类似我国的“其他组织”的概念，各种组织大都被赋予法人地位或者作为自然人、法人分支机构对待。

合伙关系，也被肢解为两部分，一部分成了无限公司、两合公司和补充责任公司，享有法人地位，另一部分作为契约关系规定在债权法当中。

俄罗斯民法典将民事关系和商事关系共同确定为民法的调整对象，实现了真正的民商合一的私法体系。

根据民法典第2条规定：除了规定经营活动的一般规范外，还在法典的相关各章中规定了专门调整商事关系的制度，如商合伙、公司、票据和各类商业合同等。

将商事关系明确列入民法调整范围，是新俄罗斯民法典的重大成就，它结束了关于法典模式中的民商合一与民商分立的调整对象的争论，实现了民事主体与商事主体的统一，确立了统一的市场主体制度。

民商合一的立法思想在一定程度上保留了社会主义制度时期的民法体系的延续性，同时为了适应市场经济的要求在主体制度方面又有所创新，确立了开放的民事主体制度。

二俄罗斯开放市场主体制度的合理性自德国民法典始，自然人、法人的二元民事主体制度模式就成为世界各国通行的惯例，从而形成了法律上封闭的主体制度——以自然人为模板构建法人制度，其他的组织体与法人在人格方面有重大区别。

在市场经济发展的初期，商业贸易的地域范围不大，参与的主体范围不广，这种封闭的主体模式有其存在的合理性，而在经济全球化的时代，商业贸易的跨地域性增强，要求市场经济后发国家必须构建与市场经济发达国家协调的法律制度，封闭式主体制度模式的弊端愈发明显，俄罗斯民法典在这一背景下构建了开放式市场主体制度，其合理性是显而易见的，充分体现了民事主体制度的历史发展趋势。

(一)从民事主体制度的演进规律和趋势审视开放主体制度的合理性在早期的罗马社会，罗马人认为社会中建立法律关系的应该是家族与家族，只有家族才是法律关系的主体，在贯彻家族主体观念时，技术上使用了家父代表的方式，以家父作为家族的代表。

因此在罗马社会，并非所有的生物意义上的人都是权利主体，只有符合特定条件的人方可有机会成为主体。

“随着历史的发展，国家逐渐深入，首先发生了家族的分裂，主体单元落实在家庭。

接着家庭再次分裂，家庭继续出让主权性，主体单元开始投向个人，突破原始团体的整体性局限，从法律上释放出个人的独立性”[2]。

“在运动发展过程中，其特点是家族依附的逐渐消灭代之以个人义务的增长，个人不断代替了家族，成为民法所考虑的单位”[3]。

但是，在从家族的主体结构转向个人的主体结构过程中，罗马法的民事主体制度表现出特殊性：一方面主体制度趋向个人化；另一方面形成了具有罗马特色的主体能力等级制度，自然人人格差别的主体制度在罗马社会得以确立。

主体人格等级化的理由在于罗马家族观念还未退出立法思维，罗马人还坚持个人应区别对待的理念，在某种程度上认为血亲关系、性别、身体健康状况、社会身份和职业、宗教和国别等都应被看成是主体差别的合理理由。

17、18世纪西欧的资本主义精神崛起，个人主义思想成为西方社会的基本思想，以天赋人权和理性主义的道德原则为基础的法律，都是以个人主义为出发点来确立主体制度的。

1804年的法国民法典确立了以个人为中心的民事主体制度，放弃了罗马法的人格等级制度，原则上承认一切法国人人格平等。

这种建立在绝对个人主义思想基础上的主体制度，对团体采取敌视的态度，对个人与国家间存在的各种团体的主体资格，均有意忽略。

1900年的德国民法典是社会关系和政治形势相对稳定的产物，虽然当时个人主义思想仍占主导地位，但立法者并没有完全固守个人主义观念，而是相当程度上接受了经济共同体思想以及社会连带观念，突出的表现是在民法典中确立了法人制度，承认了团体的主体资格。

这一规定突破了自康德哲学以来形成的理性——主体——意志的图式，试图从哲学和经济两方面视角去论证主体制度的合理性，既然生物意义上的人不一定是法律意义上的人，那么法律意义上的人也就有可能不是生物意义上的人。

换言之，当法律人格的赋予纯粹成为法律技术运用的产物，其与法律主体是否为生命现象并无必然联系时，赋予无生命的团体以法律人格的可能性便得以出现[4]。

此时主体制度不过是立法者诸多技术设计中的一种的理念得以确立。

从民事主体的演进历程可见民事主体的范围是动态变化的，即家族(部分自然人)——自然人差别人格——自然人平等人格——自然人和法人团体人格的并存。

因此我们也没有必要固守自德国民法典以来的二元主体模式，应该以一种开放的视角来审视主体制度——自然人有生命伦理性，法人组织体无生命伦理性，赋予无生命的组织体主体资格，强调的是团体人格独立，也就是团体人格和自然人人格的区分，而团体人格之间差异都是非本质的，可以统归为法人和团体的概念之下，俄罗斯开放的市场主体制度体现的正是这一理念。