对穆勒观点的批判

穆勒是李嘉图学说的忠实信徒和捍卫者，然而在捍卫李嘉图学说、反击反对者的攻击的过程中，不仅未能如愿，反而把李嘉图学说庸俗化了。马克思批判了詹·穆勒在解决李嘉图的资本与劳动的交换和价值规律相矛盾这一问题时所提出的错误的利润理论。马克思指出，约翰·穆勒在利润理论方面没有多少自己的见解，他接受了西尼尔的“节欲报酬论”，也接受了李嘉图的利润理论，同时在他的利润理论中还有‘让渡利润”见解的因素。马克思批判道：“约翰·斯图亚特·穆勒先生一面同意李嘉图的利润理论，同时又接受西尼尔的‘节欲报酬论’。”这就证明了“他对于黑格尔的‘矛盾’，一切辩证法的源泉，虽然十分生疏，但对各种平庸的矛盾却很内行。”

马克思对詹姆斯•穆勒理论的批判

1.

马克思批判了约·穆勒把劳动时间和生产时间混为一谈,混淆劳动时间持续和劳动产品持续，并从中寻找利润源泉的错误。对于利益来源地问题上，穆勒认为产品的持续时间大于生产时间是利润的来源。穆勒说“利润的原因在于，劳动生产的东西比维持劳动所需要的东西多。”“或者换句话说，资本提供利润的原因在于，食物、衣服、原料和劳动资料等存在的时间比生产它们所需要的时间长。”马克思指出：“这里，穆勒把劳动时间的持续与劳动产品的持续混为一谈了。按照这种看法，面包业主永远不可能从他的雇佣工人那里取得同机器制造业主相同的利润，因为面包业主的产品只能持续一天，而机器制造业

主的产品却能持续二十年或更长的时间。自然，如果鸟巢存在的时间不比造巢所需的时间长，鸟只好不要巢了。”

2.穆勒说:“因此，我们看到，利润不是来自交换这种偶然的事情，

而是来自劳动生产力；不管交换是否发生，一个国家的总利润总是由劳动生产力决定的。如果没有职业的区分，那就既没有买，也没有卖，但是利润依然存在”。（27）穆勒认为利润与交换无关，而来源于劳动生产力。三个方面的错误：A.利润不来源于劳动生产力，劳动生产力只影响量。B.交换不是偶然，是利润的不然要求。C.没有劳动力的买卖就不会有利润。

3.穆勒说“如果一个国家的全体工人所生产的东西超过了他们的工

资总额的20％，那末不论商品价格的水平如何，利润总是20％。”

（30）这是把利润率同剩余价值率混为一谈。

4.“我到处假定，除少数例外，事物的现状到处都占统治地位，这

就是说，资本家预付全部费用，包括工人的报酬在内”。（33）为了否认经济危机存在的可能性，詹姆斯•穆勒把商品流通同直接的产品交换等同起来，认为卖者就是买者。在他看来，生产和消费是同一回事，因此市场上是绝不会发生生产过剩或供给与需求之间比例失衡的现象。马克思指出：“照穆勒的说法，买就是卖，……需求就是供给，供给就是需求。但是，供给与需求同样是彼此分离并且可以彼此独立的”。因为“作为两极对立的两个人即商品所有者和货币所有者的相互关系来看，卖和买是同一个行为。但作为同一个人的活动来看，卖和买是两极对立的两个行为”。

马克思认为，资本主义商品流通是通过商品交换进行大于生产的，并不是直接的物物交换。商品交换把商品流通分裂为买和卖两个相互独立的过程，并且在时间、空间上相互分离，这样买和卖就不具有直接同一性。有人把商品卖出去但不一定马上就买，因此市场上就会有一部分商品卖不出去，商品的价值就无法实现，再生产过程就会中断。所以买和卖的分离使供给和需求不会总是相一致，这就包含了生产过剩的经济危机的可能性。马克思认为资本主义生产关系不是永恒的，必被更先进的生产关系取代。

穆勒错误地把资本主义商品流通等同于简单的物物交换，把资本主义生产关系中雇佣工人和资本家的关系简单归结为商品流通中消费者与生产者的关系，忽略资本主义生产过程与商品流通中的矛盾，并以此为依据否认经济危机的可能性。马克思批判道：“穆勒建立平衡的办法是把流通过程变成直接的物物交换，又把流通过程中搬来的人物买者和卖者偷偷地塞到直接的物物交换中去”。“主张把资本主义生产中的消费者和生产者等同起来，从而否定危机，是再荒谬不过的了”。因为在资本主义生产条件下，生产的目的不是为了获得使用价值，满足生产者的消费需求，而是为了追求剩余价值。在这一动机的驱使下，资本主义生产无限扩张，最终导致生产与有支付能力的需求之间的比例失衡。当这种情况发展到一定程度时，必将导致经济危机从可能性转化为现实性。

5.“如果工人在他完成全部工作以前已有维持这段时间生活所必需

的资料，他就可以在完工后再去领他的工资，甚至他的全部工资。

但在这种情况下，他在某种程度上成了资本家了，因为他把资本投入企业，提供了经营企业所需的一部分基金。”（35）混淆了阶级关系。

马克思进一步指出：“在李嘉图以后半个世纪，约翰·斯图亚特·穆勒先生还在拙劣地重复那些最先把李嘉图学说庸俗化的人的陈腐遁辞，郑重其事地宣称他比重商主义者高明，对此我们该说些什么呢？”