交叉询问制度的辩护价值及其在我国的借鉴分析

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁箜!查塾金竺!竺!三望堕一：．_-：_．羹爱鋈羹鬻交又询问制度的辩护价值及其在我国的借鉴分新郭鑫摘要交叉询问制度，最集中地体现了当事人主义对抗式诉讼的特征，有助于更好地发现案件真实，保障程序正义，提升诉讼效率。

本文认为完善我国的交叉询问制度，可参照英美法系的普遍做法，从我国的现实情况出发，在程序、规则、配套制度等方面加以改进完善，构建符合我国国情的、合理的交叉询问制度。

关键词交叉询问辩护价值程序正义中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-041—02交叉询问制度，又称为交互询问，交互诘问，是英美法系诉讼中的一项重要诉讼制度，是有关双方当事人对证人进行盘问时所必须遵循的一整套规范。

对选择在法庭作证的英美法系国家和一些大陆法系国家的证人，必须接受法庭以交叉询问的方式对其陈述的调查，由法庭判断其陈述的证明力。

这是英美法系对抗制诉讼的一大突出特点，因而被美国著名的证据法学家约翰威格摩尔誉为“发现真实的最重要的法律装置”。

一、交叉询问的辩护价值交叉询问的辩护价值，是指在刑事辩护过程中，交叉询问制度所具有的对刑事诉讼主体的意义或效用。

它是人们据以评价和判断交叉询问制度是否正当、合理的标准，也是交叉询问制度在刑事辩护的具体运作过程中所要实现的目标。

一般而言，我们把其辩护价值分为三个方面：内在价值、外在价值以及效率价值。

(一)交叉询问的外在价值：实现实体正义一项诉讼制度的外在价值主要表现在对形成～项好的裁判结果的有用性和有效性上，其评价标准主要有：实体正义、和平、秩序等等。

实体正义在刑事辩护中的实现，主要是指案件真实的发现。

英美法系认为，交叉询问对于发现案件真实最为有益。

英美法系的证据学家和实务研究者们认为发现真实的最佳方法是由相争各方各自调查系争事实，各自分别搜集证据，找出证人并探究出证言。

而审判者则只能处于消极中立的地位，仅需要静听双方提出的证言及其他证据，并不亲自调查事实。

因为根据诉讼的性质，需传唤何人为证人及如何对其询问，当事人最为清楚。

同时，如何识破证人所陈述的虚伪与否，则以对方当事人最清楚。

由于当事人对审判的结果具有切身的利害关系，因此由当事人自己来推敲证据、询问证人，必定尽其所能而进行详尽的推敲。

在交叉询问制度下，申清传唤证人出庭的一方可以凭借合理设置主询问和再主询问使得证人提供对其有利的证词，而对方当事人则可以钊对证人在主询问时陈述的内容或与此相关的事项对该证人进行反询问，以暴露对方证人的证词矛盾、错误或不实之处，降低其证据价值，或使对方承认某些有利于本方的事实。

交叉询问制度，恰好能够通过相互冲突的双方律师问的对抗式询问，来最大限度地展示证人证词的真实性。

同时，在诉讼过程中，控辩双方自案件一开始就介入诉讼程序，而法官及陪审团一般到法庭审判时才会介入，因而控辩双作者简介：郭鑫，北京市朝阳区人民检察院法律政策研究室，助理检察员。

对案件事实的把握往往比法官及陪审团更为清楚明白，由控辩双方进行交叉询问，更有利于帮助法官及陪审团正确认定案件事实，从而更好地实现刑事辩护中的实体正义。

(二)交叉询问的内在价值：保障程序正义诉讼制度的内在价值是指人们据以评价和判断该制度本身是否具有善的品质，是该事物自身合理性N t fJ,i的价值，又称目的价值、本体价值或过程价值，HⅣ交叉询问制度自身所具有的一些独立的内在优秀品质——程序正义。

著名法学家、哈佛大学教授罗斯科庞德于1906年在美国律师公会演讲时就指出：“‘司法上的竞争理论’是在法院中发挥竞技的公正本质，这在美国的法律职业界中已是根深蒂固的了。

”4’交叉询问制度体现了对被告人主体地位的尊重，有利于实现控辩双方的平等对抗。

在交叉询问制度下，辩方与控方是地位上完全平等的诉讼主体，控辩平等，但是由于双方在物质资源、诉讼权利方面的天然的不平衡，控方在实际中所能收集到的证据通常远远多于辩方，而通过交叉询问制度，辩方可以充分运用如诱导询问、辽回询问等策略，增强本方的防御力量，削弱控方的攻击能力，最大限度地实现控辩双方力量的平衡，从而充分发挥刑事辩护在刑事诉讼中的作用，充分体现了现代程序正义的基本要求。

(三)交叉询问制度的效益价值：提升诉讼效率一个行为或过程要符合经济效益的要求，就必须使投入的资源得到最大限度的节约，同时使产出的成果达到最大化。

刑事辩护以及整个刑事诉讼程序也都应符合经济效益的要求，在确保国家司法资源投入或耗费降到最小程度的同时，也使大量案件得到准确及t寸的处理。

在典型的英美法系国家，交叉询问从某种意义上来说对诉讼效率存在着负面影响，这种控辩双方及法官的多次询问方式，即使在正常情况下也需要较长时间，更何况当事人双方在询问汪人时往往故意吹毛求疵，纠缠于细节，使诉讼拖延，就更会损害诉讼效率。

但是，在交叉询问制度下，法庭询问是采用一问一答的方式进行的，证人回答受到控辩双方提问的限制，因而通常能够按照案件证明的需要，明确而具体，从而避免对与案件无关的问题进行叙述而造成的审判的拖沓冗长。

虽然在交叉询问制度下，控辩双方可能会为了各自的诉讼利益而在细节上进行纠缠，但英美法系国家在注意到交叉询问对诉讼效率的负面影响之后，吸收了大4l豳鬣簋鋈慝!_!羔竺婴望坐f叁整!圭塾金Legal Sys t em A nd Soci et y陆法系的一些做法，J Ju强了法官在庭审中的主导作用。

因此在现践中的混乱。

笔者认为比较适当的做法是由对案件负有举证责代并非纯粹的当事人主义诉讼机制下，完全可以通过法官的介入任的一方进行主询问。

因为法律对于主询问的范围一般没有限来J J u以避免。

因此，总体而言，交叉询问制度对于刑事辩护以及制，而反询问的范围通常不得超过主询问的主题，为了使举证方整个刑事诉讼过程来说，有利于提升诉讼效率。

更好地证明其主张，不负举证责任的一方更好地通过反询问来揭二、交叉询问制度对我国的借鉴分析示案件事实，应由对案件负举证责任的一方进行主询问。

由于交叉询问制度对于刑事辩护以及整个刑事诉讼过程的(二)关于交叉询问的范围．价值，我国1996年《刑事诉讼法》将原产于英美的交叉询问抗辩我国的刑事诉讼法及司法解释对交叉询问的范围未作任何模式引入了我国的庭审制度中。

在庭审调查方式上，刑事诉讼法限制性规定，这是不合理的，这就意味着控辩双方可以在诉讼的典以及其后最高法院的司法解释使交叉询问制度的总体框架在任何阶段提出任何问题，这在一定程度上会影响庭审的顺利进我国确立。

根据这些法律规定和司法解释，我国的交叉询问制行，造成诉讼混乱与拖延。

对此，我们可以参照英美法系的通行度主要内容可归结为：做法：首先，调查被告人、被害人，应当先由他们陈述案情，然后控1．对主询问的范围一般不』J u限制，即所有有助于证明本方诉辨双方可以对其发问，审判人员认为有必要时可以发问。

讼主张的事实均可以纳入主询问的范围。

其次，在调查被告人、被害人之后，首先由控方举证，然后辩2．对于反询问的范围，英美法系国家一般有三种观点：一是方举证。

不J Ju限制说，二是不得超过主询问范围说，三是折衷说，即对于部再次，向证人、鉴定人发问，首先由要求传唤的一方进行；发分事实，反询问不得超过主询问的范围，而对于绝大多数事实，反问完毕后，对方经审判长准许，可以发问。

审判长认为有必要时询问可以超出主询问的范围。

从国外立法来看，已有越来越多的也可以发问。

在询问证人的过程中要遵循询问证人的规则。

国家在立法中采纳了第二种观点。

如美国、曰本等。

从目前我但是，与严格意义上的交叉询问制度相比，我国现行的交叉国的情况来看，第二种观点似乎更为妥当，即反询问通常不得超询问制度仍然存在着很多缺陷，比如程序方面，对交叉询问i f,j i l l{过主询问的范围。

因为主询问和反询问是两种不同性质的询问序规定得不够具体、明确，对交叉询问的范围未作任何限制性规方式，主询问主要是为了证明本方的观点，反询问主要是为了攻定等。

规则方面，缺乏一系列有效的交叉询问规则的制约，配套击对方的观点。

因而主询问在发问方式上受到严格的规则约束，制度方面，仍然不完善等等。

本文着重谈一下完善交叉询问制度通常只能从正面发问，而反询问的规则则相对自由，可以适用诸程序方面的问题：如“诱导询问”“迂回询问”“重复淘问”等多种询问策略。

如果允(一)关于交叉询问的顺序许反询问过程中提出新的问题，必然会导致主询问与反询问规则相对于英美法系对交叉询问顺序的规定，我国刑事诉讼的规的混乱。

…定比较简单。

刑事诉讼法和最高人民法院关于《执行(中华人民3．对于再主询问的范围，英美法系通常规定为既不得超过主共和国刑事诉讼法)若干问题解释》(以下简称(解释))规定了询询问的范围，也不得超过再主询问的范围。

因为如果法律允许提问证人、鉴定人的顺序。

向证人鉴定人发问，应当先由提请传唤问方在主询问时提出新的问题，那么相对方也应当拥有对此新问的一方进行，相对方后提问，这规定了交叉询问的主要顺序。

但题进行反询问的权利，这样一来，就会造成主询问和反询问的不是，仍然存在着不少缺陷：断反复而影响诉讼效率。

1．关于被害人的询问顺序问题。

现行刑事诉讼法并没有关(三)关于证人证言的导出方式于被害人询问顺序的规定，这是一大疏漏。

《解释》第135条仅仅英美法系国家的交叉询问只能采取一问一答的方式，大陆法规定了控辩双方对被害人享有询问权，却并没有对双方的询问顺系通常要求证人先叙述待证事实，在叙述完成后，如有必要，法序作出规定。

笔者认为，被害人在出庭提供证明案件事实的陈述官、检察官、律师才会采取一问一答的方式进行询问。

我国应采时，其身份与控方大体是一致的，对被害人的询问顺序应当同其取何种方式，我国学者目前意见不一。

刑诉法对证人调查方式未他控方证人是一致的，应首先由控方进行主询问，然后由辩方进作具体规定，最高法院司法解释也未明确，只有在最高人民检察行反询问。

审判人员可在控辩双方询问完毕后进行必要的补充院《人民检察院刑事诉讼规则》第338条规定，询问证人的方法为询问。

叙述式与问答式相结合的方法，这种方法减弱了举证的控辩性，2．对法官依职权主动传唤的证人的询问问题。

首先，为了保从方式上看更接近法官的询问，但有利于保证其自然性和完整证被告人的权利和证据的真实性，法官依职权主动传唤的证人也性。

鉴于我国诉讼制度的性质和特征，将叙述式和问答式结合起必须接受询问。

其次，由于法官一般只是在案件事实不清或者证来是我国完善证人导出方式的出发点，既可以保障证人自由叙述据有疑问需要核实的情况下才会主动传唤证人，所以法官对于该的准确率，又可以兼顾问答式对案情叙述的完整性。

证人的证明作用和与案件的关系已事先有了大致的了解，因此，由法官进行主询问，由控辩双方进行反询问是比较恰当的。