证据开示制度比较研究-兼评我国民事审判实践中的证据开示(黄松有最高人民法院副院长)

合集下载

对完善我国证据开示制度的几点想法

对完善我国证据开示制度的几点想法摘要我国现有的证据开示制度并不完善，还存在一定的问题：1．对于开示的证据的范围的规定不明确。

2．对适用证据开示制定的案件范围无明确规定。

3．对证据开示义务的不对等。

4．对于适用证据开示的具体程序和方式没有明确规定。

5．缺乏对违反证据开示义务的制约机制。

对于证据开示制度不仅应在具体操作上加以明确规定，还应对违反证据开示义务的一方的惩治措施加以明确规定，这样才能保证证据开示制度的绝对实行。

由于缺乏对违反证据开示义务惩治措施，在一些试行证据开示制度的地方，一些案件仍存在“突袭”的情况，仅仅依靠控辩双方的职业道德标准来约束双方的行为是不够的，必须建立起一套完备的制约机制，这样才能更有效地促进控辩双方履行开示义务。

关键词证据开示证据展示刑事诉讼司法公正。

针对我国现有证据开示制度中所存在的问题，本人提出以下几点想法(一)关于证据开示范围在检控方向辩护方开示的证据中，除了法律规定的诉讼文书及技术性鉴定材料外还应当包括证人证言、被告人的辩解及出庭作证的证人的自然情况等，即控方准备在庭审时使用的证据除《人民检察院都应在开示刑事诉讼规则》第三百二十条规定的情况外都应在开示的范围之内。

对于控方应否向辩方开示其所收集的不准备在庭审中使用的对被告人有利的证据(如能证明被告人无罪或罪轻的证据等)我认为这应当在开示的范围内，因为根据我国《刑事诉讼法》第四十三条的规定检察人员“必须依照法定程序收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。

”虽然有人认为检控机关在向法院提起公诉时，是经复核、取证等已经排除了那些证据材料的；而且开示此类证据是有悖于“谁主张谁举证”的原则。

但我认为，即使被告人确实存在犯罪事实，一些有利被告人的证据还是应当予以考虑的，且有谁敢保证控方对此类证据的排除就一定是对的，即便是对的，但大家要的不仅仅是公正，而且是看得见的公正，因此控方应当开示这方面的证据。

并且根据刑事诉讼法保障无罪的人不受刑事追究这一立法目的控方也应当开示这一方面的证据。

浅议我国证据开示制度

证据开示和解当事人文献标识码：Ａ文章编号：０９０９（０）２０２Ｏ１０．５２２９１－７－ｌ０
中，如何构建符合我国国情的证据开示制度，是我们当前应该思考的一个重要问题
关键词中图分类号：９５Ｄ１
证据开示制度，是指诉讼当事人或诉讼外第三人所掌握的事与被告人在资源上的不均衡，容易使得被告人存控辩中处于不利实材料，要与案件有关，只除享有秘密特权保护的以外均应向对地位，而又根据我围实行的是主诉检察官责任制，因此，以把主可方当事人披露，任一方当事人均享有要求对方当事人及诉讼外第诉法官作为证据开示的主体之一。三人披露上述事项的权利的制度。被告人作为案件当事人，掌握一定和案件有关系的信息，但我国证据开示制度现实状况般情况下，告人又为被追诉人，被人身自由往往受到约束。但当前，国虽然已搭建起证据开示制度的初步框架，在实不排除通过辩护方律师的会见，被告人掌握的证据信息传递给我但将际司法实践中，仍存在几点问题：．１没有把开示范围规定清楚：．律师，２同时也可通过律师将控方的证据告之被告人，因此其可作开示主体规定不够全面。行的相关法律和司法解释中，就控为证据开示的主体之一。现仅诉方对辩护方的开示进行规定，但对辩护方能向控诉方开示已有作为被告人辩护律师，其承担为社会提供法律事务，能为犯或可能具有的证据没有明确规定。３控诉方与辩护方在开示的罪嫌疑人提供有效的法律帮助，．在诉讼过程叶，Ｊ参与证据开示是时候容易失衡。刑事诉讼中，由于控诉方的性质所然，占有辩护必须的，理所当然为证据开示主体之一。同时，国刑事诉讼法我方无法比拟的司法资源，证据收集方面具有较大优势，在大多数中规定了辩护人的范围不仅仅是律师，还包括被告人的亲友、被情况下，在诉讼过程中处于强势诉讼地位，然而，在一定条件下，告人所在单位、民团体、荐的人。人推在没有律师参与的情况下，特别是在允许控辩双方同时进行取证情况下，辩护方在收集证据笔者认为其他辩护人也可以作为证据开示的主体。当然与律师时，可能收集到对被告人有利的证据，有这些证据甚至能在控辩比较，这类辩护人在调查取证中处于劣势，为晟大可能保障被但过程中否定控方的指控，证明被告人不在现场的证据等等‘ 如。而告人权益，允许这部分人作为证据开示的主体。应这些证据，如果没规定辩护方在＿庭前必须向控诉方开示，开那极最后～证据开示主体应为被害人和及其诉讼代理人。因为有可能辩护方会在辩护过程中采取突然开示，使控诉方陷于被在我国刑事诉讼法中，己将被害人列为当事人范畴，因而在证据动，这对控诉方而言是不公平的，会造成控辩双方开示失衡。就开示时，理应作为主体之一，同时，诉讼代理人作为被害人权益的４证据开示缺乏保障机制。为使控辩双方在庭中能按规定的程争取者，．在诉讼功能上与公诉人具有同向性，因此，讼代理人也诉序对证据开示，这就要求在证据开示中遵守程序同时，于违反可成为证据开示的主体。对证据开示义务的，要有相应的制约措施，防止庭前隐瞒证据，规避（）三证据开示的范围法律的行为。证据开示范围应为准备在法庭审理中展示的一切证据材料。二、构建我国证据开示制度的几点设想英、国家的证据开示制度一般要求控诉方要展示拟在法庭中使美（）一证据开示应遵循的原则用的控诉证据材料，也要展示在法庭中不准备使用的对被告方有１公正和效率原则证据开示制度的实行目的在于保护当利的证据材料。而目前，多国家基于公正原则的考虑，．很一般都事人权益，现司法公正，同时，实但也要考虑其司法实践的效率，要求公诉机关把收集到的，论是对被告不利或有利的证据材料无因此，公正和效率在证据开示制度中都需要兼顾，者不能取其两律予以展示。我国法律也明确要求司法机关在收集证据材料而应该在两者问找到一个最佳平衡点。．２依法开示原则。目时，一切能证明犯罪嫌疑人有罪与否、刑大小的证据材料都把罪前我国刑事诉讼所规定的证据开示只是一个雏形，于证据开示需收集。但在司法实践中，对由于追惩犯罪心理的驱动，察机关检的具体规定仍未明确，开示时间、示地点、如开开示场所、示形往往对收集到的对被告人有利的证据材料予以忽视甚至有意隐开式等等，因此需要在这方面予以健全，控辩双方严格依照规定予瞒，无疑侵犯了被告人的合法权益。因此在证据开示制度中，这以开示，允许违背法律规定，自决定开示内容和程序等。更应明确对检察机关的无意或有意侵权行为规定相应的法律责任。不擅不得利用该制度，串通，国家利益、相互损害公共利益和其他诉讼（）四证据开示时间和地点参与人的合法权益。３双向开示原则。从实际情况中开，．控辩双证据开示是一个连续过程，因此在开示时间上首先要明确是方在收集证据时，由于双方在资源占有上的分别，确实存在优劣否要对犯罪嫌疑人予以起诉，否要对案件进行审理，次要在是其势之分，但随着我国司法改革的不断深入，律师在收集证据时的案件审判中保护控辩双方的合法权益，防止任何一方搞突然袭障碍比以往要少很多。为了使双方都能在相对同一条件下进行击，不利于司法公平。所以，证据开示的时间确定为检察院起诉控辩，除辩诉方在庭上开示其掌握的关键证据向控诉方搞突然之后，院审判之前为宜。在证据开示地点上，排法根据我国实际操袭击，有利于辩护活动的顺利开展，提高诉讼效率，控辩双方都应作情况，宜在检察机关设立一专门开示场所，利于控辩双方对有在开庭前向对方开示其掌握的证据，而检察机关在其中作为主证据进行了解，防止在法官主持下的证据开示对法官的公正审也导，有全面开示的义务。．理产生主观影ＳｓｅＡｎｏｉｔ

解析关于检察改革中证据开示制度的思考

检察改革中证据开示制度的思考一、前言证据开示(Discovery或Disclosure)，又常被译作证据展示、证据公开等，本文主要讨论的是刑事诉讼当中的证据开示，其是控辩双方按照一定方式和程序向对方公开、出示与案件有关的证据资料，进行信息资源交流的一项制度。

随着我国刑事庭审方式由法官主导的审问制向控辩双方主导的对抗制的转变，建立证据开示制度，已成为我国刑事诉讼中亟待解决的问题。

证据开示制度涉及诸多方面的内容。

我国《刑事诉讼法》第三十六条基本上确立了检察机关的证据开示制度，但相关规定都不够明确、完善，并且均未对辩方证据开示制度作出任何规定。

因此，作为一名检察干警，笔者认为，确立和完善控辩双方证据开示制度不可忽视。

借此，本文结合门头沟区人民检察院公诉处对证据开示制度的实践就刑事诉讼中控辨双方证据开示制度的有关问题进行浅要分析。

二、证据开示制度的起源及发展证据开示的基本涵意是庭审调查前在控辩双方之间相互获取有关案件的信息。

根据《布莱克法律辞典》，Discovery的本来的涵意是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西。

”而在审判制度中，“它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。

”世界主要法治国家刑事诉讼立法既规定了控方证据开示制度、也对辩方证据开示问题作了相应规定，尽管各国辩方证据开示制度的发展轨迹有所不同。

国外的立法规定对建立我国辩方证据开示制度有重要的借鉴意义。

在英美法系，二十世纪六十年代以前，辩方是不承担开示义务的，证据开示是检察官的单方面责任。

经不断改革，辩方逐步对部分证据（如不在犯罪现场）承担开示责任。

在现代诉讼条件下，包括英美在内的各国证据开示制度的发展，都呈现出一种强化辩方证据开示的趋向。

英美国家在刑事证据开示制度上的发展有着不同的道路，英国刑事诉讼中关于辩方的证据开示责任，在1967年《刑事审判法》之前是不存在的。

试论公诉改革中证据开示制度

定义
证据开示制度是指刑事诉讼中，在审查起诉阶段，由检察机关向辩护方展示与案件相关的证据，以保障辩护方诉讼权利的一项制度。
特点
证据开示制度具有双向性，即检察机关和辩护方都需要向对方展示证据；同时，该制度旨在保障辩护方的诉讼权利，确保控辩双方在刑事诉讼中的平等对抗。
证据开示制度的历史和发展
起源Leabharlann 证据开示制度起源于英国，最初是为了防止辩护方在庭审中突袭证据，保障审判的公正性和效率。
发展
随着刑事诉讼理论和实践的发展，证据开示制度逐渐在世界范围内得到认可和实施。在我国，随着公诉改革的深入，证据开示制度也逐渐得到重视和应用。
证据开示制度的作用和价值
作用
证据开示制度可以保障辩护方的诉讼权利，促进控辩平等对抗，提高审判的公正性和效率。同时，该制度还可以防止证据突袭，保障辩护方的辩护权。
域外公诉改革中证据开示制度的实践与经验
英美法系国家：对抗式诉讼模式下的证据开示制度
01
02
律师主导，通过交换证据规则实现信息披露
强调对等性，重视程序公正
03
04
大陆法系国家：审前准备程序中的证据展示制度
以法官为主导，通过庭前会议等方式进行信息交流
05
06
强调全面性和效率性，重视实体公正
我国公诉改革中证据开示制度的问题与挑战
《试论公诉改革中证据开示制度》
2023-10-26
目录
• 引言 • 公诉改革中证据开示制度的概述 • 公诉改革中证据开示制度的现状分析 • 我国公诉改革中证据开示制度的完善对策 • 结论
01
引言
研究背景和意义
当前，我国公诉制度正在经历着一场深刻的改革。其中，证据开示制度作为公诉改革中的重要内容之一，对于保障司法公正、提高诉讼效率具有积极的意义。然而，由于历史、文化、制度等多方面的原因，我国公诉改革中的证据开示制度还存在一些问题，亟待研究和解决。

中国证据开示制度探讨.doc

中国证据开示制度探讨-一、证据开示制度的价值剖析（一）证据开示制度是衡平控方辩方的有效手段控方辩方平衡是现代刑事诉讼所追求的价值，任何司法制度或改革应当以平衡为基础。

法官在这其中扮演的角色是中立的裁判者，公平的对待控辩双方以及他们所提交的证据材料。

控辩双方只有在庭前充分的获得双方所掌握的证据才能在控辩中，而证据开示制度是保障控辩双方在庭审前将自己掌握的证据材料展示给对方的同时，也了解到了对方所收集到的证据材料。

如此平等互惠的交换证据方式可以让控方以及辩方在诉讼时有充分的准备，进而在审判中更好的履行各自的义务。

（二）证据开示制度能有效的捍卫辩护原则以及辩护权诉讼民主以及辩护原则是当今世界刑事诉讼法界的主流，保障辩护权是保障人权的体现。

证据开示制度在保护辩护原则的同时，也是捍卫了辩护权得以实现。

如果在证据开示方面没有灵活的操作方法，则实现辩护权是相当困难的。

如若辩方在毫无准备无法预先了解证据，则无法面对控方的指控做充分的辩护。

这种情况出现时，辩护方在庭上面对突然的证据袭击，辩护权便难以落到实处。

（三）证据开示制度便于发现案件事实及实现实体正义查明案件真相是刑事诉讼法的主要目的之一。

刑事诉讼制度在设计时也基本以查清案件事实为主要目的。

在大陆法系国家的法律体系下，辩方并未被赋予独立的调查取证权，如若其阅卷全得不到保障，则其无法在开庭前做足准备，证据突袭等现象有可能在庭审中出现，这便会影响案件事实的发现。

故而，大陆法系国家以开设所有案卷材料的方法来避免这一问题。

与之不同的是英美法系国家，则以竞技的方式，通过控方及辩方对案件的调查、取证、质证、辩论来还原事实真相。

不难看出，让控方及辩方在审判前对证据充分的掌握，是查明案件事实的必要条件。

审判应当是对真实的探求而非体育竞技，尽管有人因担心证据开示导致不是诚实地探求真实，而是伪证和隐匿证据而提出了强烈的反抗，但证据开示依然被成文法和法院判例和规则确定下来。

（四）证据开示制度能使诉讼效率有效提高按照现代法学判断概念，诉讼效率的高低是衡量一个国家法律是否科学化的重要指标。

对我国民事诉讼证据开示制度的分析

第Ｓ善ｆ急第２２期）
对我国民事诉讼证据开示制度的分析
钱颖萍
（庆工商大学法学院，庆重重４０６）００７
【摘
要】据开示制度在我国已初步建立，ｇ￣民事诉讼实践看，一制度所应有的明确争点、定证据、证４－－这固提
维普资讯
２年第１ｃＩ６期
安徽警官职业学院学报
ＪｕａｆｈｉｃｔｎｌｌｇｅｏｏｉｅｏｉｅｓｏｍｌｏＡｎｕＶｏａｉａｌｆＰｌｆｃｒｏＣｏｅｃ
高诉讼效率等功能却没有得到体现。改善这一状况，观上要培育和优化证据开示制度得以运行的环境．要宏
微观上要完善证据开示的具体措施。
【键词】据开示；事人主义诉讼模式；行环境关证当运【图分类号】Ｄ９５１。１．３中２．３Ｄ９５１【献标识码】文Ａ【章编号】６ — ０（０６｝１０３１０文ｉ７１５１１２００ — ０－３
制度的缺失，及当事人法律意识的匮乏。使得在以这
于当事人双方做好充分的准备，大限度地减少 “ 最注
据突袭 ” 象，而避免诉讼拖延，低诉讼成本，现从降确保集规定》，其中第５条规定：案情比较复杂、 “ 证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据；

浅析我国民事诉讼中的庭前证据交换制度

浅析我国民事诉讼中的庭前证据交换制度作者：张旭辉来源：《法制博览》2016年第02期摘要：随着我国改革开放的不断深入，经济快速发展，我国民事审判制度改革的逐步深入，民事诉讼中证据交换在审判过程中不断地出现新的问题，因而，如何建立和完善我国的民事诉讼庭前证据交换制度，确保庭审的应有的功能、提高民事诉讼效率，促进当事人和解，节约诉讼司法资源。

推动我国司法制度的改革创新，对我们来说，充满着挑战。

关键词：民事审判制度；庭前证据交换制度；民事诉讼效率改革创新中图分类号：D925.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）05-0203-02作者简介：张旭辉（1989-），男，江西上饶人，上海大学法学院2013级经济法专业硕士研究生，研究方向：经济法。

一、庭前证据交换制度的概念庭前证据交换一般是指在民事诉讼过程中双方当事人就其准备在法庭上使用的证据彼此互换，从而达到互通有无、公平诉讼的一种制度。

我国学者一直持有的观点是庭前证据交换是指双方当事人将自己所掌握的的有理证据，在法定的时间内，将自己证据的主要内容告知对方，而相对方能够要求对方当事人向自己公开其所持有并将在法庭应用的证据，未经法定程序交换的证据，不得在法庭上得到应用，法院也不得将此证据自己应用到审判过程中。

一般来说，庭前证据交换包含庭前交换证据后果和庭前证据交换制度这两方面的主要内容。

二、我国民事诉讼庭前证据交换制度的弊端（一）庭前证据交换制度的主体的不确定性民事诉讼中的庭前证据交换的主体应该是诉讼双方当事人及其代理人，法官并不积极、主动地审核证据或调查、收集证据。

而根据我国的相关法律，对证据交换程序中的主持者的相关规定比较模糊，司法解释也尚没有具体说明，这很大程度上影响着证据交换制度的运转，也容易导致司法工作人员的滥用职权。

（二）可用于交换的证据范围不确定根据我国有关证据交换的规定中，并没有有关证据交换的对象的法律明文规定，这也很大程度上成为了证据交换制度发展的障碍。

对我国民事执行中实体争议救济的考量_黄松有

对我国民事执行中实体争议救济的考量黄松有杨春华*内容提要我国现行法律在民事执行当事人和大量实体问题争议事项上存在救济缺失的同时,也为处理民事执行中实体问题争议提供了僭妄的条件。

在对关乎缺失和僭妄的民事执行中实体问题争议救济主体、事项、处理方式和处理机构四个方面的考察论证后认为,针对民事执行中各种实体问题争议,应设置不同层次和充分空间的救济;处理民事执行中实体问题争议既应通过诉讼的方式,也不能排斥非诉(异议)的方式;其处理机构应在多元模式中,根据我国的具体情况确立。

关键词民事执行实体争议救济在我国台湾地区,执行救济分为一般救济和特殊救济。

一般救济分为程序上的救济方法和实体上的救济方法。

程序上的救济方法是指当事人对于违背执行程序上规定的执行行为的救济方法,也称程序合法之保障;实体上的救济方法系债务人或第三人基于实体上的法律关系,请求排除不当的强制执行方法,即指异议之诉而言,也称为对于当事人实体上正当性的保障。

而特殊救济方法是对于特殊执行程序所设的特别救济方法,如对于分配表的异议。

¹在德国,因为执行条款的发放程序置于执行程序之前,所以被归类为审判程序,相应地在发布执行条款程序中的法律救济与强制执行中的法律救济不同,不允许将执行条款发放异议和执行条款异议之诉与执行异议和执行异议之诉相混淆。

º由上述可以看出,对于执行救济虽然有不同的分类方法,但基本上可以归为两种救济途径:异议和异议之诉。

在我国目前的理论中,基本上是将异议等同于对执行中程序性问题的救济途径,将异议之诉等同于对执行中实体问题争议的救济途径,即对于在民事执行中所发生的实体问题争议只能提起诉讼解决。

但通过上述可以看出,我国台湾地区将异议之诉仅仅是界定为实体上的救济方法,并未与民事执行中的实体问题争议的救济途径作等同处理,那么我国现行的理论是否存在偏颇?民事执行中的实体问题争议是否除实体上的救济方法外也可以适用程序上的救济方法?另外,对于实体问题争议,有的是被归类于审判事项(如德国执行条款发放问题),有的是被归类于一般救济事项,还有的是被归类为特殊救济事项,那么在执行中还有哪些实体问题争议的划分?上述问题的解决不仅有益于司法实务中解困,更有利于立法完善,但在我国目前的理论中,对于执行中实体问题救济虽有许多关注,却多是泛泛而论。

关于建立证据开示制度的部分探讨

02
CATALOGUE
证据开示制度概述
证据开示制度的定义
证据开示制度的定义
证据开示制度是指在诉讼过程中，一方当事人通过合法程序和途径向对方当事人或司法机关披露和展示与案件有关的所有证据的制度。
证据开示制度的本质
证据开示制度的本质是一种程序性规定，旨在平衡当事人之间的举证能力和保障司法公正。
06
CATALOGUE
实证案例分析
案例一：美国证据开示制度实践
要点一
总结词
要点二
详细描述
美国是证据开示制度的起源地，其司法制度在实施证据开示方面具有丰富的经验和完善的制度。
美国在民事和刑事案件中都实行了证据开示制度，通过法院、律师和当事人的参与，促进证据的充分披露，有助于案件的公正解决。
案例二：英国证据开示制度实践
降低诉讼成本
通过减少不必要的诉讼程序和庭审时间，证据开示制度可以降低当事人的诉讼成本，包括律师费用、诉讼费用等。
促进司法改革
证据开示制度是司法改革的一部分，它可以推动我国法律制度的完善和发展。通过引入证据开示制度，可以提高司法透明度和公正性，进一步促进我国司法改革的进程。
04
CATALOGUE
07
CATALOGUE
结论与展望
研究结论与贡献
结论
经过研究和分析，我们得出结论，建立证据开示制度对于促进司法公正、提高审判效率以及加强当事人诉讼权利保障具有重要意义。
贡献
本研究为我国建立和完善证据开示制度提供了有益的参考和启示，对于推动我国司法改革进程、促进法治建设具有积极贡献。
对未来研究的建议与展望
证据开示制度的核心要素
证据开示的范围和程序
范围

中国证据开示制度探讨

中国证据开示制度探讨作者：李旸来源：《法制博览》2015年第04期摘要：证据开示是当事人主义诉讼程序中不可或缺的制度。

世界上实行当事人主义或者类当事人主义的国家，都有证据开示制度。

新《刑事诉讼法》的出台，中国明确了律师享有阅卷权的同时，辩护律师负有开示证据的义务。

但这围绕证据开示问题产生了新的争议，立法并没有解决技术层面问题，这同时影响了在司法实践中的操作效果。

本文运用比较分析与理论论证的方式，结合中国的实际情况，剖析现阶段实行证据示制度价值以及现状，并对完善中国证据开示制度提出建议。

关键词：证据开示价值；中国现状；中国证据开示制度建议中图分类号：D92523文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）11-0189-02作者简介：李旸（1990-），男，汉族，广西南宁人，广西师范大学2013级诉讼法学硕士研究生。

一、证据开示制度的价值剖析（一）证据开示制度是衡平控方辩方的有效手段控方辩方平衡是现代刑事诉讼所追求的价值，任何司法制度或改革应当以平衡为基础。

法官在这其中扮演的角色是中立的裁判者，公平的对待控辩双方以及他们所提交的证据材料。

如此平等互惠的交换证据方式可以让控方以及辩方在诉讼时有充分的准备，进而在审判中更好的履行各自的义务。

（二）证据开示制度能有效的捍卫辩护原则以及辩护权诉讼民主以及辩护原则是当今世界刑事诉讼法界的主流，保障辩护权是保障人权的体现。

证据开示制度在保护辩护原则的同时，也是捍卫了辩护权得以实现。

如果在证据开示方面没有灵活的操作方法，则实现辩护权是相当困难的。

如若辩方在毫无准备无法预先了解证据，则无法面对控方的指控做充分的辩护。

这种情况出现时，辩护方在庭上面对突然的证据袭击，辩护权便难以落到实处。

（三）证据开示制度便于发现案件事实及实现实体正义查明案件真相是刑事诉讼法的主要目的之一。

对我国建立证据开示制度的思考

对我国建立证据开示制度的思考对我国建立证据开示制度的思考证据开示制度在西方国家的诉讼实践中发挥着巨大的作用，被许多国家所采用。

关键词：民事诉讼证据开示吸收借鉴引言证据开示（discovery或disclosure）又可称为证据展示，证据交换，指的是在开庭审理之前双方当事人相互向对方展示自己所掌握的证据。

它是作为诉讼中提前获知对方当事人所掌握的证据的一种方法而应用和发展起来的。

至于设立证据开示制度的目的，美国联邦最高法院在1958年united states v proctor and gomble.go 案中指出：证据开示制度的目的在与使审理能够在光明之下进行，他必须排除借裁判演恶作剧的把戏。

【1】由此可见美国确立的证据开示制度主要是为了防止当事人搞“证据突袭”，这也是其他各国设立此制度的初衷。

不过从根本上说，设立证据开示主要还是为了诉讼公正和效率。

证据开示源于16世纪下半期英国衡平法实践，至19世纪英国司法改革，合并衡平法和普通法诉讼时，证据开示程序才开始形成。

1938年美国《联邦诉讼规则》（trcp）将证据开示制度法典化，正式确立为一项法定程序制度。

因此，美国在20世纪80年代后多次通过修正案对《联邦诉讼规则》进行完善。

同时，英国也在不断改革，至1981年《最高法院规则》和1984《郡法院规则》制定时，英国证据开示制度才发展完善。

民事诉讼程序中的证据开示制度研究

内蒙古科技大学硕士学位论文摘要民事审前程序改革是中国司法改革的重要组成部分，其首要任务是建立证据开示制度。

中国目前的证据交换制度与英国和美国的证据开示制度有着千丝万缕的联系，但存在明显的差异。

因此，充分研究普通法国家的证据开示制度，借鉴其有益成果，并结合我国试点地区刑事诉讼证据开示制度改革的成功经验，立足中国证据制度和司法实践的客观现实，以更新诉讼理论、重构审前诉讼制度，建立有中国特色的民事诉讼证据开示制度，具有理论意义和现实意义。

本选题以证据开示制度为研究对象，用文献研究法研究证据开示制度的概念，分析我国现阶段证据交换制度存在的问题，研究我国民事诉讼程序中实行证据开示制度的必要性和意义；运用比较分析法研究英国、美国、日本的证据开示制度，分析值得我国借鉴的成果；运用案例分析法和调查研究法，通过对我国相关证据交换制度的实践等一些实证材料的分析，研究该制度实施过程中的经验、不足及存在的问题，从而构建中国特色民事诉讼程序中的证据开示制度。

在对前人研究相关证据开示制度的成果进行文献梳理的基础上，本文结构和内容安排如下：第一部分为绪论，主要阐述本文的研究背景、研究意义、方法和内容研究现状，介绍及评价；第二部分为英、美、日三国的证据开示制度的域外考察，主要介绍研究我国可以吸收借鉴的内容；第三部分为我国诉讼证据交换制度案例分析，发现实施过程中存在的问题；第四部分为我国民事证据交换制度的实证考察；第五部分为我国建立民事诉讼审前程序中的证据开示制度提出对策建议。

研究得知，我国正在转型的诉讼体制和诉讼文化与证据开示制度并不冲突，可以在借鉴英美证据开示制度的合理成分的基础上，深入研究中国的证据交换制度，在民事证据交换的基础之上，为建立具有中国特色的民事诉讼审前证据开示制度提出对策建议。

关键词：民事诉讼；民事审前程序；证据交换；证据开示IAbstractReform of civil trial mode is an important part of China's judicial reform.The civil pretrial review process reform is its top priority.The evidence exchange system is the core content of the civil pretrial procedure,and it is also a major achievement of the civil trial procedure.China's current evidence exchange system is inextricably linked with the Anglo-American evidence discovery system,but it has obvious differences.Therefore,it is necessary to base on the objective reality of China's evidence system and judicial practice,and fully study the evidence of the Anglo-American legal system countries. Exploring the advantages and characteristics of the system,drawing on the beneficial results of the evidence-based discovery system in the United States and the United States, drawing on their successful experience,changing the litigation concept,updating the litigation theory,reconstructing the pre-trial litigation system and establishing evidence with Chinese characteristics.Show the system to promote civil litigation reform. Therefore,this topic has theoretical and practical significance.This thesis takes the evidence discovery system as the research object,uses the literature research method to study the concept of evidence discovery system,analyzes the problems existing in the current evidence exchange system in China,and studies the necessity of implementing the evidence discovery system in China's civil procedure.The use of comparative analysis to study the evidence discovery system of the United Kingdom,the United States,and Japan,and to analyze the experience that is worth learning from China；using empirical analysis,through the analysis of some empirical materials such as the judicial pilot of the relevant evidence discovery system,The experience,deficiencies and existing problems in the implementation of the system,thus constructing the evidence discovery system in the civil procedure with Chinese characteristics.On the basis of literature review of previous studies on relevant evidence discovery system,the structure and content of this paper are as follows:The first part is an introduction,which mainly elaborates the research background,research significance, research methods and contents,and research framework of this paper;the second part is the research status of evidence discovery system at home and abroad,and combs the basictheories in this field at home and abroad.The third part introduces and evaluates the evidence discovery system in Britain,the United States and Japan,and studies the content that China can learn from;the fourth part analyses the problems existing in the implementation of the evidence exchange system in civil litigation,the differences between the system and the evidence discovery system,and the status and experience of the implementation of the pilot areas of the evidence discovery system in China;the fifth part is the summary of the construction process.The countermeasures and suggestions of evidence discovery system in civil procedure with national characteristics.The research shows that our country's transitional litigation system and litigation culture do not conflict with the system of evidence discovery.On the basis of drawing lessons from the reasonable elements of the system of evidence discovery in Britain and America,we can deeply study the system of evidence exchange in China,and put forward countermeasures and suggestions for the establishment of the system of evidence discovery before civil litigation with Chinese characteristics.Key words:Civil Procedure;Civil Pretrial Procedure;Evidence Exchange;Evidence Discovery目录摘要 (I)Abstract (II)1绪论 (1)1.1研究背景及意义 (1)1.2研究方法和研究内容 (3)1.2.1研究方法 (3)1.2.2研究内容 (3)1.3国内外证据开示制度的研究现状 (4)1.3.1国外民事证据开示制度的研究现状 (4)1.3.2国内证据开示制度的研究现状 (5)2证据开示制度的域外考察 (8)2.1英美日证据开示制度简介 (8)2.1.1英国证据开示制度 (8)2.1.2美国证据开示制度 (9)2.1.3日本对证据开示制度的程序性模仿 (11)2.2英美日证据开示制度的客观评析 (12)2.2.1英美日证据开示实现的要素 (12)2.2.2英美日在证据开示司法实践中出现的问题 (13)3我国民事证据交换制度案例分析 (14)3.1相关案件庭前会议证据交换情况简介 (14)3.2案例分析 (15)4关于民事证据交换制度的实证调查 (18)4.1对民事证据交换制度的问卷调查情况统计 (18)4.2对民事证据交换制度的深度访谈 (22)5构建我国民事证据开示制度的对策建议 (25)5.1我国证据交换制度与域外证据开示制度的比较 (25)5.1.1我国证据交换制度与域外证据开示制度共同点 (25)5.1.2中国证据交换制度与域外证据开示制度区别 (26)5.2建立证据开示制度的必要性及注意的问题 (28)5.2.1借鉴证据开示制度的必要性 (28)5.2.2建立证据开示制度需要注意的问题 (29)5.3建立民事证据开示制度的配套措施 (30)5.3.1证据开示之发现程序 (31)5.3.2证据开示之督促程序 (31)5.3.3证据开示之实现程序 (32)参考文献 (35)在学研究成果 (37)致谢 (38)1绪论证据开示（Discovery）又常被译作证据展示、发现程序，是指诉讼的每一方当事人向其对方当事人提供和展示与案件有关的事实、文件以及其诉讼请求或抗辩的其他有关材料的方式和程序。

证据开示制度的理性思考与实践运作

证据开示制度的理性思考与实践运作[内容提要]关于证据开示，法学界的学者们博引旁证，已经从其必要性、可行性等多方面作了大量的理论论证，对于我国证据开示制度的确立和司法尝试，提供了有益的理论导向。

近年北京市海淀区人民检察院顺应司法改革的潮流，以法学理论为先导，经充分酝酿筹备，与北京律师协会签定了关于证据开示的协定，并结合一些案件进行了实践。

现结合我们实践背景和过程，谈一些对证据开示制度的认识，与学界同仁交流。

一、司法改革和检察实践的现实要求——证据开示制度产生的背景自1999年开始，为适应新时期检察实践的要求，海淀区检察院陆续进行了多项改革：起诉工作规范化管理改革解决了办案流程的统一制式和规范操作问题；主诉检察官责任制改革解决了办案过程中承办人的责、权、利问题；普通程序简易化审理改革解决了被告人认罪案件的快速审结问题；普通和简易案件改革解决了繁简案件分开办理的问题；起诉书等法律文书改革解决了新的庭审方式下诉讼文书制作问题。

可以讲海淀区检察院的改革力度很大，也取得了很好的绩效。

但值得注意的是，上述改革主要是对检察机关内部办案机制的调整，所关涉的部门比较单一，几乎不直接和审判、侦查、辩护机制改革相关联，而且考虑的出发点主要是解决诉讼效率问题；此外这些改革都面临进一步深化的问题，深化的核心是怎样在保证效率的同时确保案件质量、确保诉讼公正。

以此为出发点，我们对现有控辩双方的证据开示制度进行了重新考查和估量。

考察中我们发现，1996年修订的刑事诉讼法中所规定的控辩双方证据开示规则存在以下几个方面的问题：（1）证据开示主要通过间接途径（法院）来进行；（2）证据开示主要是在提起公诉后进行；（3）证据开示的范围具有较大的模糊性；（4）缺乏对违反证据开示义务的救济性和惩罚性规定。

现有证据信息交换制度存在的缺陷，不仅现实地损害着控辩双方互相知悉证据信息的权利，而且也不利于法官居中裁判、控辩双方积极对抗的庭审模式的形成，甚至成了制约诉讼文书书改革、简易程序审改革深化的瓶颈。

论我国刑事诉讼中的证据开示制度

论我国刑事诉讼中的证据开示制度作者：靳晋芳来源：《法制与社会》2010年第13期摘要刑事诉讼中的证据开示制度是根植于英美法系对抗制土壤下的产物,但在指导司法实践的过程中,对作为大陆法系的我国同样具有重要的意义。

因此,建构一套符合我国当前司法现状的证据开示制度,赋予控辩双方庭前的知情权,防止证据突袭,有助于实现司法公正,提高诉讼效率。

关键词证据开示比较研究大陆法系中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-044-02证据开示一词,最初源于英国,是在19世纪普通法和衡平法的司法改革中逐渐形成的。

证据开示又称为“证据展示”、“证据披露”、“证据公开”等,是指在刑事诉讼审判前,诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息的一种程序和机制,从而为审判做好准备。

因此,证据开示的本质简言之就是控辩双方当事人之间相互向对方提供和透漏与案件有关的证据和信息的程序。

证据开示制度之所以备受关注,与其自身所具有的特有价值是密不可分的。

最初,证据开示的目的就是为了防止出现“埋伏辩护”,防止证据突袭,同时这也是证据开示的出发点。

它有助于实现代表公诉的检察官与被告人之间的资源平衡,消除或减少证据方面的突然袭击。

另一方面,可使控辩双方在审判前进行证据信息的交流,防止审判的拖延和无序,确保诉讼的高效快捷,减少司法资源的浪费。

一、我国和英美证据开示制度之概述(一)英美的证据开示制度在英国的刑事诉讼中,证据开示制度包括两大基本内容:一是检察官向辩护方的展示义务;二是辩护方向检察官的展示义务。

其中检察官的开示义务包括两方面:第一是检察官应当向辩护方展示他将要作为指控根据所用的全部证据,第二是检察官应向辩护方展示他不准备在审判过程中使用的任何相关材料,通常指对检察官无用但却对辩护方有用的材料。

在通行的证据开示制度下,又规定了双方相对的例外情形。

辩护方可以不向检察官展示证据的情形主要有辩护方用作证明被告人不在犯罪现场的证据,证明被告人患有精神病的证据,以及辩护方提出的专家证据。

我国现代民事审判权构筑与实践的理性思考(黄松有)

我国现代民事审判权构筑与实践的理性思考黄松有最高人民法院副院长上传时间:2006-12-16【原文出处】人民司法【正文】任何改革的实质都是权力的重新配置，民事审判制度改革也不例外。

对民事审判权进行科学与合理的构筑与实践，首先就需要我们对其进行理性上的思考和解析。

我国现代民事审判的特性：政治性与社会性概括地讲，我国现代民事审判政治性和社会性的直接体现就是党的领导、人民民主及依法治国三者的有机统一。

“诉讼是一国政治气候的晴雨表”这一法谚告诉我们，一国的诉讼制度和审判制度决不是超政治性的；相反，其本身就是一国政治制度不可或缺的组成部分，其设置目的、功能、地位和运作方式等都受到一国政治制度的制约，并服务于一国现实政治的需要。

民事审判的政治性是通过其社会性体现出来的。

如果说政治的第一要义是组织社会和协调社会关系，那么统治权就是一国政治权力的最根本方面（不论是主权在君的国家，还是主权在民的国家，均是如此）。

在这个意义上可以说，民事审判不过是通过法律性的解决纠纷方式服务于一国政治需要的手段或装置，抑或说民事审判权是一国统治权在管理社会即依法维护社会秩序和调整社会关系方面的一种自然延伸。

这里有关民事审判政治性和社会性研究的目的并不在于研究这一问题的本身。

事实上，民事审判具有政治性和社会性已不容争辩。

任何一种否认民事审判具有政治性和社会性的观点及论调，都是一种脱离现实的虚妄。

这里有关民事审判政治性和社会性的论证，主要是立足于我国的社会现实，即现代中国的政治基础和社会基础而展开的。

换言之，如何正确认识和说明我国民事审判的政治性和社会性，才是问题的关键之所在。

笔者认为，从问题意识上认识和说明我国现代民事审判的政治性和社会性，其前提是如何从理论上认识和说明党的领导、人民民主即人民当家作主及依法治国这三者之间的有机统一关系。

这是因为，坚持党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证，人民当家作主是社会主义民主政治的本质要求，依法治国是党领导人民治理国家的基本方略。

证据开示制度

证据开示制度证据开示制度是指在诉讼过程中，一方当事人在向法庭提交证据材料的同时，还需向对方当事人公开证据内容和材料的制度。

这一制度旨在保护当事人合法权益，提高诉讼的公正性和效率。

证据开示制度的实施可分为自动开示和申请开示两种形式。

自动开示是指法庭在诉讼开始时即要求当事人提交双方的证据材料，并在法庭审理过程中及时公开，使双方能够预先知晓对方当事人拥有哪些证据。

申请开示则是指当事人在特定诉讼阶段主动向法庭提出要求对方当事人开示证据的申请，法庭会依据情况判定是否允许开示。

证据开示制度的实施有以下几个优势。

首先，它能帮助双方当事人及时了解对方的证据情况，减少因证据不清晰或者隐瞒证据而产生的误解和争议，保障当事人合法权益。

其次，证据开示制度可以增加诉讼公正性和透明度。

双方当事人公开证据内容和材料，使诉讼过程更加公开透明，有利于公众监督司法活动，并提高审判结果的公信力。

最后，证据开示制度可以提高诉讼效率。

双方当事人在了解对方证据的基础上，可以更有针对性地准备辩论材料、调整案件策略，从而缩短诉讼时间，提高司法效率。

然而，证据开示制度也存在一些问题和挑战。

首先，如果双方当事人证据开示不充分或不及时，可能会导致对方当事人缺乏准备时间或信息不对称，影响案件公正审理。

其次，证据开示制度的实施需要法庭具备一定的审查和管理能力，以确保开示的证据内容合法、合规，且不泄露双方的商业秘密。

最后，证据开示制度可能会增加诉讼成本和延长诉讼时间，尤其是在涉及大量复杂证据的案件中，可能需要更长的时间和资源来准备和审查证据材料。

为解决以上问题，可在证据开示制度的执行过程中制定具体的规则和流程，明确双方当事人的义务和权利，加强法庭的监督和管理，避免滥用开示制度和信息泄露，同时提供一种补救机制，以保护当事人合法权益。

总而言之，证据开示制度是一种重要的诉讼制度，其实施有助于提高诉讼公正性、透明度和效率，保障当事人合法权益。

然而，证据开示制度的实施也面临一些挑战，需在具体执行过程中加强监督和管理，确保制度的合理性和有效性。