浅谈民事证据开示制度

浅谈民事证据开示制度姓名：何建华专业：08春法学学号：087174335内容摘要证据开示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其它信息，从而为审判作准备。

证据开示制度分为民事证据开示制度和刑事证据开示制度。

证据开示制度能在程序上促进司法公正和诉讼效率。

为保障司法公正和诉讼效率，我国实行证据开示制度十分必要。

而建立证据开示制度具有显著提高诉讼效率，有利于防止在审判中随时提出证据，拖延诉讼，有效地防止了“证据突袭”等重大意义。

在我国建立证据开示制度，必须考虑我国的实际，主要从证据开示的范围；证据开示的主持；证据开示的具体操作；违反证据开示的后果几个方面进行阐述。

在我国建立证据开示制度之前必须建立与其相应的运作基础。

因此有好的诉讼体制环境和完备的法制环境，以及客观的诉讼观念环境。

关健词：民事证据开示制度诉讼效率浅谈民事证据开示制度证据开示制度从发展趋势来看日益受到世界各国的重视。

证据开示是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其它信息，从而为审判作准备。

证据开示制度分为民事证据开示制度和刑事证据开示制度。

民事证据开示制度一般又称为庭前证据交换制度，指的是法庭在庭审前的准备过程中，在法官的组织和主持下，案件当事人将各自的证据与证据线索交换、核查，并由法庭归纳无争议的证据和争议的焦点，拒不交换或迟延交换要承担证据失权的不利诉讼后果的一种庭前准备程序，它是庭前准备程序的关键。

证据开示不只是在实体上能促进发现真实，而且还能在程序上促进司法公正和诉讼效率。

一、建立证据开示制度的重大意义为保障司法公正和促进诉讼效率，实行证据开示制度十分必要。

在民事审判实践中，我国部分地区试行了庭前证据交换，但存在着不少问题，必须认真反思，以便移植并构建与我国环境特征相适应的证据开示制度。

最高人民法院1998年6月《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》对民事证据制度进行较大的变革，目前我国正在进行民事审判改革，改革的目的在某种程度上是为了改良我国目前所施行的职权主义诉讼模式，我国的民事诉讼改革要吸收借鉴当事人主义诉讼模式的优点，从而建立一个有中国特色的当事人主义与职权主义兼容的诉讼模式。

而在当事人主义下的证据开示制度正是我们所要借鉴的先进的诉讼制度，而且在我国施行这一制度具有重要的意义。

（一）提高诉讼效率证据开示制度能够最大限度的减少“证据突袭”其本身就能够避免诉讼拖延，确保案件审理的顺利进行。

另外证据开示制度使当事人在庭前展示证据，这样就可以剔除双方都认可的证据，因此在庭审中仅对有争议的证据展开质证，这样也有利于法官尽早的把握双方都认可的事实，节省了法庭调查的时间，减轻了法官的工作量，从而提高诉讼效率。

（二）有利于防止在审判中随时提出证据，拖延诉讼证据开示制度与举证时效制度相配合应用。

证据开示能够利用举证时效制度督促双方当事人在庭前证据交换中能够尽可能交换所在证据，否则超过举证时效，法庭就不组织质证。

这样就能够有效避免因新证据在庭审中随时提出而导致的廷期审理，减轻当事人的讼累。

（三）有效地防止了“证据突袭”所谓“证据突袭”就是一方当事人玩证据游戏，在庭审中神不知鬼不觉的便出示一些证据，使对方当事人一时无法应付，从而陷入不利境地，而对方借此优势往往能够赢得官司。

由此可见，证据突袭严重影响着案件的公正审理，因为他好象是对方代理律师辩论技巧的展现，而非案件真实情况的反映，显然有失公正。

而证据开示则要求双方当事人于庭审之前互机向对方展示自己所掌握的证据，能够使双方都作到心里有数，从而在庭审中能够有针对性的展开辩论，保证案件的公正审理，尽可能接近案件的客观真实。

在我国的司法实践中，也深受“证据突袭”现象的困扰，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》中的第37条至40条中详细规定了证据交换的时间、方式、范围、次数等内容。

但是实践证明我国目前施行的所谓的庭前证据交换制度，并没有发挥多大的作用，可以说我国目前司法实践中的证据交换制度只是对英美法系国家证据开示制度的最粗糙的模仿。

因此，本文就将对我国建立证据开示作一些探讨，以推动我国证据开示制度的建立。

二、如何建立我国的证据开示制度在我国这样一个存在着职权主义诉讼色彩的国家建立证据开示制度---这一当事人主义诉讼模式下的典型制度，不是一蹴而就的事。

我们必须考虑我国的实际，在我国建立证据开示制度，应主要从以下几个方面阐述：（一）证据开示的范围所谓证据开示的范围包括两方面的内容，一是哪类案件需要证据开示。

二是需要证据开示的案件，哪类证据需要开示。

我们知道案件可以分为简单的也可以分为复杂的。

对于简单的案件当事人双方往往对案件事实争议不大，之所以走上诉讼的道路，主要是因为作为义务人一方不愿意向权利人履行义务，所以在这种情况下也没有和解的可能。

而且这类案件简单，相关的证据也不多，在审前准备程序中双方当事人和法官就可以明确双方争议的焦点。

没必要再把当事人双方拉在一起开示证据。

对于复杂的案件，当事人往往争义过大，案件事实也不能达成一致意见，通过开示对方所掌握的证据可以使双方逐渐了解案件的真相，可以明确双方争议的焦点，撇开双方都予以认可的证据。

这样一来，当事人双方还可以通过对案件事实的了解，进一步审视自己的诉讼要求或者答辩意见，很有可能与对方和解，从而达到息诉的效果。

对于一些复杂的案件，是不是各种证据都要无保留向对方开示呢？从西方国家的立法看，并非如此。

美国《联邦民事诉规则》第26条第2款（1）项规定，任何一方当事人都可以要求对方当事人提出与诉讼标的有关联，并且不属于保密特权的任何事项。

可见，实行证据开示制度的美国都没有规定完完整整的开示制度。

对于我国而言，我们更应该借鉴美国的“保密特权”制度。

美国法上的保密特权是对证据开示范围的限制，包括证据法上的保密特权和律师准备的诉讼资料。

证据法上的保密特权具体又可分为律师与委托人之间的保密特权等。

对于此，在建立我国的证据开示制度时应予以吸收借鉴，因为虽然这样做可以说是为法院认定案件事实设置了一定的障碍；但从另一个角度看，能更好的保护和维护一些重要的社会关系，这样规定体现了立法价值目标的追求，即确定案件的法律事实固然重要，但不能以损害某种重要的社会关系为代价。

以此赋予相关人员拒证权，也就是说与当事人一方有配偶、直系血亲、三代以内旁系血亲，以及有监护和被监护关系，存在医患关系，代理委托关系的人可以拒绝作证。

（二）证据开示的主持在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第39条一款中规定“证据交换应当在审判人员的主持下进行”。

也就是说最新的司法解释将证据交换的主持赋予了审判人员。

对于审判人员我们可以理解为合议庭成员，也可以理解为书记员，在这里该司法解释并没有明确。

如果由合议庭成员主持，虽然遇到当事人提出和解请求时可以很方便的予以解决，但是我认为从总体上看还是缺点大于优点，为什么这么说呢？因为由法官主持容易造成“未审先定”的后果，从而使以后的法庭审理留于形式，这种情况在目前的司法实践中非常普遍。

试想，在没有实行证据开示制度时，法官就已经未审先定了，如果我们建立证据开示制度时还是由法官主持的话，岂不更能导致未审先定。

那么我们确立证据开示制度所追求的公正从何谈起呢？所以，认为我国建立证据开示制度，主持证据开示的以书记员为宜。

首先，我们知道，证据开示的主体是当事人双方，法院所起的角色仅仅是个指导者，主持者，不需要有专门负责审案的法官来主持。

其次，法官主持容易造成未审先定的后果，而由书记员来主持恰恰能够克服这个最大的缺陷。

再次，虽说和解，撤诉等事情在审前有法官处理更为合理，但是和解是双方意愿的表示，法院同意和解仅仅是个程序问题，书记员通知一下主审法官就可以了。

撤诉是当事人在行使自己的处分权，如果没有规避法律的情况，法院对当事人的这种对自己诉权的处分，法院是无权干涉的，告知法官同意即可。

（三）证据开示的具体操作我国目前司法实践中，庭前证据交换是庭前准备程序的一个组成部分，它与庭审程序应是诉讼程序中两个相对立的阶段。

但是最高院的司法解释只是做了个一般性的规定并没有具体规定所谓的庭前证据交换如何操作。

这主要涉及交换的时间，次数，交换程序等。

建立我国的证据开示制度，应规定明确的证据开示程序。

我国的证据开示还是应该放在庭前准备程序之中，也就是说在法院收到原告的起诉书之后，在向被告送达起诉书副本时，应告知被告开示证据的具体时间和具体地点，在向原告送达被告的答辩状时一并告知开示证据的上述内容，时间长度应考虑具体案件的复杂程度，开示地点应设在法院，可以在主审法官的办公室内进行。

这就是第一次证据开示。

到了开示证据时，当事人双方到了法院可以当面向对方索要证据，法官只起到指导的作用。

当事人双方开示证据，应遵循对等原则，也就是说，开示证据是对等开示，互相开示。

如果一方对另一方的证据提出异议，另一方可以当场予以答辩，如果当场答辩存有困难，可以向法官申请第二次证据开示。

如果当事人双方对对方的证据没有异议，就可以不在庭审中进行举证，直接作为认定案件事实的证据，虽然说我国民事诉讼法规定，不经当事人质证的证据不能作为认定案件事实的证据，但是我认为当事人双方已经在开示证据时进行了提前的质证，我们不能说没有经过法庭审判的质证不叫当事人对证据的质证。

因此我们没有必要把当事人已经在开示证据时已经经过质证的证据再一次拿出来再质证一下，这纯粹是多此一举。

证据开示的次数以两次为宜，多次证据开示不利于提高诉讼效率。

（四）违反证据开示的后果建立我国的证据开示制度。

应该借鉴西方国家对违反证据开示的处罚制度，也就是说我国的证据开示制度应是强制性的证据开示，使不履行证据开示的当事人承担相应的后果。

法院要行使这一强制开示职能，行使这一职能并非基于证据收集与提供者的地位，而是以一种隐在的力量做后盾，为当事人获取证据提供保证。

所谓违反证据开示，就是说，当事人一方或双方在接到法院的证据开示通知后不愿意进行证据开示。

因为如果进行开示的话，他们认为手中就没有了出奇制胜的王牌。

他们也不希望把自己收集的证据拿给对方看，其实这些都是一种心理上的作用，我们说证据开示的目的主要追求的是诉讼效率和诉讼公正，诉讼效率的提高对于当事人来说也是很有利的，他们可以减轻讼累，从案件中解脱出来，而诉讼公正是维护正义的需要，对当事人也有利。

因此为了达到这两种效果，就必须强制进行证据开示。

如果当事人一方不愿意开示证据，他们必须承担责任。

对于此美国法规定了四种处罚：一为可判处不服从法院命令的人以藐视法庭罪处以拘留、罚金等。

二为不回答对方提出的问题时即认定对方提出的问题已被证实，并禁止再就此问题进行反驳和抗辩。

三为不经庭审即可驳回不服从法院开示命令的当事人的诉讼或缺席判决其败诉。