抽象劳动不现成的出发点

抽象劳动不是现成的出发点口郑怡然（福建省人民政府侨务办公室福州350003）摘要：人们普遍认同马克思的劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽。

但是，不少人对劳动二重性的实际理解与应用存在误区。

最主要的误解是把抽象劳动看成是生产领域中“创造”商品价值的一种独立的劳动形态，是一种作为出发点的劳动；与此同时，只关注抽象劳动的质而忽视了量的问题。

其实抽象劳动只是劳动在交换领域中表现为商品价值的一种形式，其质与量都是作为出发点的个人劳动转化变成的结果，它并不是生产领域中的独立形态的出发点的劳动。

关键词：劳动二重性；个人劳动；具体劳动；抽象劳动；自然尺度时间；经济尺度时间中图分类号：F014 文献标识码：A 文章编号：1003—854X(2007)02-0027-05马克思说：“劳动就它表现为价值而论，也不再具有它作为使用价值的创造者所具有的那些特征。

商品中包含的劳动的这种二重性，……。

这一点是理解政治经济学的枢纽”[1]。

人们普遍认同马克思的劳动二重性学说是理解政治经济学的枢纽。

但是对于劳动二重性的理解，特别是对于抽象劳动的实际理解与应用，在众多的马克思的信徒之中也是五彩缤纷的。

对马克思劳动价值论的旷日持久争论，不少的马克思的信徒都发出了人们为什么总是误解马克思劳动价值论的慨叹？！一个重要的原因是在于他们自己首先片面误解了马克思的劳动二重性学说及抽象劳动概念的几个要点，把马克思劳动价值论解释成了是生产领域中的耗费劳动价值论，把抽象劳动看成是生产领域中的现成的出发点……[2]。

一、两种本质不同的劳动价值论英国古典政治经济学创始人配第，从一开始就用需要等量劳动来生产的贵金属和谷物具有同一价值的例子来说明价值量。

斯密也说：获取各种物品所需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。

……。

这些都是仅仅从生产领域中的作为出发点的个人劳动来说明商品价值的。

它计较的是劳动者在生产中的纯主观的个人劳动付出，并不考虑这种劳动付出的质量不同及其所产生的客观社会效果——经过社会评价后的满足社会需要的有效用的劳动（即转化为社会劳动）的含量。

这就是生产领域中的耗费劳动即价值的耗费劳动价值论的始祖。

对于作为出发点的个人劳动，用[劳动]耗加以标记。

而马克思则声明：“我不是从‘概念’出发，因而也不是从‘价值概念’出发，……。

我的出发点是劳动产品在现代社会所表现的最简单的社会形式，这就是‘商品’。

”[3]所谓商品是指已经实现了交换的劳动产品和服务（劳动产品由于各种原因也可以没有实现交换）。

马克思是从分析已经实现的商品交换1夸特小麦＝a担铁出发，指出在1夸特小麦和a担铁里面，有一等量共同的东西，马克思把它名之为商品价值。

马克思经过详尽分析后把这种共同的东西认定为是抽象人类劳动，并着重指出了包含在商品中的劳动按不同情况表现为使用价值和交换价值的劳动二重性。

这是从交换领域中实际的商品交换（劳动交换）的结果反过来认定交换双方的商品之间存在着比较的共同基础是抽象人类劳动，这是和古典劳动价值论完全不同的出发点。

抽象劳动只是劳动在交换领域中表现为商品价值的一种形式。

商品价值量的大小就是由其所包含（凝结）的抽象人类劳动量的大小来说明的。

当然，包含在商品中的劳动是来源于生产领域中的个人劳动。

但关键的是这商品所包含（凝结）的抽象人类劳动并不是在生产领域中就作为现成的出发点出现的，而只是劳动者的作为出发点的个人劳动在商品交换关系中经过社会评价后转化变成的结果。

它表现了不同劳动者在生产中的不同质量的纯主观个人劳动所产生的客观社会效果——经过社会评价后的满足社会需要的有效用劳动（即转化为社会劳动）的含量。

这一点马克思说得很明白：“商品要成为价值，首先必须是效用。

同样，劳动要被看作抽象意义上的人的力量，人类劳动耗费，首先必须是有用劳动。

”[4]即抽象劳动首先必须是有用劳动。

因此，商品价值是社会对作为出发点的个人劳动在商品交换关系中的有效用程度的一种评价，或者说是社会对个人劳动的社会贡献大小的评价。

从个人劳动到抽象劳动的凝结有一个转化的客观的社会过程，但它不是人类大脑中进行逻辑思维的抽象过程，这是马克思的有效劳动价值论的精髓。

对于作为出发点的个人劳动转化变成结果的抽象劳动的凝结用[劳动]凝加以标记。

在马克思劳动价值理论中，商品中所包含（凝结）的抽象人类劳动是已经转化变成的社会劳动（即对社会有效用的劳动），而不再是私人劳动（即个别劳动者的个人劳动）。

它和配第、斯密等人所说的生产领域中的劳动者的作为出发点的个人劳动，或者如传统流行观点所说的各个别劳动者个人劳动的（加权）平均值，在质和量两方面都是有区别的，即[劳动]耗与[劳动]凝在质和量两方面都是有区别的。

[劳动]凝是[劳动]耗在交换领域中转化变成的结果，即马克思的抽象劳动绝不是生产领域中的现成的出发点的劳动。

二、抽象劳动独有的两个特征马克思的抽象劳动概念有其独有的两个特征：（1）它是社会劳动而不是个人劳动。

它不是生产领域中的现成的出发点的劳动，它是生产领域中的劳动者的作为出发点的个人劳动转化变成的结果；（2）抽象劳动不是在人类大脑的逻辑思维中抽象出来，而是在客观商品交换的经济过程中抽象出来的。

为了强调这两个被传统流行观点忽视的独有的特征，下面不厌其烦地引用马克思的有关论述作为论据（马克思在其《资本论》第一卷第一版序言中曾指出，《资本论》第一卷是《政治经济学批判》的续篇，“……前书已经详细阐述的论点，这里只略略提到。

”[5]因此，《政治经济学批判》一书中关于抽象劳动的一些论述应当引起我们足够的重视。

）：“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。

这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。

”[6]“作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。

”[7]“要按商品所包含的劳动时间来衡量商品的交换价值，就必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。

”[8]“从交换价值的分析中可以看出，生产交换价值的劳动的条件是劳动的社会规定，或者说，是社会劳动的规定，……。

这是一种特殊的社会性。

首先，劳动的无差别的简单性是不同个人的劳动的相同性，是他们的劳动彼此作为相同的劳动的相互关系，当然，这是通过事实上把一切劳动化为同种劳动。

……”[9]“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”[10]，“就使用价值说，有意义的只是商品中包含的劳动的质，就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。

”[11]“只有不同种商品的等价表现才……实际上是把不同种商品所包含的不同种劳动化为它们的共同东西，化为一般人类劳动。

”[12]“完全不同的劳动所以能够相等，只是因为它们的实际差别已被抽去，它们已被化为它们作为人类劳动力的耗费、作为抽象的人类劳动所具有的共同性质。

”[13]“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。

”[14]上述引文表明，马克思的劳动二重性是指包含在商品中的劳动二重性。

在生产领域中的作为出发点的个人劳动都有“化为”抽象人类劳动的过程。

“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。

”[15]即这个抽象绝不是人类大脑中进行逻辑思维的抽象。

因此，抽象劳动绝不是生产领域中的现成的出发点的劳动。

商品价值仅仅是指“凝结”在某种使用价值中的抽象劳动。

马克思在多处阐明“凝结”这一思想。

例如，马克思说了：“作为价值的上衣和麻布，不过是同种劳动的凝结。

”[16]“商品作为价值只是人类劳动的凝结。

”[17]“这个价值本身才真正表现为无差别的人类劳动的凝结。

”[18]“当我们把商品看作价值时，我们是只把它们看作体现了的、凝固了的或所谓结晶了的社会劳动。

”[19]可见，马克思在谈到商品价值时，总是强调它是商品所包含的[劳动]凝，而绝不涉及生产商品时的[劳动]耗。

问题是传统流行观点对[劳动]耗怎样转化凝结为[劳动]凝并没有引起足够注意。

流行的观点总是把[劳动]耗和[劳动]凝混为一谈，进而把抽象劳动看成是生产领域中的现成的出发点的劳动，而且似乎这种认识表面上也能在马克思的叙述中找到根据。

到底问题出在哪里？下面从两种劳动时间谈起[20]。

三、两种劳动时间主张劳动“创造”价值的政治经济学家们都一致认为，可以用劳动持续时间来计量劳动的量并作为衡量商品价值量的尺度。

不过，应该着重指出，自从马克思创立了劳动二重性学说之后，在政治经济学中实际上就出现了两种不同内涵的劳动时间：一种是以时钟计量的自然尺度的劳动时间（以后简称为自然尺度时间），它用以计量生产领域中作为出发点的不同质的个人劳动的劳动付出，它只和使用价值的数量有关；另一种是以简单劳动为计量单位的经济尺度的劳动时间（以后简称为经济尺度时间），它用以计量交换领域中表现为同质的抽象劳动的劳动量，这是生产领域中作为出发点的个人劳动转化变成结果的经济尺度时间，它才是和说明商品价值量的多与少有关的劳动时间，它计量的是经济关系。

严格的说，经济尺度时间已经不具有自然尺度时间的那些内涵与特性，它只不过是一种计量抽象劳动量的计量方法。

经济尺度时间同样不是生产领域中的现成的出发点，而是自然尺度时间转化变成的结果。

在质的方面，自然尺度时间计量的是生产领域中的私人劳动；经济尺度时间计量的则是交换领域中的社会劳动。

那末，在量的方面，同一个个人劳动，在生产领域中作为生产使用价值的劳动所耗费的自然尺度时间，和在交换领域中同时作为表现为商品价值的抽象劳动所包含的经济尺度时间，它们之间有什么关系呢？它们是怎样转化的呢？在现实中，在数值上我们只能直观地知道在生产领域中个人劳动所耗费的自然尺度时间，而且生产领域中个人劳动所耗费的自然尺度时间的数值又是随着劳动生产力而变化的。

劳动生产力的变化又决定于“工人的平均熟练程度，科学的发展水平和它在工艺上应用的程度，生产过程的社会结合，生产资料的规模和效能，以及自然条件。

”[21]这种由多种复杂因素影响的生产领域中的自然尺度时间，它在数值上又应该如何转化为交换领域中表现为抽象劳动的经济尺度时间呢？在实践中，正如马克思所说的：“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”。

也就是说只能通过商品生产者之间在千百万人次的商品交换中逐步地形成。

这就是说，决定商品价值量的经济尺度时间是不能直接用其本身在生产中个人劳动所耗费的自然尺度时间的长短来表现的，也是不能事先通过简单的数学计算来决定的，这是要点。

尽管马克思说过：“把一切商品化为劳动时间同把一切有机体化为气体相比，并不是更大的抽象，同时也不是更不现实的抽象。