米尔斯海默进攻性现实主义理论的逻辑
进攻性现实主义vs道义现实主义
进攻性现实主义vs道义现实主义作者：约翰·米尔斯海默阎学通中美对“道义”界定不同约翰·米尔斯海默：习近平主张把中国邻国整合到经济与安全合作中，是很聪明的政策，但我认为不会成功。
首先是中国能力不足。
没有国家能够确认中国的真实意图，而是集中关注中国的能力。
二是中国的邻国希望在现阶段就把问题解决掉，而不是等到中国强大，到时就来不及了。
比如菲律宾、日本与中国的海洋争端。
三是因为是中国对现状不满，对台湾问题、东海、南海和中印边界等都不满，所以中国的邻国和美国会越来越担心中国。
这导致中国做好人也没用!阎学通教授很重视道义，但我来自美国，美国人天然有道义优越感，道义上美国人觉得应该教中国怎么做，当中国的老师。
美国讲道义的都是自由主义者，缺少现实主义理论，他们的说法就显得苍白无力。
自古想要去干涉内政引发战争的也只是自由主义论者。
所以中国现在开始讲道义，我感觉很怕!阎学通：为什么墨西哥比古巴离美国近却不像古巴那样惧怕美国？因为它们与美国关系不同!中国如果做邻国的“大哥”，向“小弟”们提供安全保证，它们就不担心中国强大。
当然，对故意与中国对抗的国家，则要惩罚和教训。
这一点要向美国学习，对敌友要奖罚分明。
中国应该让邻国在经济上从中国强大中受益，而不是我们从邻国受益，以此中国可以换取他们在政治和安全领域的合作。
就道义而言，中美之间对“道义”的界定不一样。
中国不会像美国以武力输出自己的意识形态，要求其他国家效仿自己。
中国的道义是“来而不拒，不往教之”。
中国不会对别国指手画脚。
中国是通过帮助邻国使之与中国友好。
分析战争风险要考虑政治约翰·米尔斯海默：核武器或许能阻止战争，但不能阻止安全竞争。
印巴有核武，苏联美国有核武，都未阻止激烈的安全竞赛。
中美也会如此。
安全竞争不会减少。
此外，对全球化、经济相互依赖导致和平，我不相信。
如果台湾“独立”，中国政府也会投入战争。
通常来说，政治比经济更重要。
不是说经济相互依赖一点作用都没有，但是政治、权力一定要考虑。
试论进攻性现实主义
试论进攻性现实主义评米尔斯海默《大国政治的悲剧》冷战时期美国著名的外交制定者保罗·尼采写道：“二战以来，大多数由美国人所著和所教的所谓‘政治科学’······就其对政治的实际指导意义而言，即便不起负面作用，其价值也是非常有限的。
”诚如作者在第一章导论中理论的价值与局限中所言，与所有理论一样，进攻性现实主义的解释力也有其局限性。
事实上，无论是对于现实主义还是自由主义，在现实中总是能找到它们所不能解释的事例，但这并不就说明它们失去了原有的价值。
只是因为现实的世界太过复杂并且处于不断发展变化中，所以妄想用一个理论流派来解释现实和预测未知的将来总会有偏差。
接下来的行文我将从《大国政治的悲剧》一书的理论局限性；以及过于强调水域的阻遏能力和陆军在战场的主导作用，轻视核武器；以及过于强调体系的作用，大国政治的安全竞争而轻视全球化和地区合作三个方面对米尔斯海默《大国政治的悲剧》一书叙述自己的思考和见解。
首先《大国政治的悲剧》作为研究国际关系的一部著作，无疑是进攻性现实主义的一个里程碑论著。
作为一名大学生，我无意也没有足够的能力去反对或批驳米尔斯海默用二十余万字论证的观点，更没有能耐去树立一个更为准确的观点而能经得住现实的考验，只是在书中的某处旮旯里寻求自己的一点拙见罢了。
诚然，进攻性现实主义并不能解释所有的现实问题，例如书中提到的德国是在1914年而非1905年挑起一战的例子。
理论之所以会遇到难以解释的现象，原因在于它们把现实简单化了，只重视某些因素而忽视其他因素，但是如果一个理论考虑的因素太多，那么毫无疑问它的假设会同现实更为接近，不过结果就很难再得到一个理论的东西而会更类似于经验的东西。
然而，如果凭经验办事有时也会犯错，这也就催生了理论，而最初的理论总会有些错误，不过理论总是会随着时间和现实的变化而不断地发展和更加准确。
在自然科学历史中，伽利略之前，亚里士多德根据经验指出力是维持物体运动的条件，此后这个看似正确的观点影响了后人一千年直至伽利略的出现，之后牛顿提出了经典力学，后来爱因斯坦又指出了牛顿经典力学的局限性并提出了相对论，再后来量子力学诞生并获得发展。
遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”
主 义 ”理 论 。
另 外 两 个 理 论 对 现 实 更 有 影 响 力 。
米 尔 斯 海 默 “ 攻 性 现 实 主 义 ”理 论 提 出 时 ， 进
米 尔斯 海 默 认 为 ，由于 国 际体 系 的无政 府 状
态 ， 际 体 系 中 的 大 国 为 了得 到 安 全 而 展 开 的 竞 争 国
Ｄ ： ．９ ９ｊｓ ｎ１ ７ — １ ５２ １ ．３０ ８ ＯＩ１ ３ ６ ／ｉ ． １ ７ ．０ ０ ．０ ０ ．ｓ ６ ５ ２
遏 制 中 国 ： 可 能 完 成 的 使 命 不
评 米 尔斯 海 默 的 “ 攻 性 现 实主 义 ” 论及 “ 进 理 中国威 胁 论 ＂
江 峡
的 不 安 于 现 状 的 大 国 ， 着 中 国 的 崛 起 ， 美 之 间 随 中
球 发 起 反 恐 战 争 ， 后 侵 占 阿 富 汗 与 伊 拉 克 。 尔 先 米 斯 海 默 “ 攻 性 现 实 主 义 ”理 论 一 度 被 冷 落 。 着 进 随 中 国 成 为 仅 次 于 美 国 的 全 球 第 二 大 经 济 体 而 美 国 实 力却相 对衰 落 ， 随着 美 国 开 始 从 伊 拉 克 和 阿 富 汗
以实 现 。 为构成 国际体 系的大 国互相惧 怕对 方并 因
竞 争 权 力 ， 果 造 成 和 平 无 法 实 现 。 前 米 尔 斯 结 ”
海 默 将这种 观点 系统透 彻地 阐述在 他于 ２０ ０ １年 出
版 的 《 国 政 治 的 悲 剧 》 ， 称 其 为 “ 攻 性 现 实 大 中 并 进
赢 得 对 苏 冷 战 胜 利 ， 翼 世 界 “ 久 和 平 ” ， 加 期 永 时 芝
评米尔斯海默的进攻性现实主义理论及中国威胁论
遏制中国：不可能完成的使命——评米尔斯海默的“进攻性现实主义”理论及“中国威胁论”江峡2012-10-22 15:44:29 来源：《湖北行政学院学报》(武汉)2012年3期内容摘要：约翰·米尔斯海默在2001年出版了著作《大国政治的悲剧》，提出了一种新的“进攻性现实主义”理论。
其核心思想是美国要维持全球霸主地位，必须遏制中国的崛起。
但是米尔斯海默的“进攻性现实主义”是一个完全脱离当代国际关系，特别是脱离中美关系现实的非现实主义理论，与全球化的趋势以及中美两国政府与人民合作共赢的共同愿望背道而驰。
因为以国防恐怖主义以及核扩散为主要威胁的非传统安全问题对进攻性现实主义的权力与安全竞争观点提出了严峻挑战。
在经济全球化时代，中美接触与合作的历史潮流不可逆转。
关键词：国际体系；大国竞争；“进攻性现实主义”；和平崛起、遏制作者简介：江峡(1953- )，男，湖北武汉人，美国北亚利桑那大学国际教育中心研究人员，主要研究全球政治与中美关系。
中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1671-7155(2012)03-0038-0620世纪90年代苏联解体后，在西方世界欢呼赢得对苏冷战胜利，期翼世界“永久和平”时，芝加哥大学政治学教授、著名国际关系学者约翰·米尔斯海默却对此大泼冷水。
他悲观地认为，冷战虽然结束了，但大国间的竞争并未停止，国际间“暴力冲突的循环将继续到新的世纪，对和平的希望恐怕难以实现。
因为构成国际体系的大国互相惧怕对方并竞争权力，结果造成和平无法实现。
”[1](P 前言xi)米尔斯海默将这种观点系统透彻地阐述在他于2001年出版的《大国政治的悲剧》中，并称其为“进攻性现实主义”理论。
米尔斯海默认为，由于国际体系的无政府状态，国际体系中的大国为了得到安全而展开的竞争迫使他们采取进攻性战略，导致冲突与战争频繁发生。
一个大国要生存下去，就必然要成为体系中的霸权国家。
米尔斯海默相信，中国是一个正在崛起的不安于现状的大国，随着中国的崛起，中美之间的安全竞争不可避免。
现实主义权力理论比较分析
现实主义权力理论比较分析现实主义流派权力理论思想源远流长，从古希腊的修昔底德到近代的马基雅维利、博丹、霍布斯、黑格尔，再到当代的韦伯、尼布尔、卡尔，他们都为摩根索系统的权力理论奠定了牢固基础。
摩根索以后的结构现实主义又从不同角度发展了权力理论。
按照对于权力的认识及研究方法的差异，国际政治中的现实主义流派从诞生到今天大致可分为以摩根索为代表的经典现实主义和以沃尔兹及米尔斯海默为代表的结构现实主义。
一、摩根索的经典现实主义权力理论在国际关系行为主体研究中，摩根索(Hans J. Morgenthau)的贡献具有开拓意义。
因为摩根索之前现实主义学者们虽然在国际关系研究中都自觉不自觉的涉及到了国家，但无一人真正有意识的将民族国家作为其理论研究的基本单位，而摩根索则明确指出：在当代国际政治中，只有理性的民族国家具有使用权力的能力，民族国家才是最主要最具有实质意义的行为体。
同时，摩根索还承认存在其他国际行为体，只是没有国家那么重要而已。
当论及国际体系时，摩根索在《国家间政治》中通过区分国内政治与国际政治得出结论：与国内政治存在一个有效、合法、至高无上的权力不同，国际政治不存在这种权力，国际社会是无政府社会，各国不会把它们各自的利益屈从于人类的共同利益或地区的共同利益。
国际无政府状态固然是摩根索理论的一大基石，但在解释国家行为的动因上，摩根索则从人性本恶出发，指出个人追求权力，国家也必然追求权力，对权力的不懈追求是国际政治中不可回避的铁律。
国际政治本质就是国家之间权力和利益的斗争。
接下来，摩根索层层深入地对权力进行了论述。
首先，摩根索界定了权力和政治权力的概念，指出权力“是指人支配他人的意志和行为的力量”[1](P.37)，而政治权力则是“权力行使者与权力行使对象之间的心理的关系。
前者通过影响后者的意志而对某些行动有支配力量。
”[1](P.37)其次，摩根索第一次清晰地阐述了国家权力的九大来源：地理因素、自然因素、工业能力、军事准备、人口、民族性格、国民士气、外交质量和政府质量。
三大理论流派要点
国际关系三大理论流派我仅整理出了课件中三大理论流派的知识要点，方便同学们备考。
此外霸权周期理论、米尔斯海默的进攻现实主义理论、霸权稳定论、民主和平伦、贸易和评论也是重要的知识点。
现实主义及新现实主义理论现实主义理论流派发展的主线：——古典现实主义——新现实主义-结构现实主义——新古典现实主义、极端现实主义（进攻性现实主义、防御性现实主义）现实主义流派的理论逻辑：（1）国际体系的本质——无政府状态特征。
现实主义认为，国际体系的基本特征是无政府状态，即国际体系缺乏合法权威。
主权原则的本质是各国在法律上平等，不存在高于国家之上的合法权威。
（2）实力差异。
国家间实力不同，国际体系中的任何等级差别都来自于国家之间的实力差别。
（3）自助原则：国家最终要靠自身的力量来确保自己的生存，尽管它们可以组成同盟或集团。
从此意义上讲，国际体系结构导致了国家采取自主和自助战略。
（4）获取生存与安全的途径：国家以自助原则获取安全的最终途径是建立和加强军备。
（5）国际政治的悲剧：国家以加强军备的方式相互防备和彼此对待（一国的安全就是他国的不安全），就会导致国际政治根深蒂固的两难困境——安全困境（Security Dilemma）。
这是国际政治体系运作的基本特征。
汉斯•摩根索的现实主义理论——摩根索是现实主义学派的主要代表和奠基者。
摩根索的贡献主要概括为两大方面：一是提出了现实主义六原则：(1) 政治源于人性中的最原始的东西——在政治领域里就是权力最大化。
（政治受根植于人性的客观法则所支配）。
(2)权力能力界定了利益诉求的边界。
（“以权力界定的利益概念”是政治现实主义研究国际政治的主要路标）利益主张遇到自身权力极限才会终止。
“权力有多大，利益就有多大”！(3)国际上的利益政治实际上就是权力政治，即权力政治是国际政治的客观法则。
（以权力定义的利益是普遍适用的客观原则）。
(4) 把政治的归政治，把道德的归道德！政治跟道德是两码事。
《大国政治的悲剧》观后感
《大国政治的悲剧》观后感<<大国政治的悲剧>>是美国学者米尔斯海默有关国际关系理论的专著。
是一部进攻性现实主义的代表作。
全文分为导论、无政府状态与权力竞争、财富和权力、地面力量的首要地位、生存战略行动中的大国、离岸平衡手、均势与推卸责任、大国战争的原因、21世纪的大国政治等十章。
全文观点鲜明逻辑清晰行文流水,可读性强。
这本书的鲜明特点就是逻辑清晰。
环环相扣。
作者精心建构了一个庞大的理论体系。
对其中任何一个小论点的攻击看来都难以撼动整个大厦的根基。
而且从理性的角度分析该书的论点很合理。
把人性自私的一面发挥到极致,是国际关系理论中现实主义发展的一个新高峰,我们只有登上自由主义的高峰才能去俯瞰它本书于2001年10月在美国出版以后，便在国际关系理论界和新闻界引起了巨大反响。
在冷战后理论界一片“历史终结论”、“大战过时论”和“民主和平论”的声音中，作者指出在一个没有国际权威统治他国的世界里，大国一律损人利己，追逐权力，并成为支配性国家，在此过程中大国间必然产生冲突，这就是国家的悲剧，作为本书的结论，作者约翰·米尔斯海默认为中国将是美国最大的威胁。
《大国政治的悲剧》一书2001年出版后不仅在国际学术界引起强烈反响，而且受到各国外交界的高度重视。
虽然人们很难断定米尔斯海默理论对华盛顿的保守势力有多大影响，但由于该书出版恰逢“9·11”事件之后不久，其保守主义历史观以及进攻性现实主义理论，正好与当前小布什政府的对外政策提供了完整的战略思考和理论基础。
《大国政治的悲剧》以长时段的历史考证，认定国际政治即大国政治。
大国的生存意志是追求自身权利最大化及地区霸权，因而大国间不可避免地会形成冲突。
但由于海洋的阻遏作用，使全球霸权不可能获得。
故此约翰·米尔斯海默主张美国仿效英国曾扮演的角色，即不要指望成为全球霸权，而是扮演最后关头的裁决者的角色，防止欧亚大陆出现潜在霸权。
米尔斯海默
《大国政治的悲剧》读书笔记《大国政治的悲剧》是一部严肃的国际关系理论专著，作为进攻性现实主义的代表作，它被认为是自1979年华尔兹《国际政治理论》后现实主义又一里程碑式的著作。
作者米尔斯海默是美国著名的国际关系学者，1970年毕业于西点军校，任空军军官五年之久，具有渊博的国际关系历史与军事知识。
米尔斯海默的理论落脚于应对欧亚大陆可能出现的地区霸权对美国构成威胁这一美国式的经典命题。
作者在书中指出，在21世纪初，欧洲的德国和亚洲的中国可能对美国构成挑战，并提出美国应该扮演“离岸平衡手”（offshore balancer）的角色。
这是作者理论上的推测，并不是针对中国，作者认为21世纪在亚洲对美国的全球霸权能够构成威胁的潜在霸权国是中国，美国应在亚太地区保留其大量驻军，以防止一个崛起的中国对美国的亚太主导话语权构成挑战。
作者提出，日本虽然有称霸亚洲的野心，但是它缺少核武器，这是一个重要的威慑力量，也是当今时代一个国家想要提升地位不可缺少的条件；此外日本虽然具备成为霸权国的条件，但是其与亚洲大陆被大片海域隔开，现在的中国与朝鲜比以前强大了许多，即使日本想要两栖登陆，也很难突破这两者的防守。
俄罗斯在2020年之前要成为东北亚的潜在霸主国也不太可能，难以想象它在经济上超过日本和中国。
但即使它出现奇迹般的经济增长，它在人口上也很难超越中国；同时，俄罗斯的疑难问题掺杂着它对欧洲和南部边界的严重安全关注，这限制了它能投入东北亚的军事资源。
中国具备成为一个潜在霸权国的人口、领土、资源、经济实力、军事力量，并且现在的中国经济高速发展，很可能超越美国。
中国是21世纪崛起的国家，作者认为强大的中国会对美国的霸权构成威胁。
这是作者根据理论推导出来的，而非作者主观上认为中国会对美国构成威胁。
基于理论上的推导，2002年米尔斯海默明确的提出联合日本、越南、韩国、俄罗斯、印度共同遏制中国的观点。
我认为进攻性现实主义国际关系理论抹杀国家个性，单纯的从理论推导来决定实践的走向，其所杜撰的“中国威胁论”只是为美国霸权的合法性寻找逻辑基础的现实举措。
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
复旦学报(社会科学版)2004年第5期FUDAN JOURNA L(S ocial Sciences)N o.5 2004进攻性现实主义的理论逻辑及其批判赵可金(复旦大学 美国研究中心,上海 200433) [摘 要] 进攻性现实主义是冷战结束以来现实主义理论流派中出现的新理论,在美国学术界的影响比较大。
本文运用科学研究纲领方法论对米尔斯海默的进攻性现实主义进行了严格的评估,认为其理论是一个退化的研究纲领,将现实主义推向了极端,在学术上也存在许多逻辑缺陷。
最后,本文认为作为该理论政治产品的“中国威胁论”是站不住脚的。
[关键词] 现实主义 科学研究纲领方法论 进攻性现实主义 大国 国际政治理论[中图分类号] D518 [文献标识码] A [文章编号] 02570289(2004)050131008美国芝加哥大学知名学者约翰・米尔斯海默在2001年出版了《大国政治的悲剧》一书,迅速引起了学界和政界的广泛关注。
特别是其强调进攻的鲜明特色与当前小布什政府的外交政策有些类似,不少人往往将其作为小布什政府的指导思想。
其实,这是一种误解。
米尔斯海默早在冷战结束后不久就已经初步形成了对国际政治的基本看法,其进攻性现实主义是在理论上讨论问题,并非为了具体的政策提供依据。
问题是,我们应该把对进攻性现实主义的理论评估和政策估量区别开来,从而准确地评价进攻性现实主义的理论贡献和学术地位,同时把握该理论可能的政策导向。
本文主要从拉卡托斯科学研究纲领方法论的角度对进攻性现实主义作一严格的理论考量,并把握该理论在现实主义流派中的地位,在此基础上对其中部分理论逻辑提出置疑。
如何评估“国际政治理论”:科学研究纲领方法论的选择理论是对现实客观规律的具有普遍解释力的逻辑陈述。
国际政治理论则要揭示国际政治现象背后的规律,并将它们形成内在一贯的解释体系,能够回答一些看似偶然的现象之原因。
在西方,评价理论往往无法回避被称为“方法论三圣”的理论评价方法体系:卡尔・波普尔的证伪、托马斯・库恩的范式和伊・拉卡托斯的“研究纲领”。
进攻性现实主义的逻辑教学资料
进攻性现实主义的逻辑进攻性现实主义的逻辑约翰·米尔斯海默进攻性现实主义是继肯尼斯·华尔兹的“新现实主义”后对国际关系理论的最重要贡献，其背景是冷战结束后国际政治的复杂性需要新的理论加以阐释。
各种自由主义的理论在这十年间一度甚嚣尘上：“历史终结论”、“大战过时论”、“民主和平论”、“经济相互依存论”、“国际制度和平论”使人们似乎乐观的认为康德的永久和平就要在这史无前例的历史性时刻出现了，但是米尔斯海默的力作《大国政治的悲剧》重新唤起了人们的悲剧意识，给世人到来了不安。
进攻性现实主义的核心观点可以概括为几个点，其中最核心的观点为：“国家在国际关系中永远追求权力的最大化”。
国际关系的无政府状态是其理论起点。
由于缺乏一个凌驾于国家之上并能保护彼此不受侵犯的中央权威，并且大国都具备一定的进攻性军事能力，一国无法确定他国是否怀有敌意，国家为了生存必然需要“自助”。
大国认为追求权力的相对优势才能产生安全，这是一种安全困境。
正如米尔斯海默所指出的，“国家最初的动机是防御性的，但国家体系的结构迫使国家去做进攻性思考，有时则是采取进攻性的行动。
”其实，这种观点在很大程度上继承了华尔兹“新现实主义”的理论逻辑。
“权力结构决定了国家行为，是无政府状态造成了安全困境，而不是国家的意志好坏来决定的。
”在《国际政治理论》一书中，华尔兹用系统论说明了无政府状态是国际体系的结构特征，无政府状态是不可逆的，打破这个体系结构，国际关系就不存在了。
Kenneth认为人类历史上出现过两种国际体系，一种是罗马帝国，另一种是无政府状态，他相信无政府状态永远不可能终结，如果有谁想结束无政府状态，就是人类通向末日审判的道路，因为这意味着要建立一个庞大的帝国，用直接的军事力量统治全世界。
既然无政府状态是一种不可逆的存在，而这种国际体系的结构又决定了国家必须为了安全而追求权力，就像企业必须在市场中竞争才能生存是一样的。
米尔斯海默继承了kenneth的衣钵，即无政府状态导致安全困境，但是国家到底追求多大的权力才能获得安全呢？在这一点上米尔斯海默走得更远，kenneth只是为了国家应追求相对的权力优势，主要是采取制衡的方式维持一种均势，认为权力不是越大越好，权力不是目的，安全才是。
浅析与批判进攻性现实主义中“国强必霸”的观点
浅析与批判进攻性现实主义中“国强必霸”的观点米尔斯海默于21世纪初提出了“进攻性现实主义”的理论，引起了世界的广泛关注与探讨。
他所著的《大国政治的悲剧》是该理论的代表作，被认为是继肯尼思·华尔兹所著《国际政治理论》后现实主义的又一里程碑式巨著[1]。
可是在进攻性现实主义理论中，米尔斯海默怀着一种较悲观的政治论调来看待当今的大国政治，所以其虽然是现实主义一个新发展，可是也具有明显的局限性。
本文首先对该理论与已有观点进行了总结归纳，然后在此基础上结合“中国威胁论”提出了个人对它的批判。
审视该理论关于大国关系的论点对进一步思考如今新型大国关系的构建，颇具意义。
标签：米尔斯海默；进攻性现实主义；国强必霸；中国威胁论；批判米尔斯海默在《大国政治的悲剧》一书中提出：国际政治是大国政治，权力分配决定了大国政治模式，影响联盟的形成；大国政治的历史是修正主义国家的冲突过程，尽管全球霸权无法实现，但大国一刻也没有停止这一企图，因此大国间处于无休止的安全竞争状态。
米尔斯海默将他的理论建立在五大前提假定之上，它们分别为：国际关系体系处于无政府状态、大国本身具有进攻性军事实力、大国永远无法把握其他国家的意图、生存是大国的首要目标以及大国是理性行为体。
而在这五个前提假设同时具备时，就为大国采取针对他国的进攻行为创造了强大动力，并最终导致大国不断扩大自己手中的权力，最重要的一种表现就是对霸主地位的争夺。
而今天我们主要分析、总结与批判的就是该理论中“国强必霸”的观点。
首先，“国强必霸”理论中什么可以被称为“强国”、权力到达什么程度什么可以被称为“霸权”就无法定量来分析。
从定性角度来看，各家也持有不同的观点。
米尔斯海默认为国家有两种权力：潜在权力和军事权力，而潜在权力指的是用来构筑军事权力的社会经济要素。
在国际政治中，一国的有效权力是指它的軍事力量所能发挥的最大作用，以及与对手军事实力的对比情况[2]。
我认为，米尔斯海默的论断略显片面，太过看中军事权力，忽视了许多其他的因素。
米尔斯海默剖析现实世界
米尔斯海默剖析现实世界者：余万里关键字：学术动态·余万里年号：2021期号：第4期PDF文件：出版社：英文标题：JohnJ.MearsheimerAnalysisoftheCurrentWorld中文标题：米尔斯海默剖析现实世界约翰·米尔斯海默（JohnJ.Mearsheimer），美国芝加哥大学政治学教授、美国艺术与科学学院院士，著名国际关系理论家。
他的代表作《大国政治的悲剧》已经被翻译成中文出版，在中国国际关系理论界激起了广泛的关注和争鸣。
在这部著作中，米尔斯海默教授直言不讳地指出：21世纪早期，中国的崛起将“像美国支配西半球一样支配亚洲”，而“美国将竭力阻止中国获得地区霸权，因为美国不能容忍世界舞台上存在与之匹敌的竞争对手。
其结果便是中美之间激烈而危险的安全竞争，这种竞争类似于美苏冷战期间的那种对抗”。
米尔斯海默教授也因此被认为是“中国威胁论”的理论代言人。
2021年11月10日，米尔斯海默教授在中国社会科学院美国研究所进行演讲，用他的“进攻性现实主义”理论剖析了当今国际政治及国际上的一些热点问题，并同美国所研究人员进行了广泛而深入的对话与交流。
（一）进攻性现实主义与大国政治的悲剧米尔斯海默教授认为“我们还生活在一个现实主义的世界上”，这是因为世界体系的结构仍然建立在现实主义的五个假设之上。
首先，国家是国际政治中的主要行为者。
没有一个凌驾于国家之上的权威可以支配国家的行为。
这就是所谓的国际体系的“无政府状态”；其次，所有国家都有一定的进攻性军事能力；第三，每个国家都无法确定他国的意图，这是因为意图深藏在人们的头脑中，看不见摸不着，而且随着时间的推移，意图是会发生变化的；第四，生存是国家的首要目标；第五，国家是理性的行为者，是理性的战略规划者。
在这五个假设中，第一点和第三点最为重要，同时也最为引起争议。
米尔斯海默指出，如果把这五个假设混合起来，就会导致三种国家行为：一是恐惧，国家之间彼此恐惧对方。
大国政治的悲剧读后感
大国政治的悲剧读后感作者米尔斯海默一上来就给我丢了个“重磅炸弹”，他说大国之间的关系那就是一场悲剧，永远都在争啊斗啊。
就好像一群在操场上抢地盘的小孩，不过这些“小孩”可是手握重兵、有着各种厉害手段的大国。
他提出的“进攻性现实主义”理论，刚开始我觉得有点冷酷无情。
啥叫“进攻性现实主义”呢？简单来说，在作者眼里，大国就像饿狼一样，永远都想多占点地盘，增强自己的实力，因为在这个世界上，没有哪个大国能真正相信其他大国不会对自己不利。
这就好比在一个充满宝藏的迷宫里，每个大国都觉得别人随时会来抢自己找到的宝贝，所以只能不断扩张，不断让自己变得更强大，才能有安全感。
我就想啊，这国际关系咋这么残酷呢？难道大国之间就不能和平共处、手拉手一起玩耍吗？可是越看越觉得作者说得有点道理。
你看历史上，多少战争和冲突不就是因为大国之间互相猜疑、互相争夺资源和地盘才发生的吗？就像欧洲以前那些国家，打来打去，一会儿结盟，一会儿又翻脸，不就是为了自己的利益最大化嘛。
从书里看美国的对外政策，也特别有意思。
美国一直强调自己是维护世界和平啦，推广民主自由啦，可按照作者的理论，美国不也是在按照这种“进攻性现实主义”的套路在走吗？它在全球到处建立军事基地，在国际事务里到处指手画脚，不也是为了让自己在这个世界上更有话语权，更安全嘛。
这就像是一个班级里的学霸，表面上说自己是为了帮助大家学习，实际上也想让自己的地位更稳固，不让其他同学有超过自己的机会。
不过呢，我也不完全赞同作者的观点。
虽然大国之间存在竞争和矛盾是不可避免的，但我觉得人类还是有智慧来避免那种最坏的情况发生的。
现在这个世界，全球化越来越深入，各国之间的联系越来越紧密，就像住在公寓里的邻居，大家共用很多设施，互相依存。
如果大国之间真的像作者说的那样只知道争来争去，最后肯定是两败俱伤。
而且现在有很多国际组织、国际法之类的东西，就是为了让各国能够有规则地相处，而不是像原始丛林里的野兽一样只知道弱肉强食。
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
进攻性现实主义的理论逻辑及其批判
赵可金
【期刊名称】《复旦学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2004(000)005
【摘要】进攻性现实主义是冷战结束以来现实主义理论流派中出现的新理论,在美国学术界的影响比较大.本文运用科学研究纲领方法论对米尔斯海默的进攻性现实
主义进行了严格的评估,认为其理论是一个退化的研究纲领,将现实主义推向了极端,在学术上也存在许多逻辑缺陷.最后,本文认为作为该理论政治产品的"中国威胁论"
是站不住脚的.
【总页数】10页(P131-140)
【作者】赵可金
【作者单位】复旦大学,美国研究中心,上海,200433
【正文语种】中文
【中图分类】D518
【相关文献】
1.米尔斯海默进攻性现实主义理论的逻辑 [J], 赵晓伟
2.从伦理批判到社会内在批判——青年马克思社会批判理论逻辑转换的历史考察[J], 季书琴;陈鹏
3.形而上学批判·资本逻辑与总体性·社会批判理论--马克思哲学的三个批判维度 [J], 仰海峰
4.进攻性现实主义理论的批判——米尔斯海默的《大国政治的悲剧》解读 [J], 隋
竹玉;;
5.进攻性现实主义理论的批判——米尔斯海默的《大国政治的悲剧》解读 [J], 隋竹玉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论米尔斯海默的进攻性现实主义理论
论米尔斯海默的进攻性现实主义理论作者：谷宇新来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2022年第01期[摘要]进攻性现实主义是国际关系理论中现实主义学派在冷战后发展的一种新的理论。
它继承了经典现实主义权力政治的理念，强调国家的首要目标是生存与安全，而实现这一目标的重要措施就是争夺霸权，只有这样才能在无政府状态的国际环境中生存下来。
由于大国之间不断地展开激烈的安全竞争，导致战争的悲剧反复出现。
这一理论提出后，引起了学术界的广泛关注和争议。
[关键词]现实主义;米尔斯海默;进攻性现实主义[中图分类号]D80 [文献标志码]A [文章编号]2095-0292（2022）01-0024-04[收稿日期]2021-11-26[基金项目]国家社会科学基金项目“西藏问题国际化视阈下援藏组织对美国国会影响研究”（18BGJ017）[作者简介]谷宇新，哈尔滨商业大学马克思主义学院副教授，主要从事现代国际关系研究。
一在西方国际关系理论中，自由主义（liberalism）、现实主义（Realism）和建构主义（Constructivism）是最有影响的三大流派 [1]。
其中，自由主义和现实主义不仅发展历史悠久，而且内涵丰富，成为其理论体系的两大支柱。
两大流派探讨的核心议题是战争与和平。
自人类社会产生以来，就与战争相伴相随。
进入阶级社会（特别是工业革命以来），战争的规模越来越大，破坏性也越来越强，已经严重地威胁到人类的生存。
能否避免战争，实现人类的永久和平，就成为两大流派长期争论不休的问题。
自由主义学派认为人类的本性是理性和善良的，“战争的出现与人类的本性无关，而和它所处的环境有关，主要是由于不完善的国内和国际政治体制的缺陷，对人类进行教育和开化的困难和人类文明进步的不足所引起的。
” [2]（P34）在这样的状况下人往往容易做出愚蠢的举动。
解决这一问题的途径就是现代化和提高人的理性意识。
现代化能使人（或国家）彼此合作的范围扩大，通过教育和道德修养来提高人的觉悟。
进攻性现实主义
一、关于进攻性现实主义理论进攻性现实主义是相对于防御性现实主义而言的。
防御性现实主义认为，国家首要的目标不是权力的最大化，而是维持自身在系统中的地位。
［1］即维持现状、保护国家的安全才是首要目的，权力过大或者过小都会威胁国家的安全。
而进攻性现实主义理论是结构主义理论，它认为，“国际政治中几乎看不到维持现状的国家，原因是国际体系为国家牺牲对手以获得权力创造了巨大的诱导因子，当利益超过成本时，它们就会抓住这一机会”，［2］进攻性现实主义是以国家追求最大化的权力为理论核心展开论述的。
1. 进攻性现实主义的基本命题和前提假设第一，国际关系体系无论是过去还是现在、未来都将处于无政府状态。
米尔斯海默认为国际社会是一个残忍的角斗场，是一个你死我活的险恶环境。
［3］国际体系由独立的国家组成，国家之间没有任何的中央权威，这就促使大国以进攻的思维和行动提防对方、争夺权力、追求霸权。
国际社会体系的无政府状态注定了大国悲剧的命运。
第二，大国本身具备用于进攻的强大的军事力量。
进攻性现实主义认为国家之所以称为大国是因为它拥有充足的军事资源、先进的军事武器、庞大的军事力量，为大国彼此伤害甚至摧毁提供必要的资本，致使大国之间存着潜在的危险。
因此大国必须不断追求拥有更多的军事力量，一方面是用来防备，另一方面随时准备对外侵略。
第三，一国永远无法把握其他国家的意图。
由于大国之间存在着深深的不信任感，致使大国一方面经常隐藏掩饰自己的真实意图，另一方面要求国家在判断他国意图时必须小心谨慎。
对于其他国家的意图，任何一个国家最终都是无从知晓的，所以他们对其它国家的意图总是做最坏的估计。
而且国家的意图也不是一成不变的，它会随着形势的发展和国家情况的变化而不断变化。
第四，生存是大国的首要目标。
国家的生存对于任何国家来说都是其最基本的要求，大国也不例外。
大国的生存意味着大国的领土和主权完整不容遭受外部势力的干涉与侵犯，必须得到其它国家的尊重。
生存是国家的根基，国家一旦被征服，丧失了主权、生存权，也就没法再去追求其他更高的目标了。
对进攻性现实主义的理论总结与分析
对米尔斯海默的进攻性现实主义的理论初探【内容摘要】本文对米尔斯海默的进攻性现实主义理论的主要观点进行了简单总结，内容涉及其前提假定、权力的定义与度量、大国获取和维持权力的策略、大国的三种总的行为模式、战争的诱因以及米尔斯海默对于21世纪国际政治的展望。
之后，关于米尔斯海默的一些观点本人提出了自己的一些看法。
【关键词】进攻性现实主义米尔斯海默大国权力一．代表人物及其代表作米尔斯海默是进攻性现实主义的代表人物。
《大国政治的悲剧》是其阐释进攻性现实主义的经典著作。
二．五个前提假定国际体系处于无政府状态；大国本身具备某些用于进攻的军事力量，为其彼此伤害甚至摧毁提供必要的资本。
国家永远无法把握其他国家的意图。
生存是大国的首要目标。
三．主要观点（一）关于权力的定义与度量两种方式定义权力。
定义一：权力是国家所能获得的特殊资产或物质资源。
另外，从国家间的互动结果来定义：它是指对其他国家的控制和影响，是指一国迫使另一国去做某事。
国家有两种权力：潜在权力和军事权力。
人口和财富规模是潜在权力的基础要素。
而军事权力的基础是一国的陆军规模、实力以及与之相配的海空力量。
当然也涵盖一国的核实力。
（二）关于大国获取和维持权力的策略1．行动中的国家目标（1）成为全球唯一的地区霸权；除非一国取得了超过其他对手的核优势，由于巨大的水体限制了力量投送，全球霸权不可实现，因此追求地区霸权是一国的目标。
（2）尽可能多地控制世界财富；国家十分关注经济发展。
一方面它增加整个财富，另一方面经济实力是军事实力的基础。
（3）支配所在地区的地面力量均势；虽然它们也把大量的资源用来获取核武器，也借助独立的海上力量和战略空中力量，但是由于地面力量是军事力量的主导形式，国家对于地面力量的均势孜孜以求。
（4）拥有核均势。
大国不可能满足生活在一个“相互确保摧毁”的世界，它们想方设法获得多于对手的核优势。
因为即使生活在一个相互确保摧毁的世界里，遭受核打击的可能性小却还是存在的，更重要的是，一个获得核优势的大国是一个霸主，它不会面临核攻击的威胁。
米尔斯海默权力概念的评析
米尔斯海默权力概念的评析
权力是进攻*现实主义的核心概念,探讨其代表人物米尔斯海默的权力概念有助于深化对其进攻*现实主义理论的认识.通过分析可以看出,他把对权力概念的定义集中于资源的一端;在可以用作权力的资源里面,强调有形的部分;在有形的资源里,只强调财富和*力;潜在权力是并且只是基础,最后转化成的*力才是有效权力.相对于现实主义大师汉斯·摩根索与肯尼思·沃尔兹,他的权力概念高度简约又狭窄,在此基础上的进攻*现实主义论述是不完备的.。
进攻性现实主义视野下的大国权力—安全竞争-论文
进攻性现实主义视野下的大国权力—安全竞争- 论文关键字：国家国际竞争政治尔斯大国安全权力战略4-12-19 [摘要]：进攻性现实主义认为，国际体系的无政府性、大国内在的攻击能力、他国意图的不确定性和大国对生存的理性追求等国际政治的现实决定了大国必然为自己的世界权力份额最大化而相互竞争，因为权力是确保安全的终极手段。
由于巨大水体的阻遏力量，这种大国政治的逻辑使各国主要致力于谋求地区霸权，并努力阻止其他大国获得地区霸权。
为此，大国主要基于自己的地缘政治环境和国际权力结构特征制定和奉行主动谋取权力、积极维持权力或消极回避竞争等战略取向。
该理论既有极大的现实性，也有突出的非现实性。
它可为中国的安全建设提供颇有助益的启示：正视大国间正常的权力—安全竞争，努力加强国家安全能力建设；重视复杂的地缘政治构造，结合东亚的权力—安全分配现实来完善既有的安全大战略；构造必要的地缘安全机制安排，预防权力—安全竞争恶性发展。
[关键词]：进攻性现实主义；米尔斯海默；权力—安全竞争；战略；中国安全建设（Page 1/2）美国著名国际政治学者约翰·米尔斯海默教授经过十余年对国际关系历史的精心考察和理论上的缜密思考，在《大国政治的悲剧》一书中集中提出并系统阐释了其“进攻性现实主义国际关系理论”，引起了国际关系学界的极大关注。
2米尔斯海默教授对国际政治中的大国行为（尤其是大国之间的权力—安全/生存竞争）的分析可谓独到而精辟，他据此对国家权力—安全战略的阐述亦颇有深意，可以为中国在理解国家安全环境和致力于周边安全环境建设方面提供颇有助益的启示，值得仔细探究。
大国权力—安全竞争的理论逻辑3国家的生存环境及由此而来的国家行为模式是进攻性现实主义关于国家间无法避免的权力—安全竞争的理论基底和逻辑起点。
米尔斯海默认为，国际政治一直是残酷和危险的，这可能持久不变。
虽然大国竞争的烈度消长无常，但是大国彼此惧怕并且总是相互争夺权力。
因为权力是确保安全的终极手段，最大的权力确保最大的安全。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
［ 关键词 ］ 米尔斯 海默 ； 进攻性现 实主义 ； 大国政治 ； 逻辑 ［ 中图分类号 ］Ｄ ０ ８ ［ 文献标识码］Ａ ［ 文章 编号］１０ －４ ５ （ｏ ｏ ｏ —ｏ ６—ｏ ０ ８ ０ ３ ￣ ｌ ）９ ｏ ０ ４ － ２
进攻性 现实主义理论 是现实 主义 理论在 冷战后 的创新 之一 ， 该理论将现实主义理 论关于权力 、 无政府 、 体系结构 等 命题发挥到极致 ， 因此 也被称作 最大现实主义 …。美 国芝加 哥大学 教授米尔斯海 默是进 攻性 现实 主义最重 要 的代表人 强大 的国家打一场全面 的常规战 。
国家都是非常善 良、 爱好 和平 的 ， 任何 国家都 无法 完全准 但 确判定其他 国家 的意图 ， 了 自身的安全 ， 间互信 的缺 失 ， 却 使得一 国不得不对他国的动机保持高度 的警惕 ， 这实际上就
是 国际政治 中的安全困境 。
组织 。
（） ２ 大国本身具有 用于进攻 的军 事力量 ， 为其 彼此伤 害 甚 至摧毁提供必要 的资本 ， 这是米尔斯海默进 攻性现实 主义 理论 的基础 。在米尔斯海默看来 ， 国际政治 的本质是大 国政 治， 因为大国对国际政 治有 着最大 的影 响， 国际政治从 根本 上取决于大 国的决策 和行 为。而能否成 为大 国， 则取决 于一 国所拥有 的军事实力 ， 具体说则是一 国能否 承受与世界上 最
，
赵 晓伟
（ 济南 大学 ， 山东 济南 ２ ０ ２ ） ５ ０ ２
［ 摘
要］
米 尔斯 海默进 攻性现 实主义理论是现 实主 义理论 的最新发展 ， 该理论提 出无政 府状 态导致 国家追求权 力最大
化， 成为体 系中的霸主是 国家的最终 目标 。米 尔斯海默进 攻性现 实主义理论 的逻辑 包括三 个方 面， 即体 系结构决 定论、 性 理 国家论和地理决定论 。其 中体 系结构决定论是核 心。
面： 国际政治从来 就是而且可能永 远都是一项残酷 而危险 的 交易 。每个 国家压倒一切的 目标是最 大化地 占有世界权 力 ， 这意味着一 国获取的权力是 以牺牲他 国为代价的 ， 而没有人 有意预设和构想这种 局面 真是一 个悲 剧 。米 尔斯海 默此 论一 出， 即在 国际关 系学界 引起 巨大反响 ， 赞赏者不乏其 人 ，
（） ４ 生存是大 国的首 要 目标 。具 体而 言 ， 国家力 图维护 自己的领土完整和 国内政治秩序 的 自治。在这个问题上 ， 米 尔斯海默的进攻性现实 主义 理论 与古典 现实 主义理论 产生 了分歧 ， 而与沃尔兹 的结构现实 主义理论相 一致 。以摩根索
为代表的古典现实主义理论认为 ， 力本身就是 国家追求 的 权
时 ， 国就必然会采取针对他 国的进攻性行为 。 大 米 尔斯海 默认 为 ， 上述 五个 命题 同时具 备的 条件下 ， 在
现实主义理论的 出发 点。米 尔斯 海 默认为无 政府 状态 是 国 际政治的客观现实 ， 是一 种水 平的权 威结 构 ， 立在 主权 它 建
国家的基础之上 ， 特点是 在其 中充斥 着安 全竞 争和战争 。 其 元 政府 状态又是一种强制性法则 ， 因为 体系 由独立 的国家 正 组成， 国家之上没有任 何 中央权 威 ， 国家 只能采取 自助 的形 式来维 护 自身的安全 ， 而不能寄希望于任何其 他 国家或 国际
２ １ 年第 ９期 ００
（第 ｌ ２卷第 ９期 ）
辽 宁 行 政 学 院 学 报
Ｊｕ ｎ ｌｏ ｈ ｏ ｉｇＡｄ ｎｓｒｔ ｎ Ｃｏｌｇ ｏ ｒａ ｆＩａ ｎｎ ｍｉｉｔ ｉ ｌ ｅ ａｏ ｅ
Ｎｏ ９，０１ ． ２ ０
（ ｏ．２ Ｎ ． Ｖ １１． ｏ９）
米 尔 斯 海 默 进 攻 性 现 实 主 义 理 论 柏逻 辑
（） ３ 国家永远无 法把握其 他 国家 的意 图。尤 其是 ， 任何 国家都不能肯定另一个 国家不会 以进 攻性军事力量攻 击它。 米尔斯海默并不赞 同一些学 者对 侵略性 国家 和非侵 略性 国 家 的划分 ， 在他看来 ， 国家并非总是怀 有敌视意 图， 也许每个
物， 其著作《 国政治的悲剧》 大 被视为 自 １７ ９ ９年华尔兹《 国际 政治理论》 现实主义 的又一 里程碑式 的著 作。在该 书 中， 后 米 尔斯海默 以其精炼 的语 言勾勒 了一 幅国际政 治 的悲剧 画
构理论 ， 该理论有五个基本命题 ： （） １ 国际体系处于无政 府状态 ， 是米尔斯海 默进 攻性 这
目标 ， 国拥有 的权力 越 多 ， 安全 就越有保 证。而米 尔斯 一 其 海默认为 ， 生存支配 着其 他动 机 ， 存是 一个 国家追求其 他 生 目标的前提 ， 所谓“ 皮之 不存 ， 毛将焉附 ” 只有生存 得到了保 ， 障， 国家才能够去追求其他 的 目标 。 （） ５ 大国是理性的行 为体。在其 理论构 建过程 中 ， 米尔 斯海默把国家看作市 场经济 中的理性 人 ， 会从 成本——收益 的考 量出发 ， 根据他 国的外交决策 ， 选择 自身的外交行 为， 每 个大国都 清楚 自己的外 部环境 ， 并从 战略高度考虑如 何从 中 求得生存 。这样就 忽略了国内因素对 国家外交决策 的影 响。 米 尔斯 海默指 出 ， 上述五条 中的任 何单一命题都 不一定 能够导致 大国采取 侵略行为 ， 但是一旦 这五个命题 同时具备
批评者人数更多 ， 可谓毁誉参半 。对 于这样一种 引起极大争 沦的理论 ， 从理论 的逻辑方 面对其进行分析是 十分必要 的。
一
、
米 尔 斯 海 默 进 攻 性 现 实主 义 理 论 的 基 本 命 题 与 大 国
的 行 为 模 式 从理论框架上来 看 ， 米尔斯海默进攻 性现实 主义属于结