康德的“美的分析”诸问题(续)

康德的“美的分析”诸问题（续）
康德的“美的分析”诸问题（续）
☐1、康德的审美判断的四个契机分别是：无利害的快感（质的方面）、无概念的普遍性（量的方面）、无目地的合目的形式（关系的方面）、共通感（模
态的方面）。

☐２、几个已提及的核心观点：审美判断不同于认识判断（不是一种认识，不诉诸概念）；审美判断力属于反思性判断力，而不是规定性判断力；又
由于审美判断力也是属于判断力的一种（认识能力分为知性能力、判断力、理性能力），那么，就类比而言，判断力所遵循的原则和知性能力是一致的，知性能力究其可能性而言，它是先天的，也就是有客观性的，有客观
性则意味着普遍性。

如何理解“四个契机”，可以概括为如下要点
☐1、无利害的快感。

——“质的契机”
☐审美判断这种快感之所以不同于别的快感，后者联系着一个明确的目的。

因为一般的快感必定和一定的行动相伴相生。

如口腹之欲必须吃，见义勇为必须做。

而审美判断的发生，在主体和对象之间不存在占有与被占有的
关系。

☐２、无概念的普遍性。

——“量的契机”
☐规定性判断力——用一般来把握特殊
☐反思性判断力——从特殊中见出一般
如何理解“四个契机”，可以概括为如下要点（续）
☐３、无目地的合目的性形式——关系契机
☐“无目地”指的是审美判断中主体和客体之间不构成某种关系如占有关系（美味必须吃下去才有快感），但仍有目的，此目的指向主体本身（满足
主体的情感需要而不是认识需求）。

☐４、共通感——模态契机
☐在课件第１页提到，从类比的角度，判断力的原则与知性能力的原则（即先天原则）有一致性，因先天原则是有普遍性、共通感的，同理，审美判断也有共通感。

对“美的分析”的另一种理解途径
☐１、可以把质的契机和量的契机结合在一起理解。

☐如果说“质的契机”所排除在外的一般的快感如美味、美酒往往是单个的人的一种感觉，而从“量的契机”即普遍性来看则美感是普遍性的。

☐２、也可以把“质的契机”和“关系契机”结合在一起理解。

☐利害关系是一种关系，比如符合一定的目的，主体对客体的目的，而“关系契机”所排除在外的正是关系、目的。

因而第三契机（关系契机）是对
第一契机的引申。

☐３、还可以把“量的契机”和“模态契机”结合在一起理解。

☐量就是一还是多或者全部（总体性），而共通感（模态的规定）指向的是必然性，必然性就是总体性。

因而第四契机是对第二契机的引申。

要注意到康德演绎“美感”的方法
☐给契机（调节）设置了严格的限定：
☐１、美感虽是快感，但作为美感的快感应该是无利害的、不涉目的的；
☐２、美感的生发和判断力有关，判断力虽然是认识能力的一种，但此处的判断力却是反思性判断力，它的生发不导向一种认识（无概念）
对康德的“美的分析”的一个小结
☐1、美（优美）感是愉快的，但它是无功利的——说明审美愉悦和其他快感的区别，也和道德（善）相区别。

☐2、美（优美）感是普遍的，“人同此心，心同此理”，但它不诉诸概念，而是诉诸情感——说明审美判断和逻辑判断的区别，也即和认识相区别。

☐3、美（优美）感是一种不诉诸目的的快感，因此它和对对象本身的目的无关，仅和主体的情感（心意状态）有关，合乎的是主观合目的性——不
是指向客体的实存。

不是指向对象的必然性，而是指向主体的自由。

☐4、美（优美）感是这样一种判断力的结果，想象力和知性能力协同作用的体现，就认识能力的原则而言，其普遍性、共通性的特点是一致的，因
而，作为一种源自认识能力的推论，它是有共通感的，因此是有必然性的。

结合上次课说到的康德对客观主义、主观主义、理性派的超越，对“美的分析”的总说
☐1、无利害的快感——区分出了审美快感和感官快适、善的愉快（符合对休谟所说的“安全感”的反思）
☐2、无概念的普遍性——无概念、非逻辑认知的，区分了美和认识的不同（符合对鲍姆加登的反思）
☐3、无目的的主观合目的形式——主观，看起来康德并不认可美是客体的某种属性，而是主体的能力（单单这点康德和休谟、帕斯卡尔的“主观论”
分歧不大，康德的不同点在于，赋予了这种审美判断普遍性）☐4、共通感——从人类具有普遍的认识能力的层面，推导出审美判断有着共通感的特点，即人同此心，心同此理
在美学史的框架内，康德的革命性意义
☐1、把客观论的美学观念逆转到主体的身上
☐把美和善的纠葛（如美就是善，善就是最高的美）较有说服力地澄清了，美感面向的是与感官快适的、实用功利的、善的快感不同的快感，是一种
无功利的、不涉利害目的的快感
☐2、解决了经验派美学毫无标准的、相对主义的美的观念
☐强调普遍性，由于有着先天的“共通感”的原则
就扭转美的思考方向而言，谈谈康德的意义
☐一、把“美是什么”的问题，变成了“审美是什么”或者说“审美是怎样”的问题
☐二、转向了主体，并且转向的是主体的审美判断力而不是逻辑判断，归根结底，转向了主体的情感态度
☐三、转向了审美的自律问题，无功利的、无概念的，只是主体的主观合目的性形式
☐四、真正对审美特性进行了有理有据的归位，不是一种认识，不是象鲍姆加登所说的“美是认识的完善”
☐五、既然转向了主体，审美之美与不美的评判就交给了主体，对主体心灵的考验就变得异常突出起来
就康德与理性派和经验派的关系，从“美的分析”延伸出来的扩展议题1 ☐康德提出来的“非利害”、“非概念”、“共通感”其实是对理性主义和经验主
义（感性）的调和——某种意义上说，康德是有限地肯定理性派和经验派
的同时，又有限地否定了它们
☐a、无利害的快感：否定理性派的“完善”，肯定经验派的“快感”
☐b、无概念的普遍性：否定理性派的“认识”的同时又肯定理性派的“普遍”
☐c、无目的的主观合目的性形式：否定理性派的客观目的，肯定经验派的“主观”
☐d、共通感：隐含了对经验派相对主义的否定，肯定理性派的“共通性”
从康德的“美的分析”延伸出来的扩展议题2
从某种意义上说，认为康德的美学是对理性派和经验派的调和可，认为是对两派的综合亦无不可，无论是调和还是综合，康德的美学体系的建构并非是无源之水，“康德宛若一个蓄水池，以往的问题都汇入其中了”。

例如英国的经验主义美学家哈奇生也曾提出“审美活动不依赖于知识，也同利害观念无关”的观点（参阅《西方美学家论美和美感》，99页，商务印书馆，1980）
从康德的“美的分析”延伸出来的扩展议题3
☐长期以来一直争论美是客观的还是主观的，就西方而言，毕达哥拉斯学派、柏拉图、亚里士多德、普罗提诺等人追求美的客观性，仿佛美要么是客体
本身的属性，要么符合某种目的，如最高的“善”；帕斯卡尔、休谟则认为
美是主观的，是主体的心情、态度的结果。

就中国而言，李泽厚、蔡仪认为美是客观的，是客观事物的属性；高尔泰、吕荧则认为美是主观的；朱
光潜认为美是主客观的一种关系。

——我们来看看康德的美学观念☐美来自于主体的审美判断，是主观的，但是，这还不够，应该人同此心，心同此理，建立在普遍性、共通感的基础上，仿佛是客观的，因此看起来，康德对审美判断的设想似乎是主观化的客观。

关于康德的“美来自于主体的审美判断，是主观的”这个问题，出发点和休谟等人非常接近
☐康德的一则文献——《论优美感和崇高感》：
本次课小结：康德对前人的超越
☐１、在主观性和客观性的倾向上，康德远离了那种设立客体（如柏拉图的终极客体“理念”）的客观论者，而更倾向于主观论者。

☐２、但这种主观性又不是相对主义，象休谟那种“每个人心都见出一种不同的美”，而是有其普遍性、共通感。

在这里，康德通过类比“知性”，发
现在一定的先天范畴、形式之下对现象界的认识是有普遍性和共通感的。

☐３、通过类比“知性”，演绎出审美判断力有普遍性、共通感，但它又不是诉诸概念，因而归根结底，不是认识，这点和鲍姆加登区分开来了。