君主论

浙江大学君主论- 读书报告1. 《君主论》概览1.1背景1.1.1时代背景•马基雅维利出生于1469年。

•1513年开始写《君主论》。

•以弗洛伦撒为中心，意大利在十四五世纪开始了文艺复兴，也成为资本主义生产最初的萌芽地。

•意大利政治体制不成熟，封建，分裂状态：（米兰公国，威尼斯共和国，弗洛伦撒共和国，那波利王国，教皇辖地）。

•1454年缔结洛迪条约，进入一段和平时期，黄金时期。

马基雅维利生于此。

1.1.2作者背景•马基雅维利出生于贵族家庭，受到良好教育，服官。

•弗洛伦撒面临外地入侵，马基雅维利倡导国民军，担任佛罗伦萨军令局局长，在之后的战争中取得辉煌胜利。

•之后国民军遇到失败，1512年弗洛伦撒共和国瓦解，君主制复辟，马基雅维利入狱，被放逐。

•这里要说到一个重点，就是马基维维李被放逐以后。

•共和国瓦解后，马基雅维利没有出走，而是希望能留在新政府中，然而他被入狱最后放逐。

之后他进入了贫穷的村夫生活，并且子女多负担过重无力纳税，多次欠税。

然而他在晚上过着一种严肃而愉快的精神生活，换上朝服，进入古人所在的往昔的宫廷，与古人对话。

马基雅维利就是在这段时间完成了君主论。

1.2内容简述•对君主国类型与如何统治这种类型的君主国的讨论◦旧有的（世袭）君主国▪不是重点，一般都很好维护◦混合君主国（半新不新）从不同侧面进行了讨论▪新旧国家是否共通语言文化▪占领前是君主统治：是否中央集权还是诸侯管理地方▪占领前是自由形态（共和国）◦新君主国根据君主国的类型进行了讨论▪依靠自己的武力与能力▪依靠他人的武力或者幸运▪通过邪恶之道的▪由市民或贵族选举的（半傀儡性质）▪教会的君主国•论君主国的军事力量◦军事力量的必要性◦军事力量的种类：▪君主自己的军队（对应于马基维维李一直渴望建立的国民军）▪雇佣军▪国外强大势力的援军▪混合军队•君主应该具有的品德以及如何行动◦慷慨- 吝啬◦残酷- 仁慈◦守信◦避免蔑视与憎恨◦关于堡垒◦大臣与献媚者2. 评论全书可以分成3个部分：1. 对不同类型君主国统治方法的论述；2. 对君主与军队的讨论；3. 论君主应该具有的品德，思想行为准则。

前两点都是很正统的对政治的分析。

而最后一点，将政治引入了道德领域，这也产生了广受诟病的马基雅维利主义。

在前两点中，马基雅维利给出了大量的详细的证明，论证了在各个具体情况下应该如何统治国家，但我不想在这些细节进行过多的讨论，这些论点是细致的并且适用与君主，我们显然只是普通学生，讨论这些问题脱离了我们的经验，使我们只能纯理论的讨论，而我们显然由不具有这些政治理论并且也不具有学习这些政治理论的兴致与需求。

所以我想把重点放在第三点，也是饱受争议的马基雅维利主义。

2.1对马基雅维利思想的评论我们此处先列举马基雅维利的一些话语或观点：•君主的行为，不应该由善良与否衡量，而是现实主义，是否能守卫国家，能否统治长久，不应受任何道德准则的束缚，应该不择手段去实现自己的目的。

•“因为关于人类，一般地可以这样说：他们是忘恩负义的、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危难、追逐利益的。

”•“对于一个君主来说，不仅不必具备各种美德，而且还要保留那些不会使自己亡国的恶行。

”•马基维维李认为人民是最有力的，但是人民始终是最有力的工具，机器，他不具有生命，不是个体，不应当被当做人来看待，可以被利用，欺骗，操纵。

2.1.1历史上他人的评论•在最初此书出版时，获得同时代的人的高度评价。

•直到1536年引起一个英国主教的声讨，之后四百年中众说纷纭，毁多余誉。

•马克思：肯定了马基雅维利与其后一些人的讨论，说他们使政治研究独立于道德，同伦理学彻底分家。

•有“资产阶级政治学奠基人“一称。

•主流的观点认为《君主论》的政治理论邪恶而令人震惊。

“马基雅维利主义”一词，特地描绘“为达到目的不择手段”，以及“表面仁厚实则残忍的虚伪政治”等等特质。

•卢梭在《社会契约论》中提到该书是为了向读者展示自由共和国相对君主专制的优点。

安东尼奥·葛兰西认为该书不是写给统治阶级看的，而是写给老百姓看的。

因为统治阶级本来就会接受这种教育，不需要这本书。

2.1.2我的分析•人群不等于人作为人的个体可以有众多高尚的品质，并且作为这个人的朋友，也应当用善良去对待。

然而人群与人不一样，人群具有自己的意识，但人群更倾向于利益，容易被动摇，人性更少，“人群是容易欺骗的”，雅典议会的暴民政治。

•论人性善良- 为什么人会善良？善良，实际上是人与人之间约定的一系列契约，比如诚实，孝顺，友爱相对。

本质上是为了维系人类社会，来自人类进化出的社会性。

这一社会性要求社会中的每一个普通成员都保持善良的属性，对违背了这些属性的人施加惩罚。

这惩罚正是社会孤立与批判，人们对马基雅维利的批判正是这种惩罚的一个例子。

所以我认为，善良的目的是，维系人类社会。

•君主这一特殊社会地位君主，作为最高权力者在社会中享有特殊地位。

既然他是特殊的，我们使用前面的普遍结论就有可能出现问题。

而在君主国中，只要当前社会是稳定的，人民是能生存的，不存在压迫，那么显然社会的稳定等价与国家的稳定。

马基雅维利也已经论证了为了保持国家稳定需要做什么，包括君主的作恶，实际上君主根本不应该考虑善良这个因素（当然，善良对于君主唯一剩下的一个作用就是拉拢人民，这同样是利用了人类进化出的社会性）。

而既然善良的目的是维系人类社会，而我们前面讨论了，为了维系社会的稳定君主应该在合适的时候合适的邪恶，所以此处，这邪恶才是善良，善良就是邪恶。

所以，那些抨击马基维维李没有人性的，不过是尚未认清何为人性，人性的目的是什么，而只是单纯的被产生人性的原因，人类进化出的社会性所欺骗，他们还没有走出这一点。

•人群不等于人人是有感人的情谊的，这情谊是会让真正的朋友牺牲自己帮助朋友的，我们理应当感激这情谊，否则我们就不能称之为人，既然我们要感激这情谊就要设法维持这一事物的存在，所以我们要回馈伙伴，这既是对伙伴的善良。

所以我认为，伙伴之间是存在真正的没有利益关系的友谊的，并且应当认可这里的善良。

而人群不等于人个体，不等于伙伴，陌生的作为君主的人民的人群，他们与君主之间的情谊只是因为他们出生在了这片土地，这本身就是不可靠的与滑稽的，所以消逝也是容易的。

另外马基维维李也说了，群体是很容易改变自己的注意的，背叛是常见的。

那么既然人民与君主间没有真正的情谊，人群不会对君主真正善良，那么君主为什么要对人群善良？这就是我认为的，人群不等于人，我们应该对人善良而非对人群。

•马基雅维利的偏激这就是马基维维利的错误了，他过度的否定了一切的友谊，善良。

我认为这一点与马基维维利的境遇有关，之前提到了，写作君主论时马基雅维利处于孤独困窘的状态，他本人当时身边就没有能够交流的朋友，更不用说上面讨论的朋友间的情谊，所以他完全忽略了这一情谊与善良是情有可原的。

而这也可能是马基雅维利否定君主上一切人性的原因。

2.2对《君主论》作品本身的评论2.2.1雅维利的证明方式在证明雇佣军不可靠时：我想进一步论证这种军队的不可靠。

雇佣军的首领们或者是能干的人，或者是不能干的人，二者必居其一。

如果他们是能干的，你可不能够信赖他们，因为他们总是渴求自我扩张；因此不是压迫自己的主人——你，就是违反你的意思压迫他人。

反之，如果首领是无能的人，他往往使你毁灭。

XXX 要么不是XXX 就是XXX，2种必居其一，若是第一种……若是第二种……，两者都会导致……所以一定有……虽然马基雅维利不是第一个使用理性证明来说明的人，不可否定的是，这样的证明是精彩的，并且符合了文艺复兴一贯的理性，对神的驳斥，而马基雅维利发展的更加理性，并对伦理进行驳斥。

人们普遍认为马基雅维利是现实主义，然而我想，从君主论的证明方式来看，马基雅维利也应是一理性主义的作品，要注意，基于现实是理性的前提。

2.2.2《君主论》的理性主义一面理性主义，是建立在承认人的理性可以作为知识来源的理论基础上的一种哲学方法，高于并独立于感官感知。

由此我认为，抛弃伦理与道德，也是一种理性主义的体现。

而彻底抛弃伦理，则是极端理性主义。

2.2.3一切理性的极端都是偏激现代理性主义中有一种观点，人类行为应该由理性所支配。

《君主论》就是在彻底选择理性，抛弃伦理后，得出的结论。

他被我们惊讶，里面充满了罪恶。

但是你能说他错了么？君主论的特点就是，他的一切都是符合理性的，你无法用理性驳斥他。

但我们的确感到了矛盾，直觉告诉我们必然有那里错了，是谁错了？“情感是人类进化出用于估算的能力”——现代心理学现实世界是复杂的，大量复杂的变量显然使得我们难以使用理性精确推演未来发生的事件，并且人脑的计算能力决定任何尝试使用自己脑子来推演这一切的人绝对都赶不上世界发演的速度。

结果是，人类进化出了情感，来估算。

比如善良，快乐，痛苦，与憎恶。

那么既然是估算，就必定是不精确的，那么当这不精确的结果与细致的经过常年分析的理证明对撞时，冲突是常见的。

过于理性的结果就是，超越了人不够优秀的估算能力，成为了偏激。