包高世昌相邻权纠纷代理

民事代理词
尊敬的审判长、审判员：
我接受包高世昌的委托和宕昌县法律援助中心指派，作为包高世昌的委托代理人参与本案诉讼，庭审前我们认真核实相关证据、查找法律根据，通过今天的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，根据法庭调查查明的事实和《物权法》、《民法通则》的相关规定，并结合当地农村处理相邻关系的一些习惯，现结合事实和法律发表如下代理意见：第一点，代理人认为，原、被告两家之间的空地是由下列因素形成的。

原告包高世昌其祖辈居住在庞家乡对坡村四社，而被告张侯忠及其祖辈也居住在庞家乡对坡村四社，两个家庭已经是几代东西相邻了。

然而原、被告两家几代人并没有处理好这对邻里关系，多少年来矛盾升级、积怨增多，恶化的邻居关系给双方的日常生活带来了很多不便。

今天，我们暂且不理论责任在哪一家。

原告在1984年建房时考虑到前面所叙述的两家关系状况，故主动预留了60公分宽的空地作为自家的西厢房滴水用地，同时又担心自家西厢房房檐流下的雨水一旦浇灌了被告的墙面，被告定会来找麻烦，更激化两家的矛盾，所以原告不但预留了滴水用地，还在西厢房做了天沟。

原告预留的空
地不但是滴水用地，同时也就成了其修膳西厢房屋天沟的通道。

至此，原、被告两家之间的60公分宽的空地形成。

第二点，代理人要简单明了的谈一下原、被告所争议空地的土地权属问题。

原告在1984年翻建房屋时还没有集体土地建设用地使用证，那些年村里人就凭借各家的分家单和翻建前老房子的地基来确定宅基地的边界和四至，直到1993年县政府才统一颁发了集体土地建设用地使用证。

1993年发证时，县里仅把原告院墙内的土地面积做了用地使用证，而没有将原告留在西厢房墙外的60公分宽的滴水空地做进用地使用证。

当年农村的土地没有现在这么紧张，更没有现在这么高的价值，所以原告也没有坚持找村里变更用地使用证的面积。

第三点，再退一步讲，即使这60公分宽的巷道不属于原、被告所有，那么被告用水泥砖墙将两家宅基地之间的巷道口堵死，阻止原告进出胡同，影响原告使用此胡同这块地方便利的修缮房屋，其行为严重妨碍了原告的合法权益。

我国《物权法》和《民法通则》均规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，相邻的一方给邻方造成妨碍的，应当停止侵、排除妨碍，故原告请求法院判令被告拆除胡同口的水泥外墙，恢复通道，其要求于法有据。

但是根据《民法通则》第83条及相邻归属关系的规定，被告应当拆除其侵占原告方土地而修建的水泥砖墙，已达到停止侵害、排除妨碍的法律规定。

所以申请宕昌县人民法院判决被告拆除其未经原告同意而修建的水泥砖墙。

代理人：赵景农
二○一三年七月一日。