盗赃物及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度

盗赃物及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度善意取得制度是近现代各国法律上的通行规定，我国《物权法》在“所有权取得的特别规定”一章中也对其做了规定，将适用善意取得的客体扩大到动产和不动产。

但对于盗赃物以及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度，我国《物权法》并没有作出明确的规定，以下就这两类财产是否适用取得制度，作简单的分析。

一、善意取得的概念我国《物权法》第106条规定的善意取得，是指无权处分人将其占有的动产或登记在其名下的不动产转让给第三人的，如受让人在取得该财产时系善意，则受让人取得该财产的所有权，原所有权人不得要求受让人返还财产的法律制度。

二、善意取得的构成要件1、让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。

受让人善意的前提是，让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。

只有当财产具有这种权利外观时，受让人才可能基于对此外观的信任而取得财产。

否则，受让人就不存在善意的基础。

2、受让人支付了合理的对价。

法律规定善意取得制度是为了保护交易的安全，所以只有在让与人与受让人之间存在交易行为时才存在善意取得的问题。

依《物权法》第106 条中关于“以合理的价格转让”的规定，善意取得不仅应基于有偿的交易行为，而且应当以合理的对价为其成立条件。

以赠与、继承等方式无偿取得财产的，并非真正意义上的交易，不能发生善意取得的效力。

虽为有偿行为但以明显的低价转让财产的，则不能判定第三人系善意，故同样不能构成善意取得。

3、受让人在受让财产时必须是善意的。

善意取得制度的核心是保护善意第三人，第三人在受让财产时是否善意直接决定着能否适用善意取得制度。

让与人具备了享有权利的外观，但实际上让与人并非真正的权利人，即让与人无权处分财产，而受让人在受让财产时并不知道让与人是无权处分人。

认定善意的时间点以受让人受让财产时是否善意为准，受让财产后是否善意，在所不问。

认定善意的标准是受让人不知道或不应当知道让与人无权处分且支付了合理的对价。

不动产和法律规定的需要登记的动产，因登记的公信力强于动产的占有，只要受让人去相关部门一查便知，对于受让一般动产，通常以一般人根据具体情形、凭借交易经验来判断其是否尽到注意义务。

实务中，一般是由主张受让人系非善意的一方承担举证责任。

4、完成法律规定的公示方法。

对物权的保护是以存在有效的物权为前提，只有经过公示获得公信力的物权才是有效存在的物权，物权未经公示就不发生物权的转移，受让人取得仅是债权，而非物权。

然而，善意取得是取得物权的一种方式，受让人要取得物权肯定是已经完成了公示，否则连物权都没有取得，又何来善意取得。

因此，受让人必须完成法定的公示方法，即转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。

三、我国理论界对盗赃物是否适用善意取得制度的主张。

1、盗赃物不适用善意取得制度。

对于善意取得的客体，从我国《物权法》第106条中“法律另有规定的除外”的规定可知，我国《物权法》并未将所有的动产和不动产均纳入适用善意取得的范畴。

根据所有权取得的一般原则，所有权的取得不得违反法律规定，我国法律严格禁止销售和购买盗赃物，因此根据《物权法》第106条的但书规定，善意取得的财产必须是法律允许自由流通的物，即使买受人购买赃物时出于善意，也不能取得对该物的所有权。

我国《物权法》虽然没有明确将动产划分为占有委托物和占有脱离物，但是就其106条的但书规定可知，占有脱离物是不适用善意取得制度的。

占有委托物和占有脱离物是除《物权法》以外的其他法律渊源上的分类。

占有委托物，是指基于原权利人真实意思表示而转移占有的物，如承租人基于租赁关系占有租赁物、保管人基于保管关系占有保管物。

可见占有委托物是法律允许自由流通的物，适用善意取得制度。

而占有脱离物，是指非基于原权利人真实意思表示而丧失占有的物。

盗赃物属于占有脱离物的范畴，因此，盗赃物不应当适用善意取得制度。

2、盗赃物适用善意取得制度。

善意取得一旦具备法定构成要件，善意受让人取得财产的所有权，财产上的原有权利消灭，原所有权人丧失所有权，不得要求善意第三人返还该财产。

可见善意取得制度旨在于维护交易安全。

盗赃物在脱离原权利人的占有时，不是基于原权利人的真实意思，但在其进入流通领域后，在纷繁复杂的商品交易中，要求受让人在众多商品中识别出盗赃物，要求受让人承担查明商品真正权利归属的责任，不但不利于现代社会商品交易的安全和便捷，而且在实践中也是不可能的。

如果受让人基于让与人占有动产的外观下，并出于对此外观的信赖，在符合善意取得构成要件的情况下购买了盗赃物，如果不给予善意受让人保护，是极其不公平的。

因此，盗赃物应当年适用善意取得制度。

3、盗赃物有条件地适用善意取得制度。

我国《物权法》第107条规定了遗失物的回复请求权，以此来有条件的保护原权利人的利益。

遗失物是非故意抛弃而丧失占有的财产，即并非出于原权利人真实意思表示而丧失占有的财产。

盗赃物亦属于并非出于原所有人意志而丧失占有的财产，那么，同样是出于并非原权利人真实意思表示而丧失占有的财产，既然遗失物可以有条件的适用善意取得制度，那么盗赃物也应当可以有条件的适用善意取得制度。

四、我认为盗赃物应当有条件地适用善意取得制度。

法律保护财产所有权的安全（静态安全）和财产交易的安全（动态安全），当两种利益发生冲突时，法律只可能选择其中一种利益加以保护。

如果相互冲突的两种利益中，一种利益涉及到权利（个别正当利益）的保护，而另一种利益（无论为正当利益或不正当利益）涉及到秩序（整体利益）的保护，则民法的选择，无疑例外的是牺牲个别正当利益而保护整体利益。

[ 尹田：《物权法理论评析与思考》，中国人民大学出版社2008年版，第317页。

]那么原所有权人和善意受让人的利益，哪个才是个别利益，哪个又是整体利益呢？我们通过物权的公示公信原则，可以知道并相信物权的归属，那么基于对这种原则的信赖购买商品时，法律应当从保障交易的安全与便捷、保护占有和登记的公信力的出发，当所有权人的保护与善意受让人的保护发生冲突时，法律建立了侧重保护善意受让人的善意取得制度，认为所有人利益的伤害是个别利益的伤害，而善意受让人利益的伤害是对交易整体秩序的伤害[ 尹田：《物权法理论评析与思考》，中国人民大学出版社2008年版，第317页。

]，即法律以牺牲“静态安全”为代价而保护了“动态安全”。

所以，善意取得制度突破了法律首先保护静态所有权安全的一般原则，优先保护了善意受让人的利益。

善意取得制度使善意受让人的利益得到了保护，但是法律不能置原所有权人利益于不顾。

依据现行法律，善意受让人取得财产的所有权，财产上的原有权利消灭，原所有权人丧失所有权，不得要求善意第三人返还该财产。

原所有权人可以依法向无权处分的出让人行使损害赔偿请求权或不当得利请求权。

而盗赃物不适用善意取得制度，盗赃物的善意受让人无权获得受让财产的所有权，必须无条件返还原所有权人，该善意受让人只能依据债权关系向无权处分人追偿。

盗赃善意占有，是指买受人在购买出售物时，即不知此出售物是盗赃，也不知出卖人对出售物无权处分，在支付合理对价后获得对该出售物的占有。

[ 王连合：《物权法原理与案例研究》，北京大学出版社2011年9月版，第152页。

]由此可见，盗赃物的善意受让人毫无过错可言，但法律却要求一个无过错的人无条件的返还原物，唯一的救济途径只能是向无权处分人追偿。

而这唯一的救济途径是否能够实现，不得而知。

司法实践中，依据《刑法》第64条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物应当予以没收。

没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。

”的规定，盗赃物不适用善意取得制度，而是一追到底。

但是我认为，如果盗赃物还在犯罪分子手中，应当依法返还原权利人；如果盗赃物已经流转到善意第三人手中，那么应当适用善意取得制度。

但盗赃物毕竟是占有脱离物，并不能与占有委托物适用同样的善意取得制度，而《物权法》第107条已经规定了遗失物（占有脱离物的一种）有条件的适用善意取得制度，那么为了保持法律规则适用上的一致性，妥善保护善意第三人的正当权益，可以参照《物权法》第107条的规定，对盗赃物有条件的适用善意取得制度，即“原权利人自知道或应当知道两年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或向具有经营资格的经营者购得的，原权利人请求返还原物时应当支付受让人所支付的费用，原权利人向受让人支付所付费用后，有权向无权处分人追偿”。

盗赃物有条件适用善意取得制度的例外。

各国立法都规定当盗赃物为金钱或无记名证券时，不得请求回复。

因为金钱或无记名证券通常适用“占有即所有”的规则，流通性是其本质，只有流通才能发挥其经济价值。

如果允许回复，那么必然使其丧失流通的本质，从未危害社会经济的发展。

因此，我国《物权法》应当借鉴国外立法，明确规定盗赃物为金钱或无记名证劵时不适用善意取得制度。

五、我认为诈骗所得的不动产应当适用取得制度。

不动产所有权不存在被盗窃、抢劫等问题，但却可能存在被诈骗的问题。

盗赃物是以盗窃、抢夺或强盗等夺取之物，但欺诈、侵占或恐吓取得之物不属于盗赃物。

如前所述，占有脱离是非基于原权利人真实意思表示而丧失占有，而诈骗是原权利人基于自己的过错而丧失了自己的财产。

如果说前者是被动失去财产，那么后者则可以说是“主动”失去财产。

因此，登记的物权与真正的物权分离并不属于占有脱离的情况，在诈骗型的不动产让与中，不宜参照占有脱离物有条件的适用善意取得制度。

我认为，第三人基于对不动产公示公信原则的信赖，支付了合理的对价并依法完成了登记手续，从而取得不动产所有权的，应当适用善意取得制度。

否则，不动产登记就显得多余，公示公信原则也没有存在的必要。

有人认为，不动产往往价值巨大，无论谁最终取得房产，都会使另一方蒙受巨大的财产损失，所以不能简单的将物权归属于一方，而应当依据公平原则，依据各自的过错程度承担的损失。

按照此观点，既然是以各自过错程度来承担损失，那恰恰证明了诈骗性不动产让与中，对于善意的受让人就应当适用善意取得制度，因为该受让人没有过错，因此也就不应当承担损失。

此时，依据善意取得制度的规定，原所有权人可以向转让人行使损害赔偿请求权或不当得利请求权，以此来维护自己的权利。