论赃物的善意取得及其法理分析

论赃物的善意取得及其法理分析

————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期：

ﻩ

论赃物的善意取得及其法理分析

ﻪﻭ

ﻪ善意取得,又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人,于不法将其占有的他人动产交付买受人后,若买受人于取得动产时系出于善意,即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。1ﻪﻭ关于一般动产的善意取得,学界通说有以下几个构成要件：(1）受让人取得财物时须为善意;（２）转让人须为无处分权人;（3）标的物须是法律允许流转的动产;（4)受让人须通过交易而占有标的物。

其中,笔者仅对第三点的通说：赃物是法律禁止流通的物，不适用善意取得制度存有疑义。讨论这个问题,必须从善意取得制度本身设立的目的-保护市场交易安全并衡平双方的利益-出发。对于善意第三人,在交易物品之时，在正常的交易场所和通常的环境与情势下，没有必要去了解对方对所出售之物是否有处分权,也没有必要去了解此物的来源是否正当合法,而且在交易范围和频度越来越大的情况下,当事人根本不可能去对对方做一个全面的了解与调查。而一般货物与赃物在物理外观上没有多大的差别，何以对善意第三人提出更高的要求，而忽视他们的利益?此番规定只能使得交易当事人非在彻底摸清对方货物来源下不敢贸然交易，否则随时有被请求返还之虞。这是本文的中心，后文将更有详细的论述。ﻪ一、外国立法例及其分析ﻭ那么外国关于赃物的善意取得是如何规定的呢？

这里大陆和英美法系的规定有很大不同，以《法国民法典》为例,其第２279条规定“……但占有物如系遗失物或盗窃物时,其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请求回复其物；……”，即法国民法不承认遗失物或盗窃物的善意取得,只规定了三种例外情况。但《美国统一商法典》第2-40３条后段的规定即明显与前者不同:“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时,购买人取得其所有权。”依法条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来,即便卖方是偷来的,善意买受人也可以即时取得所有权。21979年《英国货物买卖法》规定:如果货物是公开市场上购买的,根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵,就可以获得货物完全的权利。3

ﻪ那么哪种法系在遗失物或盗窃物的善意取得的规定上更具合理性呢？让我们先来考察一下法国民法典第228０条规定的例外,遗失物、盗窃物只有：“在集

市、市场或出售同类商品的商人处进行时,请求返还的所有人在对受让人支付的价款予以补偿时,方可获得财产的返还” 4才适用善意取得制度。而大多数一般人进行交易总会在以上几类公开场所，即此种场合的交易量是占了最多比重的，此种方式的交易是常态。除开这些公开场所进行的交易，余下的交易只能是在秘密的、不公开的和地下的交易场所所进行,可在此类场所进行的交易,交易的目的和买受人的“善意”则殊可怀疑了。而既然买受人非为善意，善意取得的前提已荡然无存，又何言遗失物与盗窃物的善意取得呢?当然也不能完全排除个别在非公开场所进行交易的善意性，但这毕竟已是绝少数了，法律对此已很难有保护的可能。但可见在善意这一前提下，遗失物、盗窃物在公开市场上的交易已成为一般而地下的交易则为例外,可由此得出实质上法国民法典,在善意这一前提下,可适用善意取得已成为原则，而不得适用善意取得的情况为例外。因此说第2280条的实质体现为：现实占有人如其占有的盗窃物、遗失物非系由市场、公卖或贩卖同类商品的商人处购者，才不得适用善意取得,亦不为过因此在善意的前提下，对于盗窃物、遗失物可与其他物品适用同一条法则,仅排除在非公开场所进行的交易即可。如此善意取得制度实质上只扩大了有限大的范围,但因规定其以适用善意取得为原则对交易安全的保护更为有效，更使得法条不必纠缠于诸多的例外情况,由此变得更顺畅、清晰和简明。ﻪﻭ二、盗窃物、遗失物适用善意取得之阐述ﻭ笔者认为盗窃物、遗失物适用善意取得至少还有以下几个原因和长处：ﻭ第一,是否为盗窃物、遗失物对各个当事人而言,差别有限:ﻪﻭ首先,从受让人角度来看,在均为善意的情况下完全相同，因为从物品本身的性质及交易方式上看,没有可加以区分之处。不能要求受让人对其无法察觉，无法控制的因素承担责任。ﻪﻭ其次,从原所有人的角度,虽然两者在脱离其占有是否因所有人的意思这点上有明显差异，但从根本上，所有人均无移转其物所有权的意思表示，无论是财产代管人、拾得者与偷盗者,他们的行为均违反了所有人的意思,构成对所有人的侵犯,造成所有人丧失占有其物。而且他们要么可以请求返还原物，要么可以请求赔偿，利益终将得到保障。

再次,从无处分权人,在大多数情况下，借用人也好,保管人、拾得人也好，其转让大都无善意可言。仅前者为合法占有，而后者非法占有。而他们出卖占有物这个行为均是无权处分行为,最终将对此负法律责任,实质也没有不同。ﻭ最后，从社会角度而言，盗窃物、拾得物的转让明显违反了公序良俗,可借用人、保管人将他人之物擅自出卖于他人,难道就为公序良俗,诚实信用原则所允?两者在这点上充其量是个量的差别,而非质别。

ﻪ第二，盗窃物或遗失物不适用善意取得而产生诸多混乱和矛盾之处。ﻪﻭ(一)随着商品流通速度的日益加快,实际生活中,一件物品在短期内迅速被转卖多次

的事例并不鲜见。若依前述,其不得适用善意取得制度，则某一物品经过多次转卖后，原所有人仍有权请求其返还,如此势必推翻一系列已经成立和履行完毕的合同，撤销一系列合同，产生一系列的违约等责任，使原本已经确定的社会关系又趋于混乱。于是造成因原物主一人行使请求权而使得大量无辜的中间人遭受不利益。而所有者所获的利益与众多交易人的损失相比通常要小得多，因而造成社会人力、财力、效率资源大量耗费于此种争端之中。况且第二手、第三手买卖人对于货物的来源是否合法更难以知晓,更为无辜,他们与其他物品的善意取得人之间的差别更是微乎其微，若法律不加以保护，将无辜的他们置于明显不利的地位，实在有违法律之公平，更何况这一适用可免除双方于交易时人人自危,担心让与人是否为真权利人，实是利大于弊。ﻪﻭ（二)有的财产在转手后投入生产经营之中，或者添附于他物之上,或与他物结合、混合。原物主即使认出其物,亦已无回复其所有权的可能性,或非恢复其所有权的话将造成重大损失，极不经济。若仍引用原理论，不得适用善意取得的话,其中必将产生共有等一系列复杂的法律关系，反使问题复杂化,没有必要和意义，而对原物主的利益也不见得起了多大的保护。

(三)在被善意第三人占有期间,因不可抗力而灭失，正如前文所述，物的风险若仍由原权利人负担,反而不利。不如承认买受人对物的所有权，也将风险转移于他。而在可归责于买受人的事由而造成占有物损毁灭失的,有的观点认为“原权利人有权要求善意占有人承担赔偿责任。” 5但依通说，在被害人、遗失人未提出回复请求前盗窃物、遗失物的所有权，归善意受让人所有,即“善意受让人归属说”。又称占有人归属说。依该说，在请求回复的期间内盗赃、遗失物等的所有权归善意受让人６.由此便产生这样的疑问，既然在此期间所有权归善意受让人所有,而善意受让人与原权利人间并未发生过任何直接的关联,原权利人为何有权要求善意占有人承担赔偿责任？更何况他为此物品已支付了价金,并认为获得了所有权，他自有自主处分的权利，即使此权利存在瑕疵，支付了对价的买卖人难道为“自己的”物重复出价，显失公平嘛。赔偿义务应由无处分权的盗窃人、拾得人承担，否则对善意买受人极为不公!更何况依此通说,善意受让人既已获得物之所有权,原权利人即已丧失物权（一物一权主义），两者间又无债的关系，原权利人又是基于什么,可单方面请求“返还”一个非他所有的物品?

这一系列问题若采盗窃物，遗失物可得适用善意取得制度，则可顺理成章地可以解决。即无论是盗、失物(非公开物所交易所得除外),善意受让人均可即时取得物之所有权,毁损、灭失物由其自己承受，意外灭失之风险也由其承受,上述的矛盾荡然无存。

第三,基于动产移转公示与公信力的考虑。ﻭ物权的公示是物权享有及变动