李大钊与工读主义

一、李大钊与工读主义

工读主义，亦称工读互助主义，主张劳心与劳力、公与读、教育与职业相结合，学问与生计合一。共度主义者希望通过工读互助的办法创造一个“人人工作，人人读书，各尽所能，各取所需”的理想的新社会。实质上，工读主义是把克鲁泡特金的“互助论”、托尔斯泰的“泛劳动主义”以及“新村主义”等思想融为一体的空想社会主义思想。

互助论是俄国无政府主义者克鲁泡特金的主要理论之一。他在1917年出版的《互助论》中指出，互助是生物界以及人类社会发展的普遍规律，人类通过互助即可进入无命令、无权利、无服从、无制裁、绝对自由的共产主义社会。

在中国的影响：

1、1917、10 军代英在武昌创立以“互助”命名的社团—互助社，并出版《互助》刊物，该社以“群策群力，自助助人”为宗旨，“定名互助社，取克鲁泡特金新进化论的意义”。

2、李大钊认为“人类的进化，是由个人主义向协和与平等的方向走的一个长路程”，而“一切形式的社会主义的根萌都纯粹是伦理的。协和与友谊，就是人类社会生活的普遍法则。”他认为互助论是“社会主义者共同一致认定的基础”这基础就是协和、友谊、互助、博爱的精神。

泛劳动主义的创始者是俄国作家列夫托尔斯泰。他认为“人类本务”是与自然相争，既靠劳动维持自己和他人的生命。工作劳动是一种快乐，为人工作和为自己没什么区别。所谓泛劳动主义，“就是凡人皆不可不劳动之一种主义而已（此外所说劳动者指的肉体的劳动）。无论什么人，总没有利用他人劳动、掠夺他人储积和他人生产物之权利。人欲得衣食，需要靠自己的劳动。人人自劳而食（此为根本），什么财产啦，资本啦，一切为罪恶源的东西，都无存在之必要”。

五四运动后，工人阶级的力量得到重视，这一思潮得到了空前流行。

日本武者小路笃实的新村主义也是五四时期对中国知识分子影响较大的一个思潮。他从1910年开始提出新村主义。新村主义的基本思想是不满意现存的不合人道的社会制度，幻想脱离这个社会，另辟一块小天地，建立没有压迫、没有剥削、人人平等、个个幸福的互助友爱的理想的新社会。即以改造旧社会为目的、创造新社会为归宿的一种立国之道。

实践：在日本九州建成了“新村”

1919，周作人在《新青年》上介绍了小路的新村及其新村主义，在京、津多次宣讲，并组织了“新村北京支部”。

新村主义很适合于那些不满现实而又企图逃避现实、逃避阶级斗争的空想者，因而吸引了一部分小资产阶级知识分子。

在上述思想的影响下，少年中国学会执行部主任王光祈创造了“工读互助主义”。1919年12月4日，王《城市小的新生活》首次提出了工读互助主义。

蔡元培、陈独秀、李大钊、胡适都表示支持，并成立了工读互助团，工读主义者通过工读互助团，人人本着互助的精神，实现半工半读，不断扩大影响，发展影响，将来再把全国各地的互助团统一联合起来。工读主义有的主张和实践，反映了五四时期中国青年知识分子企图改造社会的理念。然而，由于它是脱离现实的空想共产主义实验，故决定了它在经济上、组织上必然存在无法克服的困难和矛盾，无法存在和运行下去。北京、上海的工读互助团仅存在几个月便宣告解散。最终以失败告终。

反思：胡适认为：根本大错在于不忠于工读两个字，眼光重点在于新生活和新组织上。

李大钊认为：在都市上的工读团，取共同生产的组织，是我们根本的错误我觉得工读团要想维持，还是采取纯粹的工读主义才是。

工读互助团的失败，使中国一大批进步青年彻底抛弃了平和的经济革命的想法，促使他们进一步将目光转向学习和研究马克思主义唯物史观。

二、李大钊与实用主义（实验主义）

实验主义，又称实用主义，形成于20世纪初。主要代表人物是美国哲学家、教育家杜威。实用主义否认客观的物质世界，以“实用效果”作为衡量一切事物的标准，把客观实在同主观经验、感觉混为一谈，即我所感觉的、经验的就是客观实在。它把真理同实践中有用的、有利的东西混同起来，认为“有用即真理”，真理的标准是“兑换价值”和“效用”。

胡适在美留学期间，全面接受了实用主义思想。五四时期，杜威来华进行了广泛的宣传，成为当时备受关注的热点学说。

实用主义与马克思主义在五四时期几乎同时传入中国。由于当时新文化运动的主要锋芒是指向封建主义，而在五四前后的中国，实用主义在一定程度上是反封建的。胡适在宣传实用主义时，提倡“存疑主义”，主张“宁可疑而错，不可信而错”。同时，尤为鼓吹“重新估定一切价值”的口号，这对于传统的封建迷信具有瓦解和破坏作用。但是，作为资产阶级唯心哲学，与马克思主义是对立的。

1919 胡适在《每周评论》第31号，发表了《多研究些问题，少谈些“主义”！》。他主张对中国问题要从“细心考察的实在情况”出发，不要空谈一些主义，“要多提出一些问题，少谈一些纸上的主义”。他还明确表示反对社会问题“根本解决”，而主张“一点一滴的改良”。

1919、8 李大钊在《每周评论》第35号上发表《再论问题与主义》一文，对胡适的观点进行了批驳。他认为，不能把解决具体问题与研究宣传马克思主义二者对立起来，并指出，问题和主义“有不能十分分离的关系”。“我们的社会运动，一方面固然要研究实际的问题，一方面也要宣传理想的主义。这是交相为用的，这是并行不悖的。”所以，不能把一切主义都看成纯理论的东西。他说“大凡一个主义，都有理想与实用两面。······我们只要把这个那个的主义，拿来作工具，用以为实际的运动，他会因时、因所、因事的性质情形生一种适应环境的变化。”他不赞成那种空谈主义、理想的倾向，而是主张把主义与问题、理想与实用、理论与实践结合起来，并且特别强调指出，“一个社会主义者，为使他的主义在世界上发生一些影响，必须要研究怎么可以把他的理想尽量应用于环绕着他的实境。所以现代的社会主义，包含着许多把他的精神变作实际的形式使合于现在需要的企图”。也即是说，应以马克思主义为指导，通过革命手段去解决中国的实际问题。

之后，胡适又在《每周评论》36号上发表了《三论问题与主义》。他说：“多研究些具体问题，少谈些抽象的主义。一切主义，一切学理，都应该研究，但是只可认作一些假设的见解，不可认作天经地义的信条；只可认作参考印证的材料，不可奉为金科玉律的宗教；只可用作启发心思的工具，切不可用作蒙蔽聪明、停止思想的绝对真理。”胡适用相当多的篇幅大谈”输入学理的方法”，其目的是想把这一切争论纳入“学理”的范畴，抹掉其内在的政治蕴含。

此后，胡适又发表《四论问题与主义》再次申明个人观点，进一步宣扬实验