沈夜的道德困境与道德光辉——从伦理学角度

沈夜的道德困境与道德光辉——从伦理学角度作者：麻辣乱评如何从道德角度评价沈夜，确实是一个难题。

通俗地说，就是沈夜到底是一个好人还是坏人？（伦理学意义上的好人，可以大致理解为有道德追求的人；坏人，可以相反地理解为没有道德追求的人。

）大家似乎有几种看法：1、沈夜一开始是好人，只是迫于某些原因不得不做坏事，因而最后变成了坏人；2、沈夜虽然有些人性闪光点，但其本质上是坏人，为了达到目的犯下不可饶恕的罪行；3、沈夜本身无所谓好坏，即通常说的亦正亦邪，对不同的人和事有不同的道德标准。

当然，从伦理学的角度，是没有“亦正亦邪”的说法的，一个人要么是好人要么是坏人，即一个人要么有道德追求，要么没有道德追求，不可能又有道德追求又没有道德追求。

现实生活中常常会有坏人干好事（出于利益）和好人干坏事（出于某种重要原因，后文分析），这涉及一个人在具体情境之下的行为选择。

但道德判断的标准，并不在于一个行为的效果如何，而在于其行为背后的动机如何。

于是，沈夜是否是一个有道德追求的人，似乎应该分不同的立场来分析。

首先从流月城的角度。

楼主认为流月城其实是地球的一个隐喻，我们完全可以把人类看成是烈山部族，在诸神隐退的时代，依靠一己之力苦苦寻求存活之道。

五色石耗尽和榉木枯萎象征着生存资源的枯竭（想象一下太阳能源耗尽后地球的命运），人类如果不尽快找到新的栖息地，就马上面临绝境。

这时，伟大的人类首领沈夜挺身而出，千方百计突破技术限制，终于在太阳系之外为人类寻找到一处宜居地。

唯一的代价是，必须要消灭一部分原来生活在这里的外星生物（想象一下异形神马的）。

为此，有道德洁癖的沈夜为了让人类不会因此背负道德原罪，在事成之后甘愿被认定为历史的罪人，以死谢罪。

从这个角度看，沈夜岂止是个好人，简直就是救世主耶稣啊有没有！这个立场虽然看似极端，但却是最符合目的论的立场。

按照老子的标准，“以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下”，那么最适合评判沈夜的立场，当然是以“烈山部大祭司”的身份来看他是否做到了应该做的事情，而不是以下界人的立场或者上帝视角来评判。

正如不能用现代人的价值观来评价古人，不能用人类的价值观来评价动物。

而从“烈山部大祭司”这一要求来看沈夜，他已然做到了极致，为了族人的存续牺牲了自己所有的个人幸福、生命和名誉。

当然我们的分析不能仅仅到这里。

如果是这样，沈夜毫无疑问是道德圣人了，他主观上根本不应该有任何的道德困惑。

问题就出在，沈夜知道下界人并不是“异形”，而是与自己的族人相差无几的人。

（这也是为什么绝大多数的好莱坞科幻片中，外星生物都长得相当邪恶和异类，因为如果不把他们看成异类，那消灭他们就会产生道德困境。

）因此，对族人的“仁”必须“推己及人”，也就是说，把下界人看成是与自己族人同样的人。

杀害下界人会让沈夜产生罪恶感，说明沈夜主观上已经认可了这种价值观。

这里可以对比一下瞳，在瞳的价值观里，烈山部人和下界人的区别就像人类与猪狗的区别，人类为了自己的生存而杀死猪狗并不算错，因此在瞳那里并没有任何的道德困境。

因此沈夜才会对瞳说，“今天若大祭司是你，我们彼此省去多少烦恼？”再看看少恭，同样是在渡魂时把人视为猪狗（或者说把自己看成是仙人，区别于普通人）从而避免了自己的道德困境。

相比瞳和少恭，沈夜简直就是接受了完整的普世价值观和人权理论教育的自由主义斗士啊！为了更好地说明问题，我们必须把原来的设定做一些更改，既不从流月城的角度，也不从下界人的角度（从下界人角度来看，沈夜当然是杀人狂魔，并且不可饶恕），而是从全人类的角度来看。

想象一下这样一种情况：流月村居于河谷地带，在村长沈夜的带领下，流月村民与毗邻而居的其他部族一直友好往来相安无事。

然而有一天，山洪突然爆发，整个流月村眼看就要被全部淹没。

唯一让全村免于灭顶之灾的办法，是在河流上游炸一个缺口，让山洪改道，这样山洪将淹没别的村庄，而流月村得以幸存。

身为村长的沈夜，此时该当如何？这个困境和游戏中设定的困境在价值上是等同的，通过简化问题我们可以更清楚地看到困境所在。

沈夜面临的两种选择：1、坐以待毙，族人死；2、炸开缺口，外村人死。

除此之外，没有第三种出路。

并且，根据全人类价值观，外村人和族人的性命同等重要。

这里就清清楚楚地显示出来，沈夜面临的是一个道德死局。

也就是说，无论选择1还是选择2，都必须要杀人，都要犯下道德罪行。

（选择坐以待毙就是去杀族人，这在结果上是等价的。

如果选择1，或许还要加上一条失职罪）任何人处在这个道德困境中都是无解的，跟这个人主观上是否是一个好人没有任何关系。

有所不同的仅仅是，有道德感的人会在被迫做出选择之后产生罪感，而道德感薄弱的人则不会。

我们看到沈夜内心的痛苦纠结，恰恰反映出他其实是一个道德感极强的人。

让一个极其有道德感的人面临道德死局，不得不犯下道德罪行，这就是无情命运对沈夜的捉弄。

更可悲的是，从游戏中来看，沈夜很可能没有认识到自己的道德罪行是由于命运的悲剧性造成的。

出于某种道德洁癖，他倾向于认为是由于自己在道德上的严重缺失才做下伤天害理之事，因此有强烈的道德自责，甚至产生自虐倾向，以至于自暴自弃不停地拉仇恨。

在内心深处，沈夜因为自己的道德罪行而恨自己，潜意识里也希望别人恨自己（表现为一次次追着别人问是否恨自己），这样自己对自己的恨就得到了别人的支持，这是种非常矛盾的心态，也是“原来你恨我”这句话的心理根源。

“但愿他在九泉之下，好好看着我的所作所为，然后悔恨不已，永世不得安宁。

”这句话看似表达对父亲的仇恨，其实里面更强烈的情绪是沈夜对自己的敌意。

这种自己对自己的恨，是沈夜痛苦和矛盾的根源。

在这一点上，少恭显然要洒脱得多，他清醒地意识到让自己陷入这种境地的是命运的随意性，是那个虚空中的盘子。

所以虽然少恭也面临不小的道德困境——要活下去就必须要渡魂杀人（少恭是为自己而杀人，沈夜是为救族人而杀人，少恭要克服的道德困境显然比沈夜更大），但少恭并不纠结于此，更没有因此认为自己是坏人而不配获得幸福，而是心心念念要与天斗，逆天改命。

从头到尾都清醒的瞳，很可能认识到了这种道德困境的无解，因此一方面支持沈夜与心魔合作，一方面又帮助谢衣叛逃。

师徒二人面临道德困境时做了不同选择，一个为了族人一个为了下界人，按照生命等价原则，这里无法做出价值判断，谁比谁更高尚。

这里必须指出的是，正是因为沈夜选择与心魔合作在先，谢衣的选择才有了积极意义。

否则设想一下，师徒二人一开始就一致同意，置族人性命于不顾，先杀了心魔，然后大家一起在流月城等死，这是何等荒谬？而且前面已经分析了，这等于师徒二人合谋杀了烈山部全体族人，身为烈山部大祭司和破军祭司，这种行为犯下的道德罪行更加不可饶恕。

沈夜的选择，等于是给谢衣的选择上了一重保险，若谢衣成功，则流月城和下界人都不必死，沈夜也没有了道德负担，皆大欢喜；若谢衣失败（最后证明谢衣确实失败了，找了22年也没找到办法），则至少还有沈夜的选择，流月城人可以活下去。

因此，本来谢衣和沈夜面临同样的道德困境，谢衣选择1并不比选择2更高尚；但因为沈夜做出选择在先，于是烈山部族人的生存前景有了保障，正是在这个前提之下，谢衣的道德困境才变成了与之前完全不同的选项：1、支持师尊，杀害下界人；2、与师尊决裂，保护下界人。

显然，这个道德困境与沈夜面临的道德困境有着天壤之别，在个人的爱恨纠葛与苍生大义之间，一个有道德感的人并不难做出选择，更何况谢衣还是沈夜这个道德感超高的人的唯一亲传弟子。

从这个意义上说，师徒二人本来就是一脉相承，并没有所谓“道不同”的问题，然而，相同的道在不同的命运和境况下也会展现悖论，这是人的固有局限性。

其实，这样的道德困境我们并不陌生，古人最常举的例子是“忠孝不能两全”，现代市民版的例子是“老婆和老妈掉河里你先救哪个”。

这里我们需要问的最后一个问题是，既然总是要犯下道德罪行，那么沈夜何以选择2而不选择1？选择的根据在哪里？按照赵汀阳在《论可能生活》里讨论的遇到道德困境的技术性选择办法：1、如果在两难选择中，其中一个选择所导致的罪过是可以弥补的，而另一种选择所导致的罪过是不可弥补的，那么，应该选择那种可弥补的罪过而避免不可弥补的罪过。

在谢衣困境中，得罪师尊的罪显然是可以弥补的而下界人的性命没法弥补，因此选择2；而在沈夜困境中，族人的命和下界人的命都无可弥补，因此不适用。

2、如果两种选择所导致的罪过都是不可弥补的，那么应当选择有积极结果的一方，如危难时刻应先救儿童而舍弃老人，因为儿童生活还未开始而老人已经生活过。

如果按照瞳的理论，当然应该救族人，因为烈山部人“寿数长久，善驭灵力”，而下界人不值一提。

但这里我们既然用了全人类视角，假定人人平等，因此这条对沈夜困境也不适用。

3、如果以上都不适用，那只能考虑一个称为“美学解决”的方式，即我们必须把人类的美学形象考虑在内，在不得已需要选择牺牲什么保护什么的时候，在其他条件相同时，应该选择比较有美感的事情，尤其是那些能够显示人性光辉的德性行动，以便给后人留下感人的故事和永远的纪念。

楼主认为，沈夜的选择，正是根据了这种美学标准。

如果和族人无所事事地等死，对于沈夜也许要轻松许多，完全用不着这百余年来的殚精竭虑与痛苦煎熬，留下一个平庸的部族首领带领一个日薄西山的部族寿终正寝的故事；而在沈夜偏要在看似毫无希望的灭亡命运中突出一条血路，“即便前方只有一线萤火般微弱的光芒……即便手脚溃烂、面目全非……也还是忍不住想亲眼看一看，那个或许充满光明的未来。

”并且作为计划的最后一步，沈夜和流月城一帮高阶祭司慷慨赴死，虽然各人目的并不相同，有为责任，有为情感，有为大义，总之，展现了人性最光辉最美好的一面，毫无疑问是一个具有高度美学价值的结局。

沈夜的选择，很好。

最后，回到本文开头的问题：沈夜到底是好人变坏了，还是一直是坏人，或者是亦正亦邪？现在我们可以回答，都不是。

从伦理学角度来评判，沈夜至始至终都是一个充满道德光辉的好人。

他的悲剧在于，被命运抛入道德死局而终身痛苦，直至永夜寒沉。

“而那黑暗的最深处，又是谁的心念不肯改，幻作五光十色的——梦？”。