侵权行为法上的因果关系研究报告(上)

侵权行为法上的因果关系研究报告（上）导言现代侵权法以自己责任为原则，该原则的核心即为行为人要对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责。

这一原则的基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。

因此，秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件。

而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。

但是令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题：学术上众说纷纭，立法上含混不清，实践中举措不定-这一切都使人深感这一问题的复杂和艰巨。

以致一位美国学者尖刻的批评这种状况说，“在这个问题上，凡是值得说的都已经说了，很多不值得说的也已经说了，近因（proximate cause）仍然是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域。

”如今，在Prosser发出这番感慨之后，学术界和实务界在喧嚣纷杂中又度过了五十年。

然而，因果关系这个侵权法上的幽灵依旧在困扰着世界各国的法院和学者。

在我国民法研究的起步较晚，而有关侵权行为法的研究与民法的其它领域相比更形滞后，在很长的一段时间里，有关侵权行为法中的一些问题仅仅被置于民事责任的题目下进行粗略的研究。

90年代以后侵权行为法的研究取得了较大的进展，但是总体而言对侵权行为法的研究仍然局限于对侵权行为法的历史渊源、发展走向、归责原则、基本制度及各类侵权行为的一般性规制制度的纲要性探讨，而对于各具体制度及学说理论的精微剖析在近一些年才刚刚开始。

因果关系问题的研究也是如此，在过去一个较长的时间里，鲜有学者问津，虽有涉猎，基本上也限于一些粗浅的介绍。

近年来，陆续有一些学者对因果关系的传统理论提出质疑，并相应的引入了一些新的学说，中国侵权法上的因果关系理论也由此获得了较大的发展。

但就总体而言，我国侵权行为法上的因果关系问题的研究仍显落后，不仅与国外因果关系之研究，文献汗牛充栋，不可同日而语；即使与刑法学界对因果关系的研究相比，也还存在较大差距。

因此，本文拟以此为题，从对各国关于因果关系的主要学说入手，对侵权行为法之因果关系领域一些基本问题作一简要之剖析，以就教于各位老师和同学。

第一章侵权行为法上因果关系之结构分析将侵权行为法上之因果关系进行结构分析，可将之区分为属于责任成立构成要件部分的“责任成立的因果关系”和属于法律效果部分的“责任范围的因果关系”系德国法上之通说。

对此一传统之观点，学者之间恒有不同之见解。

下文参照德国及我国台湾地区部分民法学者的观点对此一问题作一简要的分析。

一、侵权行为法上因果关系的双重功能现代侵权法依然以过错责任为原则，对于最典型的侵权行为，即权利侵害性侵权行为而言，各国所规定的构成要件大体相似：须有加害行为、行为须不法、须致生损害、须行为与损害之间存在因果关系、须有故意或过失。

依照王泽鉴先生的观点，此等要件在体系结构上可归纳为构成要件、违法性及故意或过失，是为侵权行为的三层结构。

此一理论系源自刑法，近来招致民法学界之诸多非议，但就一般而言，仍不失为认识侵权行为责任各构成要件之关系的一个较为科学的分析框架。

在上述的三层结构中，所谓构成要件系自事实层面加以观察，而违法性与故意和过失则是从法律层面加以观察，因此可以说，侵权责任的成立，在事实层面要有加害行为、损害的存在，并且加害行为与损害之间须有因果关系，而在法律层面则要有相应的归责事由存在。

具体而言，在民法上，法律要某一加害人对某一损害负责的前提，首先必须是该加害人对该损害基于事实层面的观察具有因果的牵连，若该加害人与损害之间毫无因果牵连之存在，则该加害人对该损害在民法上根本没有损害赔偿责任的问题。

所以侵权责任的成立首先必须要有因果关系的存在，但是除了事实面的因果关系之外，必须要有一定的归责事由，才能合法而正当的将被害人所受之损害，转由加害人负责。

这些归责事由的成立，系法律基于社会、经济以及法规本身的考量所作的判断。

在事实层面的因果关系上架构起归责事由，从而导致侵权责任的成立，但是加害人责任的范围也只限于与其加害行为有因果牵连之结果。

也就是说，即使侵权责任成立，加害人对任何与其加害行为毫无因果牵连的损害结果也都不用承担责任。

因此，因果关系也决定着加害人承担责任的范围。

可见，因果关系在侵权行为法上同时扮演着两个不同的角色：在积极面上，因果关系是侵权责任成立的基础和出发点；在消极面上，它又是法律对侵权责任加以限制，以寻求个人活动自由与对他人权利加以保护之间的平衡的工具。

（一）侵权行为法上因果关系之结构我们可以从法律规定的逻辑结构出发来分析侵权行为法上因果关系之结构。

就一个完全法条而言，应该兼备构成要件与法律效果两个部分，并将该法律效果系于该构成要件。

因此在具体适用该法条时，实际上是一个逻辑上三段论的应用，亦即法条之规定为大前提，将具体的生活事实通过涵摄过程归属于法律构成要件底下，形成小前提，然后通过三段论法的推论导出规范系争法律事实的法律效果。

应该注意的是，法律事实涵摄于构成要件的功能，在于抽象化系争法律事实，以便使法律事实的特征能与构成要件的特征互相比较，然后确定是否能将系争法律事实涵摄于该构成要件，但是，当法律效果通过法律适用的三段论被推导出来的时候，该法律效果于具体个案仍然可能过于抽象，尚不足以详细并具体的描述该个案所引起之具体的法律效果。

盖在法律适用的三段论中，其大前提所指称的法律效果，系以一般的方式所描写的抽象的法律效果，因此它非经具体化不能适应具体的法律事实之要求。

是故，由三段论法所获得的结论中关于法律效果的部分，必须作进一步的具体化。

根据上述观点，我们试分析一下《德国民法典》第823条第一款之规定。

该款规定，“因故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对他人因此而产生的损害负赔偿义务。

”设甲因过失驾车撞伤乙，致乙支出医药费500元，误工三天损失工资300元。

运用法律三段论法加以分析，首先是寻找大前提，可以发现有该款之适用。

就该款再加以分析，其中，“因故意或过失不法侵害他人生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者”当属构成要件，而“对他人因此而产生的损害负赔偿义务”则是法律效果。

该构成要件可细分为行为、损害、行为与损害之间之因果关系、违法性、故意或过失。

比较系争法律事实与构成要件之特征，发现可以将该系争法律事实可以涵摄于该构成要件，因此就甲撞伤乙这一事实而言，其法律效果是“对他人因此而产生的损害负赔偿义务”。

但这一法律效果仍未明确回答对该案件具体应作如何之处理，故有必要对这里的法律效果加以进一步的具体化，即有必要明确加害人甲需要对乙所遭受的哪些损失负赔偿之责任。

这一过程，法律通常委之于因果关系的认定，即由因果关系决定侵权责任的范围。

可见，与侵权行为法上因果关系所具有的双重功能相适应，侵权责任认定过程体现了两个“因果关系的运作过程”，从而原本绵延不断的因果关系便被分为属于责任构成要件的责任成立的因果关系和属于法律效果部分的责任范围的因果关系。

作这种区分的原因在于传统大陆法系的侵权行为法对于侵权责任的构成要件的设计使得侵权责任的认定被分为两个相互独立的阶段，并赋予了因果关系以双重的功能，要求因果关系在这两个阶段分别地进行运作。

明确区分责任成立的因果关系和责任范围的因果关系的进一步的意义在于，在该两个因果关系领域需要讨论的事项是不一样的。

民法以过错责任为原则，有关有责性（故意、过失）以及违法性的判断只须在责任成立的因果关系领域内加以讨论；在责任范围的因果关系领域，重点是落在因果关系的讨论上，按照通说，即先以必要条件理论或重要因素理论来判断因果关系，然后再以在因果关系上所架构的客观归责事由-相当性理论或目的性理论作为责任范围限制的工具。

有疑问的是，在责任成立的因果关系领域内，除了构成要件的该当性、违法性、有责性等归责事由之外，相当因果理论和目的论理论等是否也有讨论之必要。

我国台湾学者以需要讨论为通说，亦即在责任成立的因果关系和责任范围的因果关系均以相当因果关系说为判断标准。

虽日本学者之通说对作为侵权行为成立要件的因果关系，也使用相当因果关系一词。

但是，有学者认为，作为侵权行为成立要件只要因加害行为产生某种特别的损害为充足，所以，关于侵权行为的成立，没有必须特别地以“相当因果关系”为问题之必要。

（二）责任成立因果关系与责任范围因果关系之分界点由于在责任成立的因果关系和责任范围的因果关系上有不同的归责事由在运作，尤其是违法性以及有责性问题按照通说只在责任成立的因果关系范围内被讨论，所以有必要对责任成立的因果关系与责任范围的因果关系划出一条明确的界限，这也就是这里讨论的责任成立的因果关系和责任范围的因果关系的分界点问题。

关于这一问题，在学说上存在着诸多的争议。

对于这些争议，大致可以从以下两个方面来了解：1、部分学者认为，责任成立的因果关系至加害人之行为对于被害法益造成直接的危险状态为止，至于这种直接的危险状态所导致的现实的损害结果则属于法律效果部分的责任范围的因果关系的范畴。

另一些学者则认为侵权责任的成立，以有现实的损害为必要，所以责任成立的因果关系应该超越直接的危险状态，至侵害行为所导致的第一次现实损害结果为止。

2、也有学者将侵权责任的构成要件区分为两大类而定出不同的分界点：一是侵害的构成要件，在此种构成要件中，责任成立的原因以有侵害他人权利之现实结果或有侵害他人权利之直接危险状态为必要，因此关于责任的成立，须存在着侵害行为与现实的损害结果或所导致的对被害法益直接的危险状态之因果关系-责任成立的因果关系。

另一类是行为规范的构成要件，在纯粹的行为规范的构成要件中责任的成立系于行为义务的违反，因此单纯的违反义务的行为便构成责任成立的原因，责任成立并不以有一定的损害结果或对被害法益直接的危险状态为必要。

所以在这种学说下，对于纯粹的行为规范的构成要件而言，并不存在着责任成立的因果关系，只有“责任成立原因”的问题。

针对上述学者之间的分歧，我们可以作一点简要的分析：首先，关于侵害的构成要件和行为规范的构成要件之区分。

法律对于侵权行为的规定确实有不同的方法，可以承认至少从表面上看，有关侵权责任的构成要件的规定确实可以区分为侵害（权利或法益）的构成要件和行为规范的构成要件，其最典型的例证当属《德国民法典》第823条的规定。

[11]此条第一款就规定了一个侵害的构成要件，而第二款则规定了一个违反行为规范的构成要件。

但是，应该看到，这种不同只是表面上的。

就民法规范而言，它通常首先是裁判规范，其次才是行为规范；它的宗旨在于保护公民或法人的权利（或法益）不受他人的侵犯，而主要不在于对违反民法规定的行为人加以制裁。

从这一点上看，《德国民法典》第823条第一、第二两款的规定在本质上并没有什么不同，只是从法技术的角度出发使用了不同的规定方式而已。