论我国民事程序选择权的完善20130425范迎洁

论我国民事程序选择权的完善法政学院622030103003范迎洁摘要：随着全球经济一体化趋势和两大法系国家之间相互融合的趋势加强，世界上许多国家或地区都对其司法体制进行了改革，我国自然也融入这一改革的浪潮。

在这一背景下，随着民事法律领域中的意思自治、私权处分、程序主体等理念的深入，我国民事诉讼法中的传统思想受到挑战，民事程序选择权的议题开始为学者所关注。

在纠纷多元化的今天，程序公正和程序效益成为评价程序合理性的两个基本准则。

赋予当事人程序选择权，不仅有利于增加当事人对裁判的可接受性，也符合程序效益的要求。

程序选择权的充分实现，也有利于当事人程序主体性的实现。

一、民事程序选择权概念的提出本文的分析从一个案例开始，这就是发生在1998年的“一元钱诉讼”。

案件基本情况如下：1998年，家住山西省的消费者A在北京旅游期间在B书店购买了一本图书，回到住所后发现该书缺页，遂乘坐公共汽车返回B书店，要求换书并赔偿因此支出的一元钱路费。

B书店同意换书，但拒绝支付一元钱路费，理由是无此法律规定和行业规定，无法入帐。

A遂到该区消费者协会投诉，区消费者协会通过电话与B协商，但B断然拒绝消费者协会调解。

A返回山西后，为寻求一元钱的赔偿再次返回北京，到B所在地的基层法院提起民事诉讼，要求B赔偿一元钱路费、诉讼费及为此诉讼所支付的往返路费共约900元。

一审法院经合议庭审理判决A 胜诉，但B不服一审判决提起上诉。

为此，A为二审再次往返北京，支出往返路费及差旅费等800余元，并追加为二审赔偿要求。

二审法院再次组成合议庭审理，判决A胜诉。

在这一诉讼标的额为一元钱的诉讼中，共计实际花费包括：A两次往返北京差旅费约2000元，误工费若干，因诉讼失去工作损失若干，家庭不和导致的精神损失（未计入诉讼请求）；双方当事人聘请律师费用约2000元；消费者协会调解、两次合议庭6位法官费时数日耗费公共成本若干。

A赢得诉讼，虽然无法弥补实际造成的损失，但坚信自己的做法是正确的。

B虽然败诉，但仍坚持A的主张及法院判决没有法律依据。

关于本案，我们可能会有如下几个问题：1、为了一元钱打官司，值不值得？2、纠纷发生后，有没有其他的纠纷解决方式能让本案的纠纷化解在初级阶段？能不能通过协商调解、仲裁、和解等纠纷解决方式化解纠纷？3、在诉讼过程中，能不能赋予当事人更多的选择权，如赋予当事人选择适用简易程序或者选择结案方式的权利？要回答上面三个问题，就需要引入当事人民事程序选择权的概念。

二、民事程序选择权涵义概述（一）民事程序选择权基本内涵分析1、民事程序选择权的概念界定“程序选择权”为我国台湾地区学者邱联恭先生所大力倡导，但邱先生未对其直接下定义。

我国台湾地区的新程序保障理论认为，法律应当肯定一般人民及诉讼当事人对国家有适时审判请求权或者说实体法上的权利保护请求权，并且在一定的争议范围内，承认人民有程序选择权，并可据此任意选择一种较能平衡实体及程序利益的解决程序。

通说认为，民事程序选择权有广义与狭义之说，广义上的民事程序选择权是指在纠纷发生之后，当事人在法律规定的范围之内，自主的选择纠纷解决方式，包括调解、仲裁、诉讼等方式，以及在纠纷解决过程中选择相关程序及与程序有关事项的权利。

狭义的民事程序选择权，是指当事人在民事诉讼中对相关程序以及与程序有关事项的选择权。

通说的概念对程序选择权之理解仅仅是从当事人是否具有选择的权利以及有哪些选择的权利的角度出发，未涉及权利本身的效力，这种对概念的定义不利于对民事程序选择权的相关理论问题的研究。

有观点认为，民事程序选择权是指在民事纠纷发生后或在诉讼过程中，当事人通过纠纷当事人双方的协商或者单方的意思表示，对纠纷解决方式或诉讼中的相关程序以及与程序有关事项进行选择，以期达到影响甚至决定民事诉讼进程的权利。

笔者赞同上述对民事程序选择权的定义，其实质上采用的是“广义说”。

“广义说”能够更加全面的保障民事纠纷当事人或者民事诉讼当事人的合法权益，给当事人更多的选择空间和救济途径，同时也节省了国家的司法资源，减轻了当事人的诉累，加强了当事人对裁判的可接受度。

简而言之，民事程序选择权是一种积极实在的程序权利，是立法者尊重当事人意思自治的体现，是民事诉讼法公法私法化的体现，也是民事程序主体性原则的必然要求。

其精髓在于让当事人自己在发现案件真实与促进诉讼二者之间权衡。

2、民事程序选择权的性质界定（1）程序选择权是宪法性权利纵观各国宪法，大部分国家均在承认公民主体地位的同时，赋予了公民广泛的人身权利、财产权利以及保障这些权利得以顺利实现和救济的程序性权利（如诉讼权）。

我国宪法虽然没有在条文上明确规定当事人的程序主体地位，但从宪法的精神及理念中我们可以看出我国宪法也同大多数国家一样，肯定公民的法主体性。

公民的法主体性的直接表现就是“程序主体性原则”。

根据这一原则，程序当事人或利害关系人在进行诉讼活动或参与其他纠纷解决活动时，不应被视为法院（或其他纠纷解决者）审理活动所支配的客体，而是应当承认其主体地位，并且应当赋予程序当事人或利害关系人实现其主体地位相当的程序保障。

“亦即，就关涉该人利益、地位、责任或权利义务的纠纷解决程序，应当从实质上保障其有参与该程序以影响裁判形成的程序上基本权；并且，在裁判作成以前，应保障该利害关系人能够适时、适式提出资料、陈述意见或者进行辩论的机会。

在未被赋予这种机会的情况下所收集的事实及证据，均不能成为法院裁判的基础。

”这一原则充分肯定了当事人的主体地位，是法院在审理具体案件时应遵循的指导性原则。

因此，这一原则就要求程序的制定者及运作者不仅要保障程序当事人的实体权利，还要致力于保障当事人的程序利益，使其在实体利益和程序利益中达到平衡。

综上所述，赋予当事人程序选择权，是实现宪法内在精神及理念的必然要求。

（2）程序选择权是为保障实体权利的实现而设置的程序性权利程序选择权是一种程序上的权利，它的生成与实现虽然与实体权利没有必然的因果联系，但是，它的放弃或行使会导致一系列程序上的后果产生，而这些后果又与实体后果相联系。

因此，程序选择权的实现与否通过程序间接后果影响实体权利，它是为了保障实体权利的顺利实现而设置的程序性权利。

当然，我们也不能仅仅把它看成是实现实体权利的工具，它也有其存在的自身价值。

（3）程序选择权是私法性权利私法性权利是相对于公法性权利来说的，民事诉讼法虽然是公法，但程序选择权作为民事诉讼中当事人合意选择对双方均有利的权利，体现了双方当事人的意思自治，只要不违反法律规定，法院或者其他纠纷解决机关均不能加以干涉。

从这个意义上来说，程序选择权作为民事诉讼法这一公法中的一项权利，是一种私法性权利。

3、民事程序选择权与处分权的关系程序选择权是不同于处分权的一种权利。

程序选择权与处分权是两个既有紧密联系又有区别的概念。

一般认为，处分权是当事人在程序中所享有的权利，其内容包括对“基于实体法律关系而产生的民事实体权利的处分”和对“基于民事诉讼法律关系所产生的诉讼权利的处分”，诉讼权利虽然属于程序意义上的权利，但往往与实体权利有关，当事人对实体权利的处分，一般是通过对诉讼权利的处分而实现的。

民事程序选择权和处分权都是民事实体法中意思自治原则在民事诉讼法中的体现，但二者也存在着不同，主要有以下几点：第一，权利的特性不同。

无论是程序选择权还是处分权，都具有选择性、约束力、不可逆性的特点。

但是单就选择性而言，两种权利之间存在着根本区别，程序选择权中的选择性是指当事人有权利就两种或两种以上、功能相当的程序机制进行比较、选择，而处分权所谓的选择性是指当事人有“选”或“不选”法律赋予当事人的某种特定权利。

可以说，民事程序选择权的实现需要法律更高层次的保障。

第二，程序行使上的差异。

程序选择权以双方当事人合意选择解决纠纷的优化方式，如合意选择简易程序、调解合意等等。

纠纷的合意解决可以节约司法资源，有利于司法效率的最大化，也有利于当事人对裁判结果的可接受性。

可以说，程序选择权的合意特质与民法上的契约自由和意思自治有很深的渊源关系和很强的关联性。

而当事人行使程序上的处分权，则多是单方行为，是否合意并无具体要求。

第三，当事人主导程序能力方面的差异。

无论多么简单的程序，处分权都是存在的，最起码当事人有决定是否起诉的权利。

根据程序选择的理念，要求法律在诉讼的各个环节为当事人提供在一定范围内选择的机会，承认并保障这类选择的效力。

程序选择机会的多少，反映了一种诉讼制度到底在多大程度上是为当事人考虑的，并进而影响着该种制度解决纠纷的机能。

程序选择权导源于民事程序主体性法理。

“按照程序主体性原则及程序选择权原理，成为程序主体的当事人不仅应有实体法上的处分权，而且也享有程序法上的处分权。

这样，程序当事人可以鉴于其程序处分权，在一定范围内决定如何取得程序利益。

”可以说，程序选择理念是对程序处分理念的深化和发展。

（二）民事程序选择权的功能透视民事程序选择权在民事诉讼法上的确立，其功能在于对程序公正和程序效益都有重大的推进作用。

1、增加当事人对裁决的可接受性民事程序选择权作为一项程序性权利，强调当事人在诉讼过程中的主观能动性，是立法充分尊重当事人意思自治，对当事人进行程序关怀的体现。

当然，当事人也可能选择某些保障程度不高的程序，但是民事程序选择权的主旨在于让当事人自己在发现案件真实与促进程序公正二者之间权衡，由当事人根据自己的实际需要决定，由此产生的后果自然也由其本人承担。

有研究表明，一个人在可能对自己的利益产生不利影响的裁判或者决定形成过程中，如果不能向裁决者展开充分而有意义的论证、说服、交涉，就会产生强烈的不公正感。

赋予当事人民事程序选择权，使当事人能够积极参与解决民事纠纷，享有选择权的纠纷当事人或者诉讼当事人更易于接受最后裁决，所以有助于纠纷的解决。

尽管他们有可能不赞成最后的裁决结果，但他们却更有可能服从判决。

当事人享有在涉及自己利益的程序中能够表达自己的诉求的机会，其意见被认为得到裁判者的审酌，人格尊严得到尊重，通过这种程序做出的判决自然就比当事人的意思未被尊重的判决更容易接受。

因此，一个人对选择权的拥有意味着所有结果对他而言都具有程序上的正义性。

2、提高程序的效益在微观经济学中，经济效益普遍地被解释为投入与产出或成本与收益之比值。

投入(成本)少，产出(收益)多，经济效益就高，反之则低。

随着西方经济学对法学的渗透、融合以及在此基础上经济分析法学的形成，法律效益(包括程序效益)越来越受到理论和立法的重视，以效益作为法律分配权利和义务的标准逐步从理论构想进入法律实践。

在司法公正至上的前提下，我们也越来越重视司法效益的重要性。

在民事司法领域，在具体的纠纷解决过程中，最大限度地节约司法资源，实现司法效益的最大化，使纠纷当事人在劳力、时间、费用等方面最大限度的节省或避免付出，在民事程序法学上具有重要作用和现实意义。