_中间地带_物权与债权的交融理论肤谈_唐纲

“中间地带”———物权与债权的交融理论肤谈唐　纲(安徽财经大学法学院,安徽　蚌埠　233030)摘　要:随着物权的价值化、债权在现代社会中的优越地位、新的财产权客体的大量出现等现象,使大陆法系财产权的物权与债权二元体系面临着严峻的挑战。

物权与债权逐渐相互渗透,相互融合,由此带来物权法与债权法法律界区的模糊化,出现所谓的“中间地带”———物权债权化和债权物权化。

而这两种趋势的出现,正是重新审视传统的民法理论,应对社会发展的新变化的契机。

关键词:物权;债权;交融;物权债权化;债权物权化中图分类号:D923　文献标识码:A　文章编号:1671-380X(2010)05-0038-04T h e S k i nD i s c u s s i o no n“t h e I n t e r m e d i a t e Z o n e”———t h e b l e n d i n g t h e t h e o r y o f t h e r i g h t i nr e ma n d t h e c r e d i t o r's r i g h t sT A N GG a n g(A n h u i U n i v e r s i t y o f F i n a n c e a n dE c o n o m i c s l a ws c h o o l,B e n g b u233030,C h i n a)A b s t r a c t:A l o n g w i t hr i g h t i nr e mv a l u e,t h e c r e d i t o r's r i g h t s i nm o d e r n s o c i e t y's v a n t a g e p o i n t,t h e n e wp r o p e r t y r i g h t s o b j e c t p r e s e n t a n d s o o n p h e n o m e n o n a p p e a r a n c e m a s s i v e l y,t h e m a i n l a n d l e g a l s y s t e mp r o p e r t y r i g h t s r i g h t i n r e ma n d t h e c r e d i t o r's r i g h t s b i n a r y s y s-t e mi s f a c i n g t h e s t e r n c h a l l e n g e.R i g h t i nr e ma n dt h e c r e d i t o r's r i g h t s s e e pm u t u a l l y g r a d u a l l y,f u s e s m u t u a l l y,s o i t b r i n g s f u z z y l a w c i r c l e a r e a o f r i g h t i n r e ml a w s a n d t h e c r e d i t o r's r i g h t s l a wa n dp r e s e n t s s o-c a l l e d“t h e i n t e r m e d i a t e z o n e”———r i g h t i n r e mc r e d i t o r 's r i g h t s a n d t h e c r e d i t o r's r i g h t s r e a l r i g h t.B u t t h e s e t w o t e n d e n c y's a p p e a r a n c e i s a t u r n i n g p o i n t w h a t p r e c i s e l y c a r e f u l l y e x a m i n e s t r a-d i t i o n a l t h e c i v i l l a wt h e o r y a n dd e a l s w i t ht h e s o c i a l d e v e l o p m e n t t h en e wc h a n g e.K e yw o r d s:r i g h t i n r e m;t h e c r e d i t o r's r i g h t s;b l e n d;r i g h t i nr e m c r e d i t o r's r i g h t s;t h e c r e d i t o r's r i g h t s r e a l r i g h t “物权是目的,债权从来只是手段……随着现代经济发展带来的交易规模的扩大和交易手段的多样化,债权不仅不复是旨在物权或物之享益的手段,债权本身就是法律生活的目的。

”[1]现代社会中,由于“债权在现代社会中的优越地位”,物权的价值化,以及商品交易规模的扩大和交易手段的多样化,债权和物权出现了融合的趋势,即债权物权化和物权债权化。

这一方面是因为物权与债权区分理论的相对性即物权与债权的交融理论,另一方面也是民法为适应现代社会经济生活的发展变化而演变的结果。

一、大陆法系财产权的物权与债权的二元体系物权与债权是近代以来大陆法系民法上的两个基本概念,被称为大陆法系财产权的二元体系。

激进的、乐观主义的学者说,物权、债权的二元权利体系,是由中世纪的前期注释法学派经由对罗马法的综合研究,把罗马法的诉权体系置换为权利体系后建立起来的。

[2]物权是物权关系中的物权人依法对特定的物进行管领、支配并享受物之利益的排他性财产权利①。

债权是在债的关系中债权人根据法律的规定或合同的约定请求债务人为一定给付的权利。

自从有了私有财产和商品交换以来,物权和债权就是民事主体不可或缺的两个财产,它们构成了财产权的“脊梁”。

物权作为一种支配权,有一标的物上如有一物权存在的排他效力;有物权优先于债权,或先成立的物权优先于后成立的物权的优先效力;,指物权成立后,无论其标的物转入何人之手,权利人均得追及物之所在地,直接支配标的物的追及效力;有权利人于其物被侵害或有被侵害可能第32卷　第5期2010年5月 宜春学院学报J o u r n a l o f Y i c h u nC o l l e g eV o l.32,N o.5M a y.2010＊收稿日期:2010-05-04作者简介:唐纲(1987—),女,江西南昌人,安徽财经大学2008级民商法硕士研究生,主要从事财产权研究。

时,得请求回复物权圆满状态或防止侵害的权利的物上请求权。

[3]关于债的性质,认为是请求权的一种。

债之性质为特定人间相互关系,故债权为请求权的一种,而非支配权。

其次,债权亦有不可侵犯性,以切实保护当事人的利益。

至于债的排他性,无此性质,故数人对于同一债务人,不妨有同一内容之债权,即债权具有平等性特征。

债权与物权在性质上不同,前者为请求权而后者为支配权,物权有排他性而债权有平等性,物权有追及性而债权无此性质。

就同一物而言,如物权与债权并存时,物权通常优先于债权。

[4] 二、大陆法系国家的理论观点“法律概念的内涵和外延不是固定不变的,它是随着社会生活的发展、法制水平和法学家认识水平的发展而不断发展变化的。

概念主义把法律概念当作法学研究的主要任务,并认为法律概念是永恒不变和普遍适用的,事实上,在不同的民族、不同的时期、不同国家和地区、不同的法律制度和传统,特别是不同的社会制度中,都会有不同的法律概念。

此外,即使是共同适用的概念,也可能有不同的理解”。

[5]各国对物权与债权的交融理论的认识也是不断变化和认可的。

《德国民法典》严格地区分了物权与债权,第二编是债法,第三编是物法,形成了物权、债权二分法的体系,物权与债权的区分径渭分明物权为对物的支配权,债权为对人的请求权。

但即便如此,学者仍然指出在德国民法中,物权与债权在某些特定的部分仍然处于混合状态,比如债权让与,就是债权人对其债权进行的处分,而处分行为则是典型的行使物权的表现。

从这一现象来看,债权人的地位与所有人的地位本质并无区别。

债权人的这一权利,在德国法上称之为“类似所有权之地位”。

再如,德国民法学家认为,有价证券已经变成为“有形化的债权”②,其本质又应当是物权。

基于此,有学者指出,正如债权的固有性质浸入物权制度一样,物权的固有性质浸人债权制度,都是复杂的社会经济形态的体现。

应当说,物权和债权整体之间的区分确实是存在的,而且在理论上也是清晰可见的,但是就物权法和债权法的某些具体制度而言,简单地划定一个理论上的分界却显得很不足够。

[6]“物权一债权”二元结构具有较强的自我调节能力,能够适应社会发展的需要。

所以,不是废弃这一结构;调整其内部结构,而是将债法置于中心地位。

在法国民法典上,财产由物权与对人权两种类型的权利构成。

“物权与对人权的区分构成了财产权利的脊梁。

”[7]《法国民法典》在体例上采用了《法学阶梯》的编法而稍加调整,分为人法、物法和债法,但是尽管如此,《法国民法典》在财产法的规定中,对于物权与债权的区分并不十分严格,其债权也并未独立成编。

该法典已有“债”的概念,都在《第三编:取得财产的方法》之下。

在这里,债法并没有独立的地位,债的关系是作为取得财产的“方法”而存在的,它是财产法的附庸。

[8]可见,物权、债权两分法在《法国民法典》上并不具有意义,但它仍然奠定了近代民法中财产法的基础。

法国学者倾向于将财产权视为一体,提出“人格主义理论”③和“客观主义理论”④,但在现代法国民法理论中,物权和对人权的传统分类及其评价已同样成为一种传统理论。

[9]这些学者中,有的主张将物权并人债权,有的主张将债权并人物权,但是这些观点在法国现代民法理论中最终均未占上风。

日本于1890年以《法国民法典》为蓝本制定了旧民法典,1895年起改采潘得克吞体系,制定了新民法典。

其民法“主要仿效德国民法第一草案,又加入了不少法国民法思想”。

[10]日本学者指出了物权与债权之本质区分的相对性,认为物权的本质实际上是就典型的物权而言,只有在此限度之内,物权与债权才是对立的物权的典型为所有权,债权的典型为金钱债权特指不转化为证券债权者,两者毫无例外地各自具备物权和债权的本质,而其他的权利,则都或多或少地带有例外的性质。

将某种权利作为物权还是作为债权,由于在一定程度上是根据立法政策来决定,故而不论作为物权或者债权,并不妨碍作为例外处理。