我国PX项目邻避事件的伦理审视

64
工程研究——跨学科视野中的工程, 8(1): 63-72 (2016)
价，涉及了价值判断，属于伦理学研究范畴。对 于居民的诉求是否需要顾忌，不仅仅需要经济权 衡和管理措施，也需要伦理审查。 按照李伯聪（ 2004 ）的“科学、技术、工程 三元论”的观点，工程必然包括伦理。他提出了 “工程共同体”概念，认为由企业家、工程师、投 资人和工人构成，是利益和价值共同体。由此， 伦理作为工程的 PX 项目的一个视野，更是必不 可少的。对于我国 PX 项目引发的邻避事件，伦 理审查不仅已经是，而且必须是环境评价和决策 的依据之一。 在 PX 项目中， 邻避的诉求源于民众对于安全 隐患引发的健康风险的心理担忧。 相对于人而言， PX 项目是其所生存的环境，人与 PX 项目构成了 一个系统，这符合德国生物学家海克尔 (Haekel) （ 1866） 提出的“生态” （ ecologie）概念，
利奥波德主张伦理
价值应当远比经济价值高， 提出了新的伦理原则， 即“当一个事物有助于保护生物共同体的和谐、 稳定和美丽的时候，它就是正确的，当它走向反 面时，就是错误的” 。 [14]12 奈斯（ Naess） （ 1973） 的“深生态学”提出了“生态的可持续性”原则， 肯定一切生命形式存在和发展权利的平等性，主 张人的自我实现与所有生命自我实现的统一，要 求人类通过自我实现来维护生物圈的繁荣。罗尔 斯顿（ Rolston） （ 1980）的“自然价值论”创立了 环境的内在价值理论，认为自然有内在价值，重 视环境的生态整体性和内部客观价值的关系，认 为包含人在内的生态系统是动态平衡的整体系 统。以上三种理论的共通点是主张以系统的整体 思维看待人与环境的关系。 但上述非人类中心主义理论也存在无法弥合 的缺陷，分别自下而上从具体理论、理论大类和 主义本身三个层次展开讨论。 在具体理论层次，以大地伦理学为例。它的 逻辑论证的关键是将人与其他生态因子做了平权 化的处理，人类作为一个整体成为诸多生态因子 中普通的一个，抹煞了不同空间、不同时期等情 况下具体的人的存在。另一方面，他在考察人与 自然的关系时，将自然界的其他构成要素作为单 一个体，尽力逐一考察，使得非人的自然界成为 相较于人类远为宏大又具体的对象。由此自然可 以得出人类无足轻重或“敬学科视野中的工程
JOURNAL OF ENGINEERING STUDIES
8 (1): 63-72
2016 年 2 月
Feb., 2016
DOI: 10.3724/SP.J.1224.2016.00063
我国 PX 项目邻避事件的伦理审视
李 际 1, 2
(1. 中国科学院大学博士后流动站，北京 100049； 2. 云南师范大学马克思主义学院，昆明 650500)
[13]
伦理立场，传统的人类中心主义在本体论主张人 是宇宙的中心与主宰者，其他事物仅仅是客体； 在认识论上主张人定胜天，在价值论上主张人才 具有内在价值，其他事物仅具有工具价值，极端 的人类中心主义甚至因此认为伦理学不必探讨其 他事物。 [15]怀特 ( Lynn White)（ 1967）把这种立 场的渊源上溯到西方文化传统中的基督教。因为 强调了 “ 自然除了服务于人类之外没有任何存在 的理由”的一种极端傲慢的人类思想 , 他认为基 督教是一种最为人类中心主义的宗教。 [16] 自科学革命以降，人类成为影响地球最大的 因素，人的自信转向了自负，工业文明成为西方 社会主导的生存方式，人类中心主义发展到了巅 峰。人类对于自然界无节制的索取不仅对于自然 界造成了极大的破坏，甚至引发了贸易战争等人 类社会的内部冲突。更有甚者，将人类视为自然 界的主人，建构了人和自然的过度紧张的关系， 乃至于出现了野象攻击人类以及极端气候等对于 人类自身生存构成严重威胁的状况。显然，这种 人类中心主义不适合作为生态伦理的基本立场。 非人类中心主义产生不足百年，相对于传统 的人类中心主义，它更多的体现了后现代性。 [17] 它主张从包括人类在内的所有生命体的利益出 发，充分认识人类生命和非人类生命在进化过程 与生物圈的有机联系和各自的地位，提出环境本 身 (包括生物和非生物 )有内在价值， 强调人与环境 价值的平等和生态系统的整体性。在此基础上提 出了一系列对待环境的伦理规范和行为规则。 非人类中心主义内部有很多流派，可进一步 分为生物中心主义与生态中心主义两小类。在生 物中心主义中有较大影响的包括动物解放 / 权利 论和生物中心论等理论；大地伦理学、深生态学 和自然价值论是生态中心主义中影响深远的代表 理论。 动物解放 / 权利论由辛格（ Singe） （ 1970 ）和 雷根（ Ragen ） （ 1980 ）提出，它从感知能力或从 生存权利出发，要求人类尊重动物的生存，不要
66
工程研究——跨学科视野中的工程, 8(1): 63-72 (2016)
之一 —— 探寻普遍规律便无从谈起，产生的后果 更加严重。进一步的，按照反实在论的观点，人 类只是一个集合，每一个个体在生态中的作用是 不同的，何况，物种之下还有亚种，亚种之下还 有个体，怎能简单的以“人类”这个概念去概括 所有个体的具体行为呢？而且，生态中心主义主 张放弃人的主导地位，在实践中容易导致坐等大 自然恩赐的心态 , 在自然面前无所作为，这又与 生态中心主义的初衷相违背。
[18]86
这个意义而言，他没有转换对于“生态”的理解， 而是发展了海克尔的“生态”内涵，并在新的视 野下对于古希腊语 oiekos 的内涵进行了更为精致 的拾遗补缺的诠释。 但按照生态学，生态的各个要素（生态因子） 是不平权的，存在称之为主导因子的不可替代的 生态因子。例如，虽然光合作用可通过增加二氧 化碳的供给实现量上的补偿，但绝不可能完全替 代光照因子的作用。 [19]13 大地伦理学关于人和环 境中其他因素是平权的假设存在科学谬误， 如图 1。
收稿日期 : 20151201; 修回日期 : 20151220 基金项目 : 中国博士后科学基金第 57 批面上资助 （ 2015M571099） ； 教育部 2014 年度人文社科研究基金青年项目 （ 14YJCZH072 ） ； 云南师范大学社会发展学院 2014 年度科研基金。 作者简介 : 李 际（ 1976–） ，男，讲师，研究方向为生态学哲学，生态学研究方法。 E-mail: 54263654@
2
生态伦理可能的立场
生态伦理存在众多流派。在纷纭的可能立场
中，探寻适合的立场作为伦理审查的立场非常重 要且必要。 生态伦 理的 立场可 分为 人类中 心主 义（ anthropocentrism ）与非人类中心主义（ anti-anthropocentrism）两大类。人类中心主义是古已有之的
李
际：我国 PX 项目邻避事件的伦理审视
图1 大地伦理学对于系统中人与其他生态因子的理解
在理论大类层次，首先考察生态中心主义理 论。生态中心主义试图以系统的观念消解人与环 境之间的张力， 认为在一个网状结构的生态圈内， 将不存在主导因子，或者说，每一个生态因子均 具有系统性而牵一发动全身。姑且不论这与主导 因子的概念相悖，仅仅逻辑上也存在悖论。 按照生态中心主义的观点，每一个生态因子 不仅决定了自身所处环境的整体表现，还影响了 整个生态圈的表现。试将整个生态看做 S，把人 类这个生态因子 A 为主导因子构成的子生态系统 看做 S1， 把其他生态因子 B 为主导因子构成的子 生态系统看做 S2， 则， 按照生态中心主义的观点， 可得出 S=S1， S=S2，那 S1=S2 吗？如果 S1=S2， 则所有生命科学研究的分类基础（物种）将不存 在， 生态研究岂不成了空中楼阁？如果 S1 ≠ S2 ， 则 S 不具有唯一性，难道我们要假设存在无穷 的生态，这样的话，自然科学研究的基本目标
引言
欧海尔（ Michael O’Hare） （ 1977）首次提出 了“邻避” （Not In My Backyard，NIMBY）概念。[1] NIMBY 的直意是“不要在我家的后院” ，意思是 反对在自己的生活区域或社区内展开某种行动。 “工程设计是一个重复的决策制定活动” 。邻 避问题主要是群体产生的保护自身健康、生活环 境和财产免遭损失的情感，属于“集体无意识” 。 “集体无意识”需要特定的原因才会被激发，欧海 尔将原因归于负外部性， 即对一定区域整体存 在某种公共效用但潜在的负外部性影响却集中于 周边社区。 [3] 由于快速的社会发展，我国 PX 供应缺口极 大， PX 项目对于整体国民的公共效用毋庸置疑， 但对于 PX 项目的安全与健康隐忧却主要由项 目周边居民承担， 这导致我国 PX 项目频频引发 邻避事件。 纵观研究现状，相关研究主要从政 治学（环境正义）和公共政策角度展开，但海
摘
要 : 我国 PX 项目引发的邻避事件研究缺乏伦理学视野。将生态伦理研究成果引入
与分析后，证明现代人类中心主义符合义务论和后果论，可作为对我国 PX 项目引发的邻避 事件的伦理审查的恰当立场。根据诺顿与墨迪的观点，提出了伦理审查的部分具体内容和建 议标准，得出了当前不宜大范围建设高产量的 PX 项目的结论。 关键词 : PX；邻避；伦理审查；人类中心主义 中图分类号 : N031 文献标识码 : A 文章编号 : 1674-4969(2016)01-0063-10
[4] [2]
外研究者的视野扩展到了心理学和伦理学等学 科。 [1][5](5-9)[6][7][8][9][10][11] 从伦理学角度探讨邻避 问题有助于进一步提高我国 PX 项目的决策水平。
1
伦理审视的必要性和生态伦理视野
邻避事件的诉求无非是停止 PX 项目。 停止与
建设都是一种决策。按照我国法规，PX 项目管理 的 前 置 程 序 包 括 环 境 评 价 。 帕 特 森 （ Paterson ） （ 1980）认为与环境有关的项目应该“致力于应用 科学原理保护人类免受不利环境因素的影响，保 护当地和全球环境免受人类活动的不利影响，并 通过改善环境质量来保护人类健康和幸福” 。 [`12] 帕特森的观点指出了环境评价的两个维度，即 和健康有关的科学维度以及与幸福有关的心理 维度。 PX 技术是否安全以及如何确保项目没有健 康风险是科学问题，是客观评价，关乎事实判断。 若 PX 技术的确不安全，则自然不可建设。引发 邻避事件的直接原因是心理因素，是一种主观评
[20]
点的提出和论证都无法离开人自身，获得认识的 途径与所获得的认识形成了悖论。虽然非人类中 心主义主张从整个生态系统的角度来考虑问题 , 但对于问题的提出与考察都是由人完成的，不可 能存在“无人” （动物中心主义）或“非人” （生 态中心主义）的人类中心主义 —— “人是人类全 部思考和活动的中心” 。而且，非人类中心主义的 平权化或矮化，使得人类社会内部的关系被取消 了，存在的只有人与环境的关系。这与当前的世 界发展现状是不相符合的，更加无法处理诸如邻 避事件等区域整体民众利益和周边社区居民利益 存在冲突的问题。 [25] 在价值论层面，非人类中心主义使用的论证 方法是类推，即用作为自然科学知识的生态学知 识向作为人文社会科学知识的伦理学知识进行同 构化的理论建构 —— 将科学问题的事实判断直接 转换成了伦理问题的价值判断，即将“是什么” 等同于“应该如何” 。把事实判断等同于价值判断 是混淆了两者的区别，把非人类中心主义理解成 了非人类主体主义。这是错误的。休谟以后，普 遍认为事实判断与价值判断不存在直接的逻辑联 系。按照休谟的观点，一方面，以理性主义的思 路， “是”无法推导出“应该” ；另一方面，休谟 认为，只有通过非理性的途径引发情感或以理性 驱使情感才可能。 [26]这意味着事实认知与价值评 价不是同一的，而是统一的，且只有在人们具体 的历史的实践活动中才能实现 —— “人类”又回 来了。[27]而且，若假设事实认知与价值评价统一， 按照生态学知识，在生态中的各个主体（要素） 作用不同，则具有不同的生态价值。这既使得人 类价值可能大于其他事物价值，而推翻了非人类 中心主义的根基，又因为这种价值是外生的工具 价值而非自身的内在价值，再次对于非人类中心 主义形成了挑战 —— 这是因为人类的衣食住行都 离不开环境，看似这种类推证明了人在环境中的 客体地位，但忽视了人类对于环境的改造作用。 人类通过改造环境使得能从环境中获得更多，这
65
对动物施加使其痛苦的错误行为。生物中心论由 泰勒（ Taylor ） (1986 ）提出，它以生命个体的目 的为依据，主张把道德对象的范围扩展到人以外 的生物。两个理论的共通点是承认人类以外的生 物的主体地位和内在价值。 利奥波德（ Leopold ） （ 1949 ）的“大地伦理 学”是非人类中心主义最早产生的一个理论，也 是针对人类中心主义的反思。他以“大地母亲” 的观点提出将自然（大地）看作人类的哺育者而 非生存之地或食物仓储之地，将人类自身看作是 自然的子女而非统治者。
他
在《一般生物形态学》一书中将其定义为“活着 的有机体与其外部世界，它们的栖息地、习性、 能量和寄生者等的关系” ，而 eco 是由 economy （经济体系）的词根 —— 希腊语 oiekos 派生而来 的， oiekos 的原意有两个：一是指居所；二是指 家庭中的家务及其日常的活动和管理。 [`14]4 作为一位科学家，他至少认为“生态”包含 有 oiekos 的第一个原意，即认为生态首先要承认 特定的空间（ “居所” ） 。对于邻避事件诉求的伦理 审查，关乎到环境对于居民健康之间的关系，不 仅是环境问题，也符合海克尔的定义，是一种自 然社会和人类社会结合而成的生态社会现象，可 借鉴生态伦理的成果进行研究。