如何用法治思维和法治方式反对腐败(1)

如何用法治思维和法治方式反腐给权利套上制度的枷锁——以法治思维和法治方式反对腐败【摘要】十八大提出要坚持以法治思维和法治方式反对腐败，提高依法惩治腐败的能力。

本文在总结法律至上、依法治国、权利制衡等法治思维和法治方式的基础上，通过法治看待腐败问题，提出权利制约、加强立法、严格执法和公正司法的建议，希翼能够为我国反腐败事业路径提供参考。

【关键词】法治思维；法治方式；反对腐败；权利制约；腐败是公权力的伴生物，有公权力的地方，就有滋长腐败的土壤。

托马斯〮潘恩曾言：“即使是最廉洁的政府也不可避免地存在着弊端，而最腐败的政府则令人无法忍受。

”腐败作为一种普遍的社会现象，有着几千年的历史，古今中外无数的例子证明，腐败是社会公共生活中的一颗毒瘤，如果不能得到有效治理，任其蔓延和扩散，最终将危及整个社会的健康发展。

在各个时代、各个国家、各个行业，与腐败做的斗争层出不穷，尽管腐败现象已是千夫所指，但遗憾的是，腐败现象仍是屡禁不绝。

而面对我国社会上高发、平发的腐败问题，如何才能真正做到“标本兼治、综合治理、惩防并举”？党的十八大报告对我国反腐斗争形势做了更加清醒更加深刻的分析。

明确指出要全面推进依法治国，要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革，推动发展，化解社会矛盾，维护稳定能力，更加注重发挥法治在社会管理和国家治理的重要作用，坚持以法治思维和法治方式反对腐败，建设廉洁政治，切实做到干部清正、政府清廉、政治清明。

十八大报告对当前和今后一个时期的党风廉政建设和反腐倡廉工作总体部署，再一次表明了党中央对“反腐倡廉工作常抓不懈，坚定不移反对腐败“的决心和执政理念，进一步巩固了广大群众对“依法治国，建设社会主义法治国家的决心“。

一、法治思维和法治方式的涵义“法治是治国理政的基本方式”是我国建设中国特色社会主义法治社会的战略要点，而运用法治思维和法治方式治理国家正是法治理政的必然要求。

那么，什么是法治思维和法治方式？郑成良教授曾直言：“法治就是一种思维方式。

”［1］简单而言，法治，是指让权利受到法律的制约，而法治思维和法治方式即指以法律为准绳，考量、制约公权力的运行。

法治思维，是指与运用个人权利和意志治国相反，运用法律规则治理国家的价值观念，它强调“法律至上”、“法律主治”、“权利制约与平衡”、“民主、公平、正义”等法律价值和精神。

有学者认为：“所谓法律思维，就是将法治价值和精神作为观察问题、分析问题、解决问题的主要思维途径，运用法治理念、标准、规则和法律逻辑进行分析、综合、推理、判断并形成结论的过程。

”［2］法治思维源于社会问题的客观性观察、分析和解决，其重心在于对行为、主张、利益和关系的合法性考量。

在社会生活中，人们惯用道德思维来衡量问题，而由于每个人具有独特性，以人为基本的道德思维自然而然地就会更加注重特殊性，法治思维摒弃了个人的独立性，它适用于整个社会群体，不对某个人、某个行为、某种利益给予特别待遇，因此，与道德思维相比，法治思维具有合法性、普遍性的特征。

法治方式，是将法治作为处理问题的基本方式之一，运用法治理念和法的规则来制约权利的运行。

本质上，法治方式与法治思维没有大的区别，法治思维影响和决定法治方式。

从这个角度看，法治方式就有三种含义：第一种，法治方式不是就特殊个体而言的具体问题具体分析，而是指根据法律解决具体问题；第二种，法治方式具有独立性、自主性，在一般情况下，根据法律处理问题不受道德、宗教、政治等因素的影响，即法律自治；第三种，法治方式在需要变通时并非一味的蛮干，而是强调法律方法的运用，讲究运用价值进行衡量，根据社会情势进行权衡。

［3］字义上，法治方式与法律手段有一定的相似，二者都是以法律为根据，解决问题的方式。

但是，法律手段更偏向于解决问题的具体方法，类似于管理工具，而法治方式则侧重于法治的全面化，即立法者将实际问题的类型，调整的对象进行筛选、归纳从中提取出抽象的理论概念，以此为基本来解决社会整体中复杂的矛盾。

二、从法治思维和法治方式的角度看待腐败在自然界中，腐败是指生物有机体受外界有害细菌的危害侵蚀而发生的腐烂现象，而社会公共生活中的腐败则是社会政党、行业组织等公权利主体在运行中溃烂的集中体现。

“腐败”作为一种客观存在的社会现象，并非是某个国家或地区特有。

对于腐败问题的研究，各个领域的侧重点存有很大的差异。

在政治领域，腐败体现在以权谋私、以权代法等行为，因此政治学家将腐败归为公权力的无规范运行，即“执政者由于受腐败思想所支配，凭借执政的权利，从事于执政宗旨背道而驰的行为，以权谋私，坑国害民，损人利己，并由此导致社会风气的败坏。

”［4］在经济领域，腐败主要体现在将公共职位视为一种经营活动来进行权钱交易，因此经济学们形象地将其称为“寻找最大限度扩大职位收益”的行为。

在社会领域，腐败是违反合理、合法的社会规则、规范，造成社会公共秩序混乱，阻碍社会进步的行为，主要体现为个体或群体的权利行为脱离社会目标的越轨行为。

综合对腐败的各种理解，笔者认为，腐败就是公权力被用来谋私的过程和行为，其实质即为公权力的滥用。

尽管公权力腐败的形式五花八门，腐败原因也各不相同，但其本质离不开权利主体的贪腐，对于这种情况，我国在应对和解决腐败问题上大概有三种路径：政治思维、德治思维和法治思维。

从政治思维看，反腐主要寄希望于执政党性质和宗旨，国家制度优势，社会民主参与，及公务人员政治觉悟，其反对腐败的基本思路为教育为主，惩治为辅，反腐倡廉，综合治理；从德治思维看，应对腐败问题的中心思想是以德治国、道德教化、软性约束，其侧重点在于公务人员的道德素养和政治觉悟，反腐基本思路为教育、训诫、感化、教化；从法律思维看，应对腐败问题的中心思想是依法治国、法律至上、反腐治权、刚性强制，其侧重点在于法治教育、制度规范和法律制裁，寄希望于法律和制度的严密性、权威性、规范性、强制性和他律性。

［5］在现实条件下，无论是政治思维、德治思维还是法治思维都不能独立地应对复杂的社会问题，解决腐败问题时，三者彼此渗透、互相影响、各有侧重，法治思维是政治思维和德治思维法律化、形式化的体现，法治方式是政治思维、德治思维在和平建设时期的综合应用。

党的十八大报告强调，要坚持中国特色社会主义的反腐倡廉道路，坚持以法治思维和法治方式反对腐败，提高依纪依法惩治腐败的能力。

法治思维和法治方式的提出，主要是针对领导干部。

在新形势下，党对领导干部提出了更高的要求，公职人员的任务不仅仅局限于完成自己的本职工作，还要在此基础上培养自身的法治意识，提高法律素质，自觉维护法治的权威，把提升法律地位作为一项事业去完成。

健全反腐败法律制度，更加科学地反对腐败是党和广大群众的美好期望，实现起来还需要一定的时间。

从法治思维和法治方式的角度来看，尽管腐败现象千变万化，腐败行为林林总总，但归根结底是公权力不受制约的表现，英国历史学家曾断言：“绝对的权利必然产生绝对的腐败”，这句话不仅适用于近代西方社会，同样适用于现代社会，所以法治国家要依法治权和分权。

三、利用法治思维和法治方式反对腐败一般而言，腐败总是与公权力联系在一起的，而制度的缺失是根本原因。

目前，我国的反腐路向已形成纪委、监察部门的党纪、行政监督，检察院系统的司法系统和“三位一体”审计系统的监督模式。

其中，纪委为主导，其他监督系统相互配合。

［6］由于纪委主导反腐的根据是一系列的党内规章制度，其监督举措不免大多局限于党内监督，使得监督渠道不完善，司法监督取不到预计成效。

因此，要使反腐败取得实际成效，就必须重构反腐的治理道路，即使以纪委为主导的“党内反腐”转化为以“法治反腐”为主的司法监督。

它包括以下几方面：（一）制约权利，形成强有力的监督机制以法治思维和法治方式应对腐败问题，要重视和发挥制度对权利的制约和监督作用，强化权利制约，形成强有力的监督机制。

在当前反腐败形势仍然严峻的情况下，依法严肃查办职务犯罪在任何一刻都不能收手，但这种打击只能治“标”不能治“本”，对此，邓小平曾指出：“制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性，我们过去的各种错误固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要，这方面的制度好可以使坏人无法横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。

”由此可见，在与腐败的长期斗争中，权利制约才是治本之策。

利用法治思维和法治方式反对腐败，就是要通过制度对权利进行实质限制和制约，使公权力行使公开化和透明化，以民主监督权利，确保权利最大限度地不被人用于谋取个人私利。

（二）加强立法，建立不能腐的法律体系以法治思维和法治方式应对腐败问题，要完善反腐败立法思路，进一步加强民主立法工作，建立不能腐的法律体系。

客观分析，我国当前的反腐败立法尚存在一定的缺陷。

一方面，是有关权力行使和运行的制度不健全，尽管经过多年的努力，有关权利授予和行使的法治建设取得了重要发展，但总体来看相关制度仍然存在欠缺。

具体表现在相关部门权责不清，部门机构之间的职权边界模糊，公权力和私权利之间关联尚未切断等。

另一方面，惩治腐败的规则分散、缺乏反腐败的综合立法，我国关于惩治腐败的立法主要集中在《刑法》和《公务员法》等相关法律，没有形成全面制约公权力的具体的法律法规。

因此，要深入研究腐败因素，制定综合性的反腐败法，完善现有惩治腐败的立法，建立完整有效的不能腐的法律体系。

（三）严格执法，建设不敢腐的行政制度以法治思维和法治方式应对腐败问题，要坚定不移地推进依法行政和严格执法。

行政权是把体现为人民意志和党的主张相结合的立法决策落实兑现的关键。

如果把立法权比作反对腐败的第一道防线，那么行政权就是反对腐败的第二道防线。

与不直接经管人财物的立法权不同，行政权具体掌握大部分国家资源的分配使用权力，经常与经济文化事业、社会事务、企业单位等打交道，因而具有更多的腐败资源、腐败条件和腐败可能。

面对这种情形，坚持依法行政，严格执法，建立执法责任制，才是引导权利在法治轨道上运行的重要保证。

（四）公正司法，构建不易腐的防范机制以法治思维和法治方式应对腐败问题，要毫不动摇地坚持依法独立行使职权和公正司法，构建不易腐的防范机制。

反腐败仅仅依靠立法和执法远远不够，需要结合公正严明的司法参与，形成强而有力的防范格局，才能打好反腐败的歼灭战。

司法本质是人民意志的裁断，是社会公正最有力的代表，也是反腐斗争的最后一道防线。

司法的最高目标是追求公平正义。

为了保障司法的公正，一方面，要坚持司法独立的原则，即要明确区别立法权、行政权和司法权的界限，坚持人民法院和检察院独立行使审查权和检察权，确保司法程序在运行时不受行政机关、社会团体和个人的干扰。

另一方面，司法机关在行使权利时，要以事实为依据，以法律为准绳，秉公执法，依法惩戒各种职权犯罪，坚持“老虎”、“苍蝇”一起打，保持惩治腐败的高压态势。