北京蓝光地产 2010·落地执行沟通案62P

合集下载

北京市高级人民法院民事裁定书(2009)高民初字第2408号

北京市高级人民法院民事裁定书（2009）高民初字第2408号原告昆明市西山区螺蛳湾商会，住所地云南省昆明市西山区南坝路6号。

法定代表人孙明，会长。

原告昆明市五华区市场综合开发经营有限公司，住所地云南省昆明市螺蛳湾市场第四交易区七楼。

法定代表人林微，董事长。

原告云南螺蛳湾市场置业发展有限公司，住所地云南省昆明市螺蛳湾260号。

法定代表人李洪，董事长。

上述三原告之共同委托代理人陈耀权，北京市天同律师事务所律师。

上述三原告之共同委托代理人郭香龙，北京市天同律师事务所律师。

被告北京搜房互联网信息服务有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院1号楼10B1—B2室（德胜园区）。

法定代表人莫天全，总经理。

被告搜房媒体技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区服务楼14幢二层202室。

法定代表人莫天全，总经理。

上述两被告之共同委托代理人石晶，女，汉族，1978年12月27日出生，北京搜房互联网信息服务有限公司职员，住(略)。

被告上海功夫堂房地产销售有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7888号5004室。

法定代表人阮红刚，董事长。

委托代理人赖桂兰，浙江汉鼎律师事务所律师。

委托代理人林文，云南八谦律师集团律师。

上传者知盟网被告云南中豪置业有限责任公司，住所地云南省昆明市春城路C2-13号地块房产交易中心主楼第9层。

法定代表人刘卫高，董事长。

委托代理人吕峰，北京市昌久律师事务所律师。

委托代理人王俊杰，云南八谦律师集团律师。

本院于2009年3月30日受理原告昆明市西山区螺蛳湾商会、昆明市五华区市场综合开发经营有限公司、云南螺蛳湾市场置业发展有限公司诉被告北京搜房互联网信息服务有限公司、搜房媒体技术（北京）有限公司、上海功夫堂房地产销售有限公司、云南中豪置业有限责任公司不正当竞争纠纷一案后，依法组成合议庭。

在审理过程中，原告昆明市西山区螺蛳湾商会、昆明市五华区市场综合开发经营有限公司、云南螺蛳湾市场置业发展有限公司以北京搜房互联网信息服务有限公司提交证据，称被控侵权媒体“搜房网”（）的经营主体不再是北京搜房互联网信息服务有限公司、搜房媒体技术（北京）有限公司，已经变更为北京搜房科技发展有限公司为由，于2009年6月30日向本院提出撤诉申请。

2010年7月份大要案摘报

2010年7月份大要案摘报作者：来源：《中国检察官·经典案例版》2010年第08期北京商务部条法司原副处长贪污受贿一审获判十年半商务部条约法律司贸易法律处原副处长荣民因犯贪污罪、受贿罪,被北京市东城区法院一审判处有期徒刑十年六个月。

据检方起诉书指控,39岁的荣民涉及7项犯罪事实,共骗取公共财产人民币3万余元,收受贿赂人民币56万余元。

2006年底,该省饶河县经济贸易开发有限公司向商务部申请纺织品配额,荣民利用担任条法司贸易法律处副处长的职务便利,出具了有利于该公司的意见,于2007年5月收受该公司负责人给予的贿赂款人民币31.5万元。

随后,2007年10月,利用担任贸易法律处副处长的职务和地位形成的便利条件,请托上海商务委员会工作人员为北京阿尔法商务咨询有限公司项目审批提供帮助,于2008年1月,收受该公司经理给予的贿赂款人民币11万元。

在此之前,荣民已有两次数额略低的受贿经历。

权力这把双刃剑,如果用不到它的真正使命所在,就会毫不留情的伤害自己。

公安部经侦局原副局长受贿一审被判12年现年46岁的相怀珠是山东人,曾任公安部经济犯罪侦查局副局长兼北京直属总队总队长,妻子李善娟也是山东人,曾任公安部审计局工作人员。

2009年7月8日,相怀珠夫妇均因涉嫌受贿罪被刑事拘留,7月21日被逮捕。

据了解,相怀珠被控涉嫌6宗犯罪事实,收受他人财物共计折合人民币200余万元,其中包括为黄光裕提供帮助,收受了百余万元贿赂,以及在山东省公安厅任职时也被查出收受他人贿赂。

其妻子李善娟被控伙同相收受他人钱款折合人民币17万余元。

案发后,所获赃款、赃物均已收缴。

23日上午,公安部经侦局原副局长相怀珠受贿案在北京市二中院宣判。

北京市二中院一审以受贿罪判处相怀珠有期徒刑12年,没收个人财产一百万元,判处其妻李善娟有期徒刑1年零七个月。

手莫伸,伸手必被捉。

安徽滁州安徽滁州原宣传部长受贿300万获刑8年安徽省池州市中级人民法院对滁州市原市委常委、宣传部长张传权进行一审宣判,以受贿罪、巨额财产来源不明罪判处张传权有期徒刑8年,并处没收个人财产15万元。

世纪瑞博简介标准版269PPT

报广展示
现场包装
户外广告
销售工具
走进2006
万科紫台
户外展示
天津卡梅尔—2005
报广展示
铂宫—2005
LOGO
名片
光盘
现场包装
销售道具
鉴赏
广告展示
走进2006
北京香颂
报广展示
DM折页方案1
VI延展—名片
VI延展—名片
VI延展—信封
概念楼书封面
美林香槟小镇
“香槟”——独特的项目形象有香槟，就有成功与欢乐 300多万/套，预热阶段即热卖48套
七天创镇纪
开盘报广
七宗罪
2005 —走进上海
作品展示
万科青青家园—2002
• 平面表现变现现场打击力 • 与客群的直接对话 • 强烈的项目推进感 • 2002年热销5个亿，完成1-2期销售1000套
现场包装视觉
万科青青家园—2005
• 产品物业形态发生变化，由原来的联排到现在的高层、小高层
• 价格由2800/平米起价涨到6300/平米
•100余个地产项目的的销售传奇，其中有：温哥华森林、温莎大道、易郡、美林香槟小镇、万科青青家园、万科水榭花都、上河村、世纪东方城、纽约客、峻峰华亭、甲方乙方、澳林春天、新起点嘉园、优士阁、国际投资大厦、柳清居、维也纳森林、北京印象等。 •其它：壳牌润滑油、大公银行、大公信托集团、大公国际资信评估、大公和信资产评估、大公信远投资管理咨询、天冉庄园、CECT、卡夫、新浪等。
北京慧谷时空
北京易郡北京中体奥园武汉未来海岸
东方夏威夷
❖ 美林花园美林香槟小镇青岛美林小镇
❖ 样本沸城
❖ 温莎大道温莎写字楼

陈京平与北京卓达利泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书

陈京平与北京卓达利泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.01【案件字号】（2020）京03民终5773号【审理程序】二审【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆【审理法官】尚晓茜胡新华郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】陈京平;北京卓达利泰物业管理有限公司【当事人】陈京平北京卓达利泰物业管理有限公司【当事人-个人】陈京平【当事人-公司】北京卓达利泰物业管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】陈京平【被告】北京卓达利泰物业管理有限公司【本院观点】民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。

对物业公司提供的服务，应综合考虑小区现状、整体服务情况、物业费标准等予以确认，不宜通过单个或局部问题认定服务不达标，陈京平未提交充分证据证明卓达物业提供的物业服务存在明显瑕疵，故对其该上诉主张，本院依法不予采纳。

【权责关键词】代理合同侵权诚实信用原则新证据诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。

房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。

根据查明的事实，裕发物业、卓达物业、业委会签订《移交协议》，约定卓达物业自2015年9月1日为西马庄小区提供物业服务，并由卓达物业对2015年8月31日之前物业管理费等费用进行收取催缴。

该协议系各方真实意思表示，裕发物业通过债权转让的方式将涉案小区的物业费债权转让给卓达物业，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。

陈京平系涉案房屋业主，前述物业合同对陈京平具有约束力，结合双方当事人陈述及提交的证据，一审法院认定陈京平应向卓达物业支付涉案期间的物业服务费，具有事实及法律依据，且该金额未超出陈京平应支付的数额，本院依法予以确认。

母子公司实质合并破产的判定标准探析———基于2018—2022_年裁判文书的实证分析

２０２３年第４期(总第１９９期)㊀㊀㊀㊀㊀㊀黑龙江社会科学ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓＩｎＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｎｏ.４ꎬ２０２３㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｇｅｎｅｒａｌ.Ｎｏ.１９９法学理论与法治建设母子公司实质合并破产的判定标准探析基于２０１８２０２２年裁判文书的实证分析王艳丽ꎬ余竹颖(南京审计大学法学院ꎬ南京２１１８１５)摘㊀要:母子公司适用实质合并破产的情形在司法实践中尚有分歧ꎮ 欧文斯康宁案作为此类争议的典型代表ꎬ第三巡回法院依据Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线判决适用实质合并破产ꎬ其司法实践证明路线可以通过资产分割理论予以解释ꎮ在我国司法实践中ꎬ实质合并破产泛化与不确定性的重要原因在于法院意图通过该规则纠正债务人的机会主义行为ꎮ然而ꎬ无论债务人是否存在不当行为ꎬ实质合并的唯一目的是确保公平对待所有债权人ꎮ在资产分割处于负效益时ꎬ实质合并破产是利于债权人清偿利益最大化的更优选择ꎮ在适用标准构建上ꎬ应将明确的类别化标准和辅助适用的行为性标准相结合ꎬ并对补强因素予以限制ꎮ关键词:实质合并破产ꎻ母子公司ꎻ«破产法»ꎻ类型化标准ꎻ辅助适用行为性标准中图分类号:Ｄ９１２.２９㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１００７－４９３７(２０２３)０４－００９６－０７①㊀本文通过威科先行法律数据库以母子公司与实质合并为关键词在全文项下检索ꎬ对裁判时间自２０１８年３月４日至２０２２年１２月３１日的案例进行逐一筛选ꎬ剔除无关案例ꎬ共检索２７篇裁判文书ꎮ②㊀参见河北省玉田县人民法院(２０２０)冀０２２９破１１号民事判决书ꎮ③㊀参见重庆市第五中级人民法院(２０２０)渝０５破７０号㊁７９号民事判决书ꎮ基金项目:江苏省研究生科研创新计划项目关联企业实质合并破产中债权人保护问题研究 (ＫＹＣＸ２２＿２１３２)作者简介:王艳丽ꎬ１９７９年生ꎬ南京审计大学法学院院长ꎬ教授㊁硕士生导师ꎻ余竹颖ꎬ１９９６年生ꎬ南京审计大学法学院硕士研究生ꎮ㊀㊀一㊁我国母子公司实质合并破产认定标准的现状与分歧㊀㊀在我国ꎬ普遍存在关联公司同时破产的现象ꎬ这常引发关联公司认定实质合并破产的基本案型ꎮ母子公司是关联公司的核心类型ꎬ因内部存在一定程度的统一管理ꎬ更易形成人事连锁[１]ꎬ同时破产的情形也较为常见ꎮ２０１８年ꎬ最高人民法院印发的«全国法院破产审判工作会议纪要»(以下简称«会议纪要»)对关联企业合并破产进行专门规定ꎬ并列举适用的三个标准(法人人格高度混同㊁区分成本过高㊁严重损害债权人利益)ꎬ成为当前司法实践的重要指引ꎮ然而ꎬ通过对«会议纪要»出台以来２７个样本案例①的分析ꎬ限制并统一实质合并认定规则的初衷并未实现ꎮ(一)认定标准的选择适用根据样本案例统计(见文后表１)ꎬ法院对三个标准的适用频率存在差异ꎮ除却１７个案例法院对三个标准分别论证ꎬ一些法院选择适用部分标准ꎮ以法人人格高度混同作为单一认定标准的法院认为ꎬ其必然导致母子公司财产及债权债务无法明确区分ꎬ债权人利益受损ꎮ如在京环兴宇破产案件②中ꎬ法院认为子公司虽然在形式上为独立法人ꎬ但其在经营场所㊁人员㊁财产方面与母公司间存在高度混同情形ꎬ应予以合并ꎮ以法人人格高度混同与区分财产成本过高作为认定要件的法院认为ꎬ债权人公平利益受损为结果要件ꎬ无须对此再做论证ꎮ如在长风齿轮公司合并破产案③中ꎬ子公司与母公司在财产㊁债务㊁人员㊁生产经营等方面高度混同ꎮ管理人难以真实核定各家公司的资产㊁６９负债规模ꎬ区分成本过高ꎬ法院因此认定实质合并ꎮ除运用«会议纪要»三个标准认定外ꎬ一些法院参考重整需要和债权人意见等辅助标准ꎮ在比速汽车公司破产案①中ꎬ法院提出单独破产极可能改变投资人的投资计划ꎬ导致两公司重整失败ꎮ在嘉洲公司与金嘉洲公司合并破产案件②中ꎬ实质合并使涉案公司间的债权债务归于消灭ꎬ便于核准资产负债和制定债务清偿方案ꎬ提升重整效率和成功率ꎮ在苏州静思园案③中ꎬ法院参考债权人的需求ꎬ将七家债权人对合并破产无异议作为认定理由之一ꎮ(二)认定标准的尺度分歧在认定标准的尺度上ꎬ区分成本过高较为统一ꎬ法院皆围绕存在利益输送以及资产混同情况予以认定ꎬ而另两项标准尚未形成统一尺度ꎮ法人人格是否构成高度混同存在两种认定路径ꎮ第一ꎬ通过母公司过度支配子公司进行证明ꎮ在盛泰集团破产案④中ꎬ母公司对子公司的控制覆盖其公司运营过程的各个环节ꎬ导致其自治机构形同虚设ꎮ法院认为ꎬ过度支配导致子公司完全丧失法人意志独立性ꎮ第二ꎬ通过列举表征因素来证明ꎮ经统计(见文后表２)ꎬ当前司法实践惯以通过母子公司人员㊁财产㊁经营场所和债务等混同情况来认定ꎮ不同法院在要素清单上未达成共识ꎮ严重损害债权人利益的正面证明在司法实践中被忽视ꎮ样本统计可知ꎬ该标准在３７.０％的案例中被认为是无须证明的结果要件ꎮ在余下对其予以证明的案例中ꎬ也没有关于分别合并损害利益的正面论证ꎮ有７个案例法院认为ꎬ实质合并有利于效率的提高ꎮ如在和润集团破产案件⑤中ꎬ子公司因同一项目而设立ꎬ各公司间分工不同ꎬ需要协调配合才能成功完成项目建设ꎮ法院认为ꎬ实质合并利于重整工作效率的提升ꎮ有１０个案例提出实质合并有利于债权人整体清偿最大化ꎮ以云开公司与和拓公司合并破产案件⑥为例ꎬ由于和拓公司仅有账面资产而无实物资产ꎬ分别破产将产生和拓公司的债权人无任何资产可供分配的局面ꎮ法院认为ꎬ母子公司间利益输送使得各公司间的债权清偿率产生较大差别ꎬ分别破产仅仅保护少数债权人不合理的清偿利益ꎬ损害大多数债权人的实际利益ꎬ造成债权人间清偿利益显著失衡ꎮ㊀㊀二㊁基于欧文斯康宁案对美国实质合并破产认定标准的考察㊀㊀(一) 欧文斯康宁案裁决以Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉ￣ｖｏ路线为依据欧文斯康宁案是母子公司实质合并破产的典型案例之一ꎮ欧文斯康宁因石棉官司须支付受害人员巨额索赔ꎬ实质合并破产涉及至少１０亿美元价值的重新分配ꎬ其中大部分可能流向石棉索赔人ꎮ２０００年欧文斯康宁及其１７家全资子公司联合申请实质合并破产重组ꎬ第三巡回上诉法院于２００４年１０月５日批准了实质合并ꎮ在审理该案的第三巡回上诉法院作出裁决之前ꎬ其他法院在认定标准上大体分为两种路线:第一阵营为华盛顿特区巡回上诉法院㊁第八巡回上诉法院和第十一巡回上诉法院采取的Ａｕｔｏ－Ｔｒａｉｎ路线[２]４４９－４９８ꎮ在此路线下ꎬ提出者必须有证据证明母子公司间存在实质上的同一性ꎬ并且为避免损害或实现利益ꎬ合并确有必要ꎮ⑦第二阵营为第二㊁第六和第九巡回上诉法院采取的Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线[２]４４９－４９８ꎮ提出者须证明债权人将实体作为一个单一的经济单位处理ꎬ并且债务人的事务纠缠混同ꎬ以至于合并将使所有债权人受益ꎮ⑧７９ ①②③④⑤⑥⑦⑧参见重庆市第五中级人民法院(２０２２)渝０５破７２号民事判决书ꎮ参见四川省成都市金牛区人民法院(２０２０)川０１０６破１㊁２号民事裁判书ꎮ参见江苏省苏州市中级人民法院(２０２０)苏０５破监１号民事判决书ꎮ参见山东省东营市中级人民法院(２０２０)鲁０５破监１号民事判决书ꎮ参见湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(２０１９)鄂２８破９－３号民事判决书ꎮ参见贵州省贵阳市中级人民法院(２０２１)黔０１破终２１号民事判决书ꎮＳｅｅＡｕｔｏ－Ｔｒａｉｎꎬ８１０Ｆ.２ｄ２７０ꎻＧｉｌｌｅｒꎬ９６２Ｆ.２ｄ７９６ꎻＥａｓｔｇｒｏｕｐＰｒｏｐｓ.ꎬ９３５Ｆ.２ｄ２４５.ＳｅｅＡｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏꎬ８６０Ｆ.２ｄ５１５ꎻＲａｆｏｔｈꎬ９７４Ｆ.２ｄａｔ７１２ꎬ７２０ꎻＢｏｎｈａｍꎬ２２９Ｆ.３ｄ７５０.在欧文斯康宁案中ꎬ第三巡回上诉法院采用Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线ꎬ并辅以更为严格的信赖利益标准ꎮ在论证时ꎬ第三巡回上诉法院明确否认Ａｕｔｏ－Ｔｒａｉｎ路线方法ꎮ法官提出认定实质合ꎬ并破产的程序分为两步:第一步ꎬ一方以Ａｕ￣ｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线对实质合并提供符合测试条件的初步证据ꎻ第二步ꎬ在具有实质合并外观后ꎬ举证责任转移到异议方ꎮ以瑞士信贷第一波士顿为代表的贷方财团辩称实质合并并非双方自愿ꎬ破产法院缺乏批准合并的权力ꎮ另有两家银行表示ꎬ欧文斯康宁及其子公司所作的交叉担保能够确定两家银行的索赔权优于其他债权人的索赔权ꎬ实质合并破产将使它们失去担保所赋予的优先地位ꎮ对于以上异议ꎬ法官发现银行未能确立依赖于待合并实体之一的单独信贷ꎬ也不能证明因实质性合并将受到的损害ꎬ故不予认可ꎮ法官认为ꎬ实质合并破产的支持者需要证明以下两点:其一ꎬ待合并实体之间存在实质性的同一性ꎻ其二ꎬ为避免某些损害或实现某些利益ꎬ合并是必要的ꎮ(二) 欧文斯康宁案的认定内涵与资产分割理论的运用在Ａｕｔｏ－Ｔｒａｉｎ路线下ꎬ法院要求合并的支持者证明ꎬ在破产申请之前ꎬ债务人公司严重忽视了独立性ꎬ以至于它们的债权人依赖于实体边界的分解ꎬ并将它们视为一个法律实体 ꎮ这将带来两个问题:第一ꎬ仅通过同一性证明在一定程度上否定了实质合并破产的必要性ꎮ如果涉案公司已经丧失独立性ꎬ那么揭开公司面纱将是更为优先考虑的救济手段ꎮ第二ꎬ正如欧文斯康宁案法官所述ꎬ以此路线为标准的各地方法院在同一性判定上ꎬ仍具有高度的不确定性ꎮ法院在不同的认定路线基础上存在不同的要素清单ꎬ即使相同的要素也在判定中存在不同占比ꎬ使Ａｕｔｏ－Ｔｒａｉｎ路线无法达到分析模型所需要的精密可控程度ꎮ相较于Ａｕｔｏ－Ｔｒａｉｎ路线ꎬ Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线在证明母子公司同一性基础上ꎬ增加更为限缩的条件ꎬ要求债务人的事务混同须达到合并将使所有债权人受益的程度ꎮ Ａｕｇｉｅ/Ｒｅｓｔｉｖｏ路线对于认定范围的限缩回应了异议者对于实质合并破产制度必要性的质疑ꎬ遏制了实质合并自由主义趋势ꎮ资产分割理论很好地注解欧文斯康宁案中法官的逻辑证明方式ꎮ第一ꎬ法官承认在母公司的保护伞下经营的子公司出于税收和商业目的ꎬ会出现相互关联的结构ꎮ因此ꎬ法官不考虑技术层面的公司结构ꎬ而是根据母公司控制子公司管理层情况认定母子公司是否存在实质性的同一ꎮ第二ꎬ法官明确无论债务人是否存在不当行为ꎬ实质性合并的唯一目的是确保公平对待所有债权人ꎮ出于对债权人的利益衡平ꎬ子公司不存在可以独立支配的财产ꎬ因为区分花费成本高昂ꎬ所以实质性合并更能保护债权人利益ꎮ第三ꎬ法院给予异议债权人救济的路径ꎮ在债权人债权依赖于债务人独立存在的情况下ꎬ债权人给予资产分割产生的信赖利益本身存在较大的社会效益ꎬ应予以保护ꎮ㊀㊀三、实质合并破产认定的资产分割理论解析(一)资产分割理论运用于母子公司实质合并破产认定的学理解析交易费用是资源配置的阻力ꎬ企业通过将商品和服务内部化的方式收购相关企业ꎬ达到降低交易成本的目的ꎮ当企业确定外部交易成本超过提供这些商品和服务的内部交易成本时ꎬ企业规模将会趋向于扩大[３]ꎮ有些母子公司的构成即是为了减少交易成本ꎬ母子公司间的阶层化使其通过组织权威来代替市场价格机能ꎮ在具有天然混同性的母子公司同时走向破产时ꎬ会产生分别破产和实质合并何者更有利于债权人利益的分歧ꎮ耶鲁法学院的Ｈ.Ｈａｎｓｍａｎｎ教授与哈佛法学院的Ｒ.Ｋｒａａｋｍａｎ教授提出的资产分割理论可以作为该问题的判断工具ꎮ在资产分割理论下ꎬ公司之所以能够作为市场主体进行交易ꎬ是因为它对自己的资金池享有明确的决策权ꎬ并且能够提供履行合同义务的保证[４]３９３ꎮ子公司存在一个单独资产池ꎬ使其与母公司的财产严格区分[５]ꎮ在公司走向破产时ꎬ如若子公司丧失对资金池的控制ꎬ将无法必然带来资产分割的正向效益ꎬ此时需要对实质合并与资产分割所带来的收益作比较ꎮ适用实质合并破８９产ꎬ管理人和法院将无须厘清母子公司间阶层化的特殊关系ꎬ无须整理财务混同情况ꎬ大大降低了时间成本与金钱成本ꎮ然而ꎬ资产分割本身具有重大的社会效益[６]１３５７－１３７６ꎮ一方面ꎬ资产分割为公司的持续经营创造了必要条件ꎬ是交易安全的保证[７]ꎮ正向资产分割对资本进行锁定(ｃａｐｉｔａｌｌｏｃｋ－ｉｎ)ꎬ使得在子公司正常运营情况下ꎬ母公司无法要求子公司清算资产和返还出资[６]１３５７－１３７６ꎮ另一方面ꎬ如果实质合并破产趋向自由ꎬ将会促使关联公司在破产前进行机会主义行为ꎬ或者以欺诈或转移的方式降低债权人能够分割的总财产ꎬ降低债权人的清偿率ꎮ当资产分割所带来的社会成本大于社会效益时ꎬ突破资产分割进行实质合并会带来成本上的节约ꎬ这是增加债权人效益和社会效率的更优选择ꎮ(二)法人人格高度混同的资产分割理论透视及对该标准下我国司法实践的审视根据资产分割理论ꎬ法人存在的实质意义是成为市场交易中自身财产的控制人ꎮ由于组织在资产分割强度上存在不同ꎬ具有强资产分割属性的法人在财产控制能力上要大于强度偏弱的有限责任合伙和更次之的普通合伙ꎮ法人人格混同的公司在对自身财产的控制力和支配能力上存在不足ꎬ无法达到独立的法人组织所能够给予的程度ꎮ由于其独立法人的表象ꎬ仍需承担资产分割的社会成本ꎬ使得社会效益呈现负值ꎮ具体而言ꎬ资产分割效益的减少主要存在于人员混同和业务混同两种常见情形中ꎮ在拥有大量股东的企业中ꎬ资产分割的优势在于减少母公司对子公司资产情况进行收集的信息成本和监管成本ꎮ人员高度混同使股东趋于固定ꎬ甚至会出现母公司派出高管建立子公司ꎬ或者收购公司以自己的管理人员取代目标公司高管的情况ꎬ而子公司对自身财产控制的能力降低ꎬ资产分割所带来的区分成本减少将不复存在ꎮ在业务混同的公司中ꎬ为节约交易成本ꎬ子公司的业务将被直接限制在对目标公司提供服务范围内ꎬ或出现母子公司间互担互保的行为ꎮ这会导致母子公司之间的业务风险趋向于一致ꎬ资产分割无法带来效益提升ꎮ当前ꎬ在我国司法实践中ꎬ法人人格高度混同是认定时最普遍的标准[８]ꎮ«全国法院民商事审判工作会议纪要»(以下简称«九民纪要»)中将人格混同㊁过度支配㊁资本显著不足作为人格否认的三种适用情形[９]ꎬ成为部分法院的认定依据ꎮ在法人人格高度混同标准中ꎬ参照适用以上三种情形的合理性亟须论证ꎮ一方面ꎬ 参照适用须有明文规定ꎬ而目前尚无规范性文件对实质合并的参照适用作出规定ꎬ直接比照适用缺乏正当性ꎻ另一方面ꎬ参照适用应遵循最相类似现象的法律规定[１０]ꎮ根据资产分割理论ꎬ在法人人格否认制度下ꎬ股东滥用主财产防御ꎬ将原本的完全主财产防御的能力降低ꎬ转为弱型或虚无 ꎬ因此股东的有限责任应予以突破ꎮ实质合并破产的内在逻辑是资产分割制度的正效益无法奏效ꎬ两者内在逻辑大相径庭ꎮ与此同时ꎬ两者在前提㊁形成条件与后果上都存在差异ꎬ认为最相类似有失妥当ꎮ此外ꎬ部分地方法院在工作指引中ꎬ对标准加以细化以应对«会议纪要»第３２条标准的概括性ꎮ如２０１９年３月«深圳市中级人民法院审理企业重整案件的工作指引»第４８条ꎬ列举了法人人格混同的八种情形ꎮ然而ꎬ此类工作指引的精细化表述中存在两个问题:其一ꎬ各地工作指引中存在因素上的差别ꎬ会出现同案不同判的现象ꎻ其二ꎬ表述中设置其他的兜底条款ꎬ使标准再次失去明确性和可预测性[１１]ꎮ(三)区分关联财产过高的资产分割理论透视及对该标准下我国司法实践的审视商品所有者是用于交换的商品的监护人[１２]ꎮ根据资产分割理论ꎬ在关系正常的母子公司中ꎬ独立的财务制度保证会计账簿和资产账户清晰可分ꎬ使母子公司拥有独立的资金池ꎬ在公司运行期间维护了交易安全ꎬ简化了债权人的监督成本ꎬ而且在破产程序中亦能节约大量的信息成本ꎮ而财产出现混淆的公司ꎬ资产构成上存在不确定性ꎬ使得关联公司在资产分割程度上偏弱甚至转为虚无ꎬ削弱或遏制了债权人向公司求偿的权利ꎬ此时公司无法完成强型资产分割所带来的社会效益ꎮ当前ꎬ在司法实践中ꎬ 区分财产成本过高标准在适用时缺少对区分成本的比较ꎬ易产生逃避话题的逻辑谬误ꎮ«九民纪要»提出人格混９９同的判断标准ꎬ根本在于公司是否具有独立的意思和独立财产ꎮ部分法院将人格混同的判断标准误读为区分财产过高这一要素包含于法人人格高度混同中ꎬ从而忽略对区分财产的证明ꎮ此外ꎬ在司法实践中ꎬ 过高一词的外延难以被量化和证明ꎬ法院难以围绕该标准的文义予以论证ꎬ多以反证的方式证明实质合并破产对债权人产生益处ꎬ以此推导分别合并将损失利益ꎮ例如ꎬ在和润集团破产案件中ꎬ法院认为涉案子公司因同一项目而设立并服务于该项目的各个环节ꎬ各公司间分工不同ꎬ需要协调配合才能成功完成项目的建设ꎬ合并破产大大减少了资产清理的成本ꎮ从法经济学角度看ꎬ此案例似乎达成了帕累托最优模型ꎬ即所有债权人受益[１３]ꎮ然而ꎬ帕累托最优仅仅是一种理想状态ꎬ正是因为其难以达成ꎬ更符合现实条件的卡尔多－希克斯效率才被提出ꎮ法院仅论证省略区分成本将带来清算成本上的减少ꎬ而忽略资产分割本身的社会效益ꎮ㊀㊀四、基于资产分割视角的司法裁判要点及制度回应㊀㊀结合资产分割理论对法人人格高度混同和区分财产成本过高两个标准的透视ꎬ应对法人人格高度混同中弱独立程度予以更明确的定义ꎬ并厘清区分财产成本过高与财务混同ꎮ实践中母子公司间关联关系错综复杂ꎬ这便要求在认定标准构建中应结合明确的类别化标准和辅助适用的行为性标准ꎮ(一)实质合并破产认定的司法裁判要点在«会议纪要»的概括性表达模式下ꎬ存在个案审判中将自由裁量的灵活性演变为随意性的可能ꎮ明确表达基本含义的外延可作为指引司法适用的理路ꎮ第一ꎬ在人员的混同和业务的混同达到资产分割呈负效益时ꎬ认定法人人格高度混同ꎮ关联企业破产时的实质合并本质上是一种对公司财产独立性的限制[４]３９３ꎮ由于资产分割社会效益取决于其独立的决策权ꎬ人员上的混同达到子公司难以支配自己的资金池㊁不再拥有决策权时ꎬ分别破产将不再产生正向效益ꎮ在业务层面ꎬ应当主要考察母子公司间的业务风险是否趋向于一致ꎮ母子公司间业务上的重叠㊁经营活动上的混同及互担互保ꎬ会冲淡资产分割给债权人带来的效益ꎬ实质合并将节约分割成本ꎬ成为更优选择ꎮ而且在一定程度上自主能力的丧失会被容忍ꎮ如在公司的发展规划上ꎬ子公司作为母公司决策的实施者ꎬ不可避免地被剥夺一定选择权ꎮ如果子公司仍然有可以选择的空间ꎬ能够在母公司圈定的范围内选择业务和合作对象ꎬ那么可以认为子公司仍存在个人意志ꎮ第二ꎬ 区分财产成本过高应同法人人格高度混同的表征因素加以区分ꎮ母子公司间不正常的关联关系会造成资产构成的不确定性ꎬ削弱资产分割程度ꎬ使债权人无法在确定性的资金池中求偿ꎮ判断区分成本应着眼于母子公司资产构成情况ꎬ以审计报告的数据作为证明依据ꎮ结合母子公司的天然混同性ꎬ有以下两个行为要件的认定尺度须厘清:其一是财务账目以及管理模式混同ꎮ母公司对子公司财产予以管理并不能作为财产混同的必要条件ꎮ例如ꎬ母子公司采取分开记账的方式集中管理集团内部现金账户ꎬ应被看作是降低借款成本的正常行为[２]４４９－４９８ꎮ合并财务报表或税务报表的行为ꎬ亦非当然导致财产丧失独立性的因素ꎮ独立性是否丧失应取决于区分的难度ꎬ当母公司对子公司财产的管理超出一定限度ꎬ双方在财务账目上存在大量往来金额挂账ꎬ从财务账面上无法区分母子公司的财产状况时ꎬ才应予以认定ꎮ其二是行为上的混同ꎬ即母子公司之间产生利益输送ꎮ如果仅仅是在母子公司之间产生间断性的㊁数额较小或偶然性的利益输送ꎬ仍可被区分和救济ꎮ独立性的丧失是需要金额与时间上达到足以混同的程度ꎬ即应满足利益输送持续时间长㊁金额巨大㊁频率极高的限缩标准ꎮ第三ꎬ 严重损害债权人利益不应作为认定实质合并的行为要件ꎬ而应被理解为结果要件ꎮ据统计可知ꎬ对于«会议纪要»中严重损害债权人利益这一标准ꎬ３７.０％的法院直接略过对其的证明ꎬ即使提及亦无正面论证ꎮ其原因可归于严重损害一词过于宽泛ꎬ外延难以被量化和证明ꎮ尽管«会议纪要»以顿号将该标准与前两个标准相连接ꎬ文义上易理解为并列关系ꎮ然而ꎬ根据资产分割理论ꎬ如果母子公司间法人人格高度００１混同ꎬ并且区分财产成本过高ꎬ便会导致债权人利益被严重损害的结果ꎮ因此ꎬ如果将严重损害债权人利益作为实质合并破产的类别化标准ꎬ那么无法发挥其认定的作用ꎮ类别化标准的作用在于ꎬ为认定是否适用实质合并破产规则提供一个法律上的标准或规格ꎮ而严重损害债权人利益作为前两者必然导致的结果ꎬ只是在揭露实质合并的原因ꎬ发挥着重申或强调的作用ꎮ(二)明确可作为补强因素的认定标准尽管司法实践中个案情况复杂ꎬ须给予法院灵活裁判的空间ꎮ但出于对实质合并破产规则的审慎适用ꎬ补强因素应予以相应的限制ꎮ当前ꎬ在司法实践引入的其他认定标准中ꎬ尊重债权人自治原则利于债权人利益的最大化ꎬ而资本显著不足的合理性有待商榷ꎮ第一ꎬ在认定时以债权人的选择为补强因素ꎬ尊重债权人自治原则ꎮ在上文所讨论的情况中ꎬ债权人无法就资产分割所增加的风险获得赔偿ꎬ因而对是否实质合并产生争议ꎮ如若债权人一致认为实质合并是更优选择ꎬ那么法院应在认定是否适用实质合并时予以参考ꎮ一方面ꎬ债权人自治原则给予债权人间协商的空间ꎮ与解决个别交易问题的法人人格否认不同的是ꎬ一旦进入实质合并破产ꎬ将会损害善意债权人的利益[１４]ꎮ为促成实质合并ꎬ在实质合并中获利的债权人将会对被利益转向的债权人予以补偿ꎮ另一方面ꎬ尊重债权人自治原则是对重整需要引入判定标准的完善ꎮ当前ꎬ在司法实践中ꎬ 重整需要亦成为一些法院考量的因素ꎮ«会议纪要»第３３条亦在实质合并认定上法院需要考虑因素中ꎬ增加了重整需要的参考因素ꎮ对于«会议纪要»前后两条外延上的区别ꎬ有学者提出第３３条为法人人格混同这一核心标准的补强[１５]ꎮ然而ꎬ仔细推敲ꎬ实质合并重整合法性的依据是涉案公司符合法人人格否认的条件[１６]ꎮ法人人格存在高度混同本身即为提高重整成功率的前提ꎬ将其作为标准之一属于乞题谬误ꎬ将其归入法人人格混同标准有待商榷ꎮ本文认为ꎬ重整需要更多体现于债权人自治中ꎮ相较于法院大家长式的判断ꎬ如果以债权人自治原则予以补强ꎬ当重整需要成为债权人的选择时ꎬ实质合并更具有合理性ꎮ根据债权人的趋利性ꎬ如果能够获得债权人的一致同意ꎬ那么可以反推实质合并利于债权人利益最大化ꎮ上市公司破产是典型的情形ꎮ上市公司一旦破产ꎬ其壳资源将会流失ꎬ使债权人损失这部分隐性资产ꎬ此时债权人出于重整需要倾向于实质合并破产ꎮ第二ꎬ不应将资本显著不足作为认定标准ꎮ司法裁判的灵活化不等于实质合并破产的自由主义趋势ꎮ从功能主义角度出发ꎬ通过结合法人人格混同的情形ꎬ围绕成本收益的经济逻辑对资产分离难度进行区分ꎬ即可完成对实质合并破产的认定ꎮ当前ꎬ在司法实践中ꎬ有法院将资本显著不足作为认定标准ꎬ其合理性有待商榷ꎮ一方面ꎬ«九民纪要»第１２条对资本显著不足定义为恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人 ꎬ其评价着眼于股东的出资规模ꎮ股东出资规模与公司经营风险不匹配ꎬ意味着股东缺乏经营公司的诚意 ꎬ公司人格存在被否定的可能[１７]ꎬ这与实质合并认定所讨论的情形迥然不同ꎮ另一方面ꎬ法人人格否认在两种特殊情形下才存有例外适用的余地ꎬ即公司欺诈或当事人为非自愿债权人[１８]ꎮ从公司存续时间线纵向考察ꎬ在公司设立时即存在资本显著不足ꎬ债权人对此进行投资ꎬ那么应当认为其对可能承担的风险与债务有充分的心理预期ꎬ并不属于非自愿债权人ꎮ在公司运行过程中ꎬ母子公司通过利益输送等方式转移财产ꎬ将经营风险转移给无辜的债权人ꎬ那么在破产时仍能够通过破产撤销权等制度予以救济ꎮ由此观之ꎬ将资本显著不足作为母子公司实质合并的认定依据ꎬ将导致对资本显著不足公司的债权人的过度救济ꎮ参考文献:[１]㊀施天涛:«公司法论»ꎬ北京:法律出版社２０１８年版ꎬ第３３页ꎮ[２]㊀Ｃ.Ｗ.Ｆｒｏｓｔꎬ ＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＦｏｒｍꎬＭｉｓａｐｐｒｏｐｒｉａｔｉｏｎＲｉｓｋꎬａｎｄｔｈｅＳｕｂｓｔａｎｔｉｖｅＣｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎｏｆＣｏｒｐｏｒａｔｅＧｒｏｕｐｓ ꎬＨａｓｔｉｎｇｓＬ.ｊꎬＶｏｌ.４４ꎬＮｏ.３ꎬ１９９３.[３]㊀科斯:«企业㊁市场与法律»ꎬ盛洪㊁陈郁译ꎬ上海:上海人民出版社２０１４年版ꎬ第３５页ꎮ[４]㊀Ｈ.ＨａｎｓｍａｎｎꎬＫｒａａｋｍａｎꎬ ＴｈｅＥｓｓｅｎｔｉａｌＲｏｌｅｏｆＯｒ￣ｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌＬａｗ ꎬＹａｌｅＳｃｈｏｏｌｏｆＭａｎａｇｅｍｅｎｔＷｏｒｋｉｎｇ１０１。

2010中国物业管理十大事件

2010中国物业管理十大事件文/王洋2010年12月底，《现代物业》专题策划组慎重推出“2010中国物业管理十大事件”推荐评选。

专题组全面收集整理了本刊报道的行业年度现象和新闻，推荐了十八件有代表意义的重大事件，汇编后同时向530余位国内外企业中高层管理人士、政策和理论研究专家、教师和学者、司法界人士、政府官员、社区活动著名人士、著名律师和记者、著名媒体和财经评论员发出采访函，对2010年度物业管理行业大事件进行投票和排序，最终得出十大事件排序，以及其他值得关注的热点推荐。

NO.10 郭德纲助手打人事件引发全国性关注“私搭乱建”2010年7月，相声演员郭德纲的徒弟与前来采访郭别墅搭建“侵占绿地”一事的记者发生肢体冲突，被舆论广泛关注。

由此公众开始关注全国各地别墅区私搭乱建现象及城市管理执法整治行动。

在这些整治行动中，物管公司处于尴尬的境地。

很多企业因受制于业主不交物管费的威胁，对私搭乱建“制止不力”，但遭遇政府拆违时，业主又称搭建是物业服务企业默许的。

上榜理由：物业服务企业此时落入了两面不讨好的处境，很多物管公司选择了集体沉默。

经济利益与服从行政管理不可避免地在物管企业身上发生冲突。

被采访人点评：受伤害的总是物业服务企业。

在物业管理市场混乱的法律关系环境下，物业服务企业缺少风险意识。

其实，只要我们履行报告义务，几百字一篇的情况报告，交给行政执法部门，“默许”就不存在了。

我们哪有“默许的权利”哟！？——沈阳鲁捷NO.9 中央出台一系列严厉措施调控房地产自2010年1月10日国务院出台“国十一条”严格控制二套房贷款管理后，年内中央连续出台若干相关政策对房地产市场进行干预。

据中国指数研究院分析，到2010年8、9月两月，全国住宅用地成交总量同比呈负增长，10个重点城市增速低于全国水平，多数一线城市同比负增长。

上榜理由：物业管理规模始终与房地产开发增速紧密相关，国家房地产调控政策直接影响物业管理行业的发展规模。

“房企破产第一案”上法庭

疑解
是
司将款打入中介公司，由中介公司给
员工支付工资并上三险。
目前，北京市丰台区人民法院已经受理了此案。据悉，
西安万邦生物医药有限公司已向法院提出了管辖权异议。
实际年龄与身份证不符怎么办？
问：我的实际年龄比身份证和户口本上的年龄小２，而且没有岁出生证明。（是村委会可以开证但明信）在这种情况下我怎样改回我的真实年龄呢？我还需要准备什么资料？
五谷道场破产中粮接手重整
一
度陷入僵局的北京五谷道场食品
技术开发有限公司破产重整案目前柳暗
花明。
２０年１月，五谷道场向房山区法院０８０
正式提交了一份破产重整申请书。为了重整五谷道场，中粮集团成立全资子公司中粮天然五谷道场投资有限公司，注册资本２
亿元。
答：身份证和户口上的信息是认
定个人信息的法定依据，当实际年
日前，北京市房山区法院作出裁定，五谷道场重整方案获批，中粮集团作为重组投资方以１９．亿Ｏ
元入主五谷道场。五谷道场原股东将其所持有的五谷道场公司的股份全部无偿让渡给重组方，重组投资方承诺出资１９．０
虚构了上亿债务，其破产为虚假破产。王Байду номын сангаас平希望有关方面
能制止虚假破产行为。

中国近几年的对赌案例

中国近几年的对赌案例近年来，中国的对赌案件不断增加，引起了公众的广泛关注。

对赌是指当事人约定以不符合法律规定的行为为条件，违背风险预知原则，通过赌博方式获取利益，并通过法律或其他手段实施强制债权的行为。

下面将分别介绍近几年中国发生的几起重要对赌案例。

第一起案例是2013年爆发的“王博彩案件”。

该案件涉及湖南省长沙市人民检察院原检察长王炳华以及其他相关人员。

王炳华涉嫌与赌博集团勾结，通过赌博行为获利。

此案件被定性为严重破坏党的纪律，并被采取刑事强制措施。

该案提醒了公众，纪律是必须遵守的，法律对赌博行为零容忍。

第二起案例是2018年的“王健林索债案”。

这是一起由中国富豪王健林涉及到的对赌案件。

王健林与一名名叫章家敦的商人关系密切，双方曾经签订一份对赌协议，约定如果王健林在一年内无法收回30亿元投资，则他将被迫给予章家敦商业产业的一部分。

然而，王健林在规定的时间内未能如期收回投资，于是章家敦以违约为由向法院提起诉讼，并要求返还商业产业。

这起案件引起了广泛关注，许多人关注对赌协议的合法性以及如何保护双方的利益。

第三起案例是2019年的“湖南保仕达案件”。

这是中国一家名为湖南保仕达文化传媒有限公司与湖南省政府之间的对赌案件。

据报道，该公司与湖南省政府签订了一份开展影视课程培训的合作协议，约定如果该公司无法成功组织培训或者培训效果不佳，将被迫支付1000万元费用给湖南省政府。

然而，后来该公司由于种种原因未能按照约定履行合同，湖南省政府以违约为由向法院提起诉讼。

此案引发了公众对于政府与企业间合作协议的关注。

这些对赌案件反映出对赌行为的危害以及法律对其零容忍的态度。

对赌行为违背了法律法规的规定，破坏了社会风气，严重损害了公共利益和社会秩序。

因此，对赌行为不仅要受到法律的制裁，还应提高社会对其的警惕和重视。

然而，对赌案件也暴露了一些问题。

比如，在一些案件中，对赌协议的可执行性和合法性受到了争议。

一些人认为对赌协议违背了公序良俗，不应该受到保护。

牛桂英、廊坊国兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

牛桂英、廊坊国兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审理法院】河北省廊坊市中级人民法院【审结日期】2020.11.16【案件字号】（2020）冀10民终4161号【审理程序】二审【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【审理法官】杨帆汪铁刚丁德松【文书类型】判决书【当事人】牛桂英;廊坊国兴房地产开发有限公司【当事人】牛桂英廊坊国兴房地产开发有限公司【当事人-个人】牛桂英【当事人-公司】廊坊国兴房地产开发有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】张成娟北京亚森律师事务所【代理律师/律所】张成娟北京亚森律师事务所【代理律师】张成娟【代理律所】北京亚森律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】牛桂英【被告】廊坊国兴房地产开发有限公司【本院观点】证据1能够证实国瑞置业有限公司、国瑞（香港）投资有限公司与国兴公司间的控股关系，但国兴公司系独立的法人。

上诉人牛桂英与被上诉人国兴公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。

【权责关键词】无效欺诈撤销合同合同约定第三人新证据关联性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，上诉人牛桂英与被上诉人国兴公司签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。

上诉人提出被上诉人进行涉案小区建设“史家胡同小学、北大培文幼儿园”的虚假宣传，构成欺诈的上诉主张，上诉人提交的经过公证的网站的宣传的时间与涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》签订并非同一时间段。

《商品房买卖合同》和《补充协议》中均没有被上诉人承诺在涉案小区建设“史家胡同小学、北大培文幼儿园”的内容，上诉人提供的证据不能证明被上诉人存在欺诈行为。

2010民提字第87号-中国光大(集团)总公司与北京京华信托投资公司清算组北京高登企业有限公司借款合同纠纷

中国光大（集团）总公司与北京京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2010)民提字第87号申请再审人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：中国光大（集团）总公司。

法定代表人：唐双宁，该公司董事长。

委托代理人：王江，该公司职员。

委托代理人：王军，北京市鼎石律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：北京京华信托投资公司清算组。

法定代表人：张远柱，该清算组组长。

委托代理人：刘宁，北京市公元律师事务所律师。

委托代理人：王江华，北京市公元律师事务所律师。

一审被告、二审上诉人：北京高登企业有限公司。

法定代表人：鲁建新，该公司董事长。

委托代理人：丁振宇，该公司职员。

申请再审人中国光大（集团）总公司（以下简称光大公司）因与北京京华信托投资公司清算组（以下简称京华公司）、北京高登企业有限公司（以下简称高登公司）借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（1997）高经终字第1号民事判决、（2007）高民再终字第156号民事裁定，向本院申请再审。

本院于2010年5月18日作出（2010）民监字第36号民事裁定，提审本案。

本院依法组成由审判员王宪森担任审判长，审判员殷媛、代理审判员杨征宇参加的合议庭进行了审理。

书记员郑琪儿担任记录。

本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院一审查明：1993年11月至1994年4月，京华公司与高登公司签订八份贷款合同。

1993年11月4日签订第一份合同，约定：贷款金额为美元300万元，利率为10.5%，用途为购买原材料聚乙烯，按季付息，期限为一年，即1993年11月4日至1994年11月4日；逾期还贷在原利率基础上加收50%罚息。

合同签订后，京华公司于同年11月5日将300万美元付给了高登公司。

1993年11月23日签订第二份合同，约定：贷款金额为美元100万元，用途为购买原材料聚乙烯，期限为一年，即1993年11月23日至1994年11月23日；利率为9.5%，按季付息，逾期还贷加收30%罚息。

北京土地爷安家盛刑满金鳞置业拉杆箱装200万行贿

北京"土地爷"安家盛刑满金鳞置业拉杆箱装200万行贿北京"土地爷"安家盛刑满金鳞置业拉杆箱装200万行贿新浪财经APP缩小字体放大字体收藏微博微信分享北京“土地爷”安家盛刑满金鳞置业拉杆箱装200万行贿罗树，郝成以颇具戏剧性“投案”方式“到案”、上缴贿金，并最终以受贿罪被判刑的原北京市国土资源局局长安家盛，不出意外，目前已经服满刑期。

日前，多个权威消息源均向《中国经营报》记者证实了这一消息。

2015年，已经退休的安家盛，被北京市人民检察院第二分院以受贿罪提起公诉，经北京市第二中级人民法院审理，以受贿罪判处有期徒刑三年。

权威消息人士向本报记者指出，安家盛的刑满日期为2018年5月10日。

与其他受贿案件有所不同的是，直到安家盛刑满，该案件的两个关键行贿单位——北京华通邦泰房地产开发有限公司（以下简称“华通邦泰”）、北京金鳞置业有限公司（以下简称“金鳞置业”）方才真正浮出水面。

这其中包括：金鳞置业相关人员用拉杆箱装满200万元人民币现金，在安家盛居住小区的门口向其行贿。

而这一切，与此前媒体报道的案发原因与北京地产圈子流传的说法，均有极大不同。

关键行贿方从2014年底开始，关于安家盛“可能有事”的消息，便已经在京城地产界流传，后来则传出了安家盛向纪委“自首”的消息。

经本报记者确认，安家盛“投案”的确切日期为2015年2月4日。

他投案的部门是中共北京市纪律检查委员会（以下简称“北京市纪委”）。

此后，安家盛正式进入接受组织审查程序，并于2015年5月11日被正式羁押。

后来，安家盛的北京市政协委员职务也被“免去”。

彼时的安家盛，已经处在退休状态。

记者了解到，从向纪委投案，到北京市纪委着手调查，再到移送司法机关侦办，最终由检察院提起公诉，这个过程总计用时约7个月左右。

这其中，从投案到正式羁押，也只用了3个月左右的时间。

了解案情的人士称，安家盛是主动交代，且案情并不复杂，因此用时不长。

税务稽查案例

税务稽查案例二00八年六月前言为贯彻落实2007年7月召开的全国税务系统教育培训工作会议和2008年1月召开的全国税务稽查工作会议精神，国家税务总局稽查局决定在全国国税、地税机关征集税务稽查案例，并组织人员进行编写，形成税务稽查系列培训教材，主要适用于税务稽查人员培训使用。

本书以行业为主线分十一章，共收集稽查案例61个，案例主要选自全国各地税务稽查机关2005年以来实际办理的兼具典型性和普遍性，并具有一定的借鉴意义的稽查实例。

希望通过学习案例，给税务检查人员的稽查实践带来一定裨益。

作为培训教材，本书首先满足于操作的实用性，其次总结各地积累的办案经验，作为个案突破，有指导的针对性，同时作为三本系列教材的一部分又与其他两本书的构成有机联系。

《税务稽查案例》是对《税务稽查管理》税务稽查规范的具体体现，是对《税务稽查方法》税务稽查基本方法、取证方法、行业方法的具体实践。

例如本书分章以行业归类编写有一定的特色，这与方法篇的行业检查构成一定关联，又如：在稽查执法权限、法律适用等方面又与管理篇相关联，在案例分析部分反映出“以查促查”、“以查促管”的重点、焦点问题，这与管理篇的稽查成果运用相呼应。

为更好地为一线检查人员服务，本书编写选用及编写案例侧重介绍案件查处过程和方法，同时兼顾税收法律法规适用问题。

案例的基本体例分为四个部分，同时对特殊案例，比如涉及复议、诉讼等法律适用方面案例在体例方面作出必要的特殊调整。

案例的基本体例为：案件背景情况、检查过程与检查方法、违法事实及定性处理、案件分析四个部分，此外又附加三部分内容：本案特点、思考题、考试练习题。

―“本案特点”主要是编者对办案机关查办案件的可取之处的理解把握。

―“案件背景情况”主要介绍与查办案件相关的案件来源和纳税人基本情况。

―“检查过程与检查方法”主要分为检查预案、检查具体方法和检查中遇到的困难阻力及相关证据的认定三部分。

―“违法事实及处理”主要反映被检查单位存在的违法事实和作案手段，以及税务机关对此的处理结果。

指导案例143号：北京兰世达光电科技有限公司、黄某某诉赵某某名誉权纠纷案

指导案例143号：北京兰世达光电科技有限公司、黄某某诉赵某某名誉权纠纷案文章属性•【案由】名誉权纠纷•【案号】（2018）京03民终725号•【审理法院】北京市第三中级人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2018.01.30裁判规则1.认定微信群中的言论构成侵犯他人名誉权，应当符合名誉权侵权的全部构成要件，还应当考虑信息网络传播的特点并结合侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。

2.不特定关系人组成的微信群具有公共空间属性，公民在此类微信群中发布侮辱、诽谤、污蔑或者贬损他人的言论构成名誉权侵权，应当依法承担法律责任。

正文指导案例143号：北京兰世达光电科技有限公司、黄某某诉赵某某名誉权纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过2020年10月9日发布）关键词：民事/名誉权/网络侵权/微信群/公共空间相关法条：1.《中华人民共和国民法通则》第101条、第120条2.《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第20条、第22条基本案情：原告北京兰世达光电科技有限公司（以下简称兰世达公司）、黄某某诉称：黄某某系兰世达公司员工，从事机器美容美甲业务。

自2017年1月17日以来，被告赵某某一直对二原告进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑、谩骂，称黄某某有精神分裂，污蔑兰世达公司的仪器不正规、讹诈客户，并通过微信群等方式进行散布，造成原告名誉受到严重损害，生意受损，请求人民法院判令：一、被告对二原告赔礼道歉，并以在北京市顺义区X号张贴公告、北京当地报纸刊登公告的方式为原告消除影响、恢复名誉；二、赔偿原告兰世达公司损失2万元；三、赔偿二原告精神损害抚慰金各5千元。

被告赵某某辩称：被告没有在小区微信群里发过损害原告名誉的信息,只与邻居、好朋友说过与二原告发生纠纷的事情，且此事对被告影响亦较大。

兰世达公司仪器不正规、讹诈客户非被告一人认为，其他人也有同感。

原告的美容店经常不开，其损失与被告无关。

故请求驳回原告的诉讼请求。

2010年6月份大要案摘报

庭宣布此案将择期宣判。
裕牟取不正当利益。为此，靳红利收受黄光裕及其委托许钟民给予的银行卡及现金共１０元。靳红利称１０万元是黄光裕５万５交给他用来打点其他人的，否认在吃饭过程中请相关税务人还员照顾国美电器。但检察机关查明，红利将两笔共计１０万靳５
际付款４元。此外，万田风德另有人民币１０万元及３３美８余８３
元的财产，不能说明合法来源。
告人陈益浪先后ｌ次非法收受王某、３肖某、雷某等人所送现金共
计１４万元人民币。４
由宁夏石嘴山市检察院立案查处的田风德受贿罪、巨额财
决定由天津经济技术开发区投资有限公司出资购买无实际资
科长梁丛林、作人员凌伟。工分别与黄光裕见面。并要求上述税
务人员在对国美进行税务检查过程中给予关照，国美及黄光为
产的天津星运集团有限公司股权，造成国有资产人民币２亿．２元的损失，以受贿罪、用职权罪追究皮黔生的刑事责任。法应滥
原常委、天津滨海新区管理委员会原主任皮黔生涉嫌受贿、滥
用职权一案。沈阳市人民检察院起诉指控：９５年至２０１９０５年间．皮黔生
利用担任天津经济技术开发区管理委员会主任、天津滨海新区
管理委员会主任的职务便利，为他人牟取利益，法索取、受非收

拆迁“商机”——弱智母子成了香饽饽？——一起拆迁背后的监护权之争

拆迁“商机”——弱智母子成了香饽饽？——一起拆迁背后的监护权之争ll≮一—0ll羹北京西部一凌灞穆障者因即将迁,转瞬成了香饽饽0避豢瓣和所在地区为了的监护权展开了一场法律大战.北京北部.一个紧邻蚁族村"唐家岭I,的村村民打起了拆迁的另类"算盘":为多算补偿面危楼,为盖楼借高利贷,为多要补偿房假离婚金的地皮邻里大打出手…"?拆迁户,这个此前多体代名词的人群,此刻呈现出的是另一张面子L.曾经浓烈的亲情变味,曾经质朴的乡情破裂,这-.-甥难道都是拆迁惹的祸?,..钎嚣临杨的宋蓬竞荒皂嚣P蓄拆迁补偿,让杨牛氏和她的三个儿子从烫手山芋变成了香饽饽,围绕着对这一家四口无行为能力人的监护权,一场战争开始了.弱智母子成了香饽饽——一起拆迁背后?的监护权之争20l0年6月29日上午9点,北京市石景山区人民法院,一起监护权官司引起了京城各路媒体的关注.生活在石景山区板凳沟村的杨姓一家四口无民事行为能力人面临着特殊的境遇,亲戚牛忠与杨家所属单位——石景山区黑石头农工商联合公司(以下简称农工商)为了争夺他们的监护权对簿公堂,而此前他们从无明确的监护人.2010年3月,农工商代表杨家与开发商签订了拆迁补偿安置协议, 杨家四口将获房产3套(其中三居室1 套,两居室2套),补偿款80万元,矛盾从此浮现.特殊的拾荒者患有糖尿病的牛忠原本打算庭审结束后去医院打针,与儿媳董玲(化名)商量后,他们答应先带记者去杨家.从石景山区八大处往西开车约20分钟的山路,可以到达板凳沟村.因为坐落在八大处林木葱郁的后山之上,毗邻南马场水库,这个依山傍水的小村庄被北京本地一些爱好远足的人誉为世外桃源.55岁的杨建国弓着腰走出院门,本刊记者/吕娟通讯员/何照新对着记者喊了声"来了",随即"嘿嘿"地笑起来,深凹的眼窝周围,挤出条条沟壑."照相,这带劲儿",他好奇地绕着记者转了一圈,然后只身沿着满是废墟的院前小道走远,没多久又转过身,愣愣地望着我们,折返了回来.见到杨建国不到一分钟,就会意识到他与正常人的不同.杨建国,杨建设,杨建民,这是生活在板凳沟村的杨家三兄弟,和他ff]81岁的母亲杨牛氏,都是存在先天智力缺陷的人,也是目前村里仅剩的十几户住家之一."穷奔山,富奔川",生活在板凳沟村的祖祖辈辈都顶着贫困的帽子,却也安之若素.能够还原杨家四口生活的邻里,如今都已不知去向.2OlO年初起,一场拆迂打破了板凳沟村的宁静,村民们陆续搬离,手里拿着内容不一的拆迁补偿协议,散租在石景山各居民区.牛忠65岁,是杨牛氏的侄子,杨家三兄弟的二表哥.记者关于杨家四口人近十多年生活状况的了解,都只能来自这个或将获得他们监护权的亲封面故事戚的回忆,以及三兄弟只言片语的复述.自牛忠有记忆以来,姑姑杨牛氏就一直"脑子不好使","没出门子的时候,有我妈管,我妈把她嫁给邻村,人家找了个茬,没多久就退婚了."牛母又将小姑子嫁到板凳沟村刚死了老婆的杨家续弦,随后十多年间,杨家三兄弟陆续出生.杨牛氏的"病"显然遗传给了三个儿子,小时候,牛忠并没有和三个表弟有太多的接触,"年龄差得多, 他们这毛病,也玩不到一块儿."杨牛氏的丈夫和牛忠的父亲去世后,杨牛氏独自带着三个儿子在山上生活.村里给他们上了低保,由村干部保管,定期兑付.牛忠居住的石府村距离板凳沟8里地,逢年过节,他会骑着自己那辆摩托车,买点粮油,上山接济一下姑姑一家的生活.2001年起,板凳沟村民农转非,杨家四口人的户口,工作关系落在原村企农工商的名下,从此靠吃低保, 三险和杨牛氏的退休金度日,一家人全年的收入不过一万余元.板凳沟村凭着山清水秀,渐渐成为城里人旅游度假的热衷地点,牛忠也不知何时起,姑姑和三个表弟开始捡拾饮料瓶,废铁变卖,杨家的水泥墙上,至今满是废品收购人用碎砖头写下的加减乘除,雨水冲刷掉不久, 又会写满,牛忠对此颇感神奇.三兄弟中,老二杨建设的状况最好,识得钱,能与人简单交流,专门负责一家人的采买和定期下山领取生活补助.牛忠自然地成了杨家与农工商履约的监督人,每逢重大事情或杨家一次性支取的金额上千,居委会和农工商都会找到牛忠出面商量,或签字证明.2008年12月,一个重大事情发生.杨牛氏出外捡拾垃圾走失,居委会,农工商和当地派出所连夜搜寻,最终在山下一户农家的柴垛中,找到了冻僵的杨牛氏.叮I帅蕊一面故事杨牛氏康复后,居委会和农工商决定将其送往石景山区敬老院,又找来牛忠商量,牛忠没有提出异议.板凳沟村的杨家,从此三兄弟相依为命.除了捡废品,三人很快有了分工,老大杨建国负责挑水捡柴,老二杨建设负责外事和农田,杨建民则负责洗衣做饭.杨建设不识字不认数,却永远知道地里的玉米,倭瓜何时播种,挂果,杨建民也会在三人卖了废品后,炖一锅肉,改善伙食.意外还是时有发生,杨建国走失了整整一周,板凳沟村一村民开车途'经门头沟,发现了蜷缩在路边的他, 将其带回,没有人知道他是怎么活下来的.牛忠决定给他们张罗个媳妇,好照顾他们的后半生.最靠谱的一次是一个河北女人,原本媒人介绍给了老三,但他"闷嘴葫芦",牛忠让老二代他传话,女人却相中了老二,拿着自己的身份证对牛忠信誓旦旦,牛忠和大哥给女人凑了2000元钱物,"两人当晚就睡一起了",第二天一早,女人却跑了.盖房之争按牛忠的话说,他对农工商的不满,主要源自"老二下山要钱费劲",农工商的老会计老艾总是以"没钱,下次再来"的理由搪塞二弟,而更早的起因则是2004年杨家翻盖房子.老艾是农工商专门负责杨家生活的人,他在法庭上陈述,从来不存在要钱不给的情况,杨建设每隔一两个月会来要三五百元,杨建设按过手印,出纳会带他去银行支取,一切有记录为证.2004年杨家翻盖房屋4间,共计花费35000余元,均由农工商从杨家的低保中扣除,"每笔钱的支出都要让牛忠知道,必要时,他负责出面购买材料"."盖房的事从头到尾都是我爸张罗的,他们欺负我们做好事,没留证据",董玲颇为愤慨.如今,杨家的院落和四间砖房很是齐整,院内的樱桃,杏子都已挂果,房内是平整的水泥地.牛忠在院门口比划着6年前这里的原貌,"院墙就跟这被拆的废土渣一样,院口没有门,石头堆着,屋里没法住人,墙上一个个的大包,地下一土炕,铺着破草席子,四口人睡上面,底下忽悠悠的鼓包,拆的时候一看,10个大蛇蛋,马上要破壳出来了."牛忠找到农工商,对方的答复是"这么大岁数盖什么房",牛忠说,别把他们不当人,正常人该有的他们也该有,何况羊毛出在羊身上.盖房装修的两个月,牛忠天天骑着摩托车上来,"盯着施工队,给他们做饭打理".最困难的是用水,山上的井水因为用的人多,打上来的都是泥浆子, 牛忠找到农工商,农工商派人用抽水机从南马场水库引水下来,这是牛忠印象里,农工商唯一一次出手相助. 房子盖起来了,牛忠把自家不用的春秋椅,床,柜子搬到这里,以后的几年间,又陆续添置了电视机,冰箱,洗衣机,风扇,记者问牛忠自己共搭进去多少钱,牛忠说不记得了, "东西都在这儿摆着呢,你不能说我作假吧."香饽饽尽管对农工商时有不满,这么多年,牛忠似乎始终没有足够的动力申请成为姑姑一家的监护人.对此,牛忠的解释是,早些年自己的老母亲身体不好,需要人照顾,自己在铁路上工作,"脑子不能走私,没有多余的精力管他们".牛忠2000年从铁路上办的内退,2006年正式退休,退休工资每月2800元.牛忠上有一哥一姐,下有一个妹妹,对于姑姑一家,兄妹三人似乎更缺乏照顾的动机,"每年就老玉米熟的时候,他们会带着点菜上来一趟, 然后装上满满一袋老玉米下山".牛忠的兄妹并没有出现在法庭.董玲认为,"他们平时不管,现在也争不着".牛忠年纪大了以后,董玲和丈夫有时会替他上山,"洗衣服,收拾屋子,看着他们洗澡".董玲来自青海,在北京做过医院护工,干过理发,2000年住到牛家, 2004年,与牛忠的儿子结婚."大伯他们都不让孙子跟他们玩,不跟他们一桌吃饭,我们不",董玲说:"我们家那边的规矩,爷爷就是爷爷,孩子该抱就得让人抱."老大杨建国就像个小孩子,"可人疼",董玲在做活,他一声不吭地把垃圾拎走,平时下来,就爱跟在董玲孩子的身后学话,"高兴了,能跟着电视机说一天".但是,杨建国从不叫人,到牛忠家吃饭,邻居打趣问,他都回答"去石府了".2009年l2月,牛忠一家几代居住的老房被拆迁,董玲夫妇跟公婆一起,在石景山某小区租了一套大两室两厅.问及他们的拆迁补偿,董玲立刻说保密,过了一会儿,她又说,"钱就不说了,光房子就4套,我们能是冲着他们的钱来的吗?"拆迁后,董玲不再工作,并购置了一辆轿车.矛盾的激化发生在2010年3月,拆迁办找到农工商签订杨家的拆迁协议,农工商打电话给牛忠,"牛忠糖尿病刚出院,说你看我这情况也过不去啊",农工商单独代表杨家签署了协议.之后,拆迁办找到牛忠,让其放弃杨家四口的监护权,至此,杨家的监护权问题凸显.农工商认为,虽然多年来,杨家四口人的监护权并无明确指定,但他们一直在事实履行着监护人的职责, 尤其是经济上的资助,一个证明是, 2009年3月至l1月间,杨牛氏多次就医,治疗费用高达36000余元,其中自费23000元,均由公司垫付,后替杨牛氏向民政申请了困难补助.除此之外,杨牛氏先后转换三个敬老院, 都是由农工商出面联系解决,并按期交纳各种费用.对比之下,牛忠更多起到的是监督和证明的作用.董玲认为农工商和拆迁办之间有利益猫腻,"我爸成了做好事不留名,这口气咽不下去".董玲为此先后找到农工商,居委会和民政局,"三家说的都是车轱辘话,总的意思是监护权可以给你,但这事我们说了不算."2010年5月,牛忠将农工商告到法院,要求法院变更杨家四口的监护权,后鉴于农工商并未从法律程序上取得监护权,诉讼请求变更为"确认".最后的桃源对于记者的到来,杨家三兄弟颇为兴奋.老二杨建设这天跟着牛忠到了法庭,记者采访牛忠的间隙,杨建设时不时插进来说,"他们(农工商)给钱费劲……我愿意跟我二哥过".老三相对沉默,问他知不知道这房子要拆,他说知道,问他知道给多少钱,多少房吗,他摇摇头说不知道.给兄弟三人张罗媳妇的人多了起来.不久前,老三找到牛忠,说有人介绍了一个女的,牛忠警告他绷着点,别到时又被人把钱骗跑了.牛忠和董玲给兄弟三人的未来做了规划."监护权给了我,我就不能让他们再捡破烂,别人吃什么咱吃什么,衣服要穿得像模像样,定期洗澡,呆着没趣了,带他们去旅游",最后,牛忠补充了一句:"直到把他们兄弟踏踏实实送走了,这房和钱才能给我."董玲说之所以要讨监护权,主要是担心三兄弟将来要住楼房了,煤气不会使,"尤其是老大,见什么摸什么,太危险".未来,董玲夫妻将代替牛忠尽监护义务,"等他们的房子拆了,我们给他们租一个三居,有必要的话,我跟爱人搬过去照顾他们."问及如果拿不到监护权怎么办,董玲说,该照顾还是要照顾啊,不过按农工商的计划,到时肯定要把他们送到福利院,我们只能时不时去看看,没权利把他们接回家住.农工商的会计老艾早些年退休,后被公司反聘,专门负责杨家人的生活.在法庭最后陈述阶段,老艾说,监护权给谁不重要,重要的是把一家子的生活弄好,经济上不受损失,别给集体,政府找麻烦.采访结束时,牛忠从房后摘了一篮杏子给记者尝,"山上多着呢,人都搬走了,这山上的杏啊,桃啊都荒封面故事在这儿了".在最后的拆迁日到来之前,板凳沟村维持着最后一丝平静,但茂密的山林与满山的姹紫嫣红,已遮掩不住断壁残垣的破败.据说,这里将要盖一座国际高尔夫球场和配套的四星级酒店,但不久前董玲发现,全天运作的推土机忽然停了,村民中有人传, 是手续不合法.杨家三兄弟站在院门前,茫然地望着忽然而来又忽然离去的人群.他们的身后,是即将不复存在的家园.而山下,离板凳沟村2公里,住在黑石头天泰敬老院里的杨牛氏对院外的纷争一无所知,或许,这里才是她最后的桃源.(除牛忠外,文中人物均为化名)(注:由于对杨牛氏一家四口的行为能力缺乏合法有效的鉴定,法庭当庭宣布休庭,指定农工商公司负责为杨家四口进行行为能力的司法鉴定,费用由农工商支付,该案择期宣判.)一一。

北京东方和谐王自谦案例

北京东方和谐王自谦案例一、案例简介北京东方和谐王自谦案例是一起涉及房地产开发商的贪污案件。

王自谦是北京东方和谐房地产开发有限公司的董事长，因涉嫌贪污罪被北京市公安局刑事拘留。

此案引起了社会广泛关注，也引发了人们对于房地产行业的反思。

二、案件背景王自谦案件的背景是中国房地产市场的繁荣。

在过去的几十年里，中国的房地产市场经历了快速发展，成为了国民经济的重要支柱产业。

然而，这个行业也存在着一些问题，比如开发商的贪污行为。

王自谦案件的发生，正是因为他在房地产开发过程中涉嫌贪污。

他利用职务之便，收受了多名业主的贿赂，以换取更多的利益。

这种行为不仅违反了法律法规，也损害了业主的利益，破坏了市场的公平竞争环境。

三、案件影响王自谦案件的影响不仅仅是个人的，更是对整个房地产行业的警示。

这个案件揭示了房地产行业存在的一些问题，比如开发商的权力过大、监管不力等。

这些问题需要得到解决，才能保证市场的健康发展。

此外，王自谦案件也引发了人们对于反腐败的思考。

反腐败是中国社会的重要议题，也是中国政府一直在努力解决的问题。

王自谦案件的发生，再次提醒我们要加强反腐败工作，保持社会的公正和公平。

四、案件启示王自谦案件给我们带来了很多启示。

首先，我们要加强对于房地产行业的监管，防止开发商的权力过大，保证市场的公平竞争环境。

其次，我们要加强反腐败工作，保持社会的公正和公平。

最后，我们要加强法制教育，让每个人都知道法律的重要性，遵守法律法规。

总之，北京东方和谐王自谦案例是一个典型的贪污案件，也是对于房地产行业的一次警示。

我们要从这个案例中吸取教训，加强监管、反腐败、法制教育等方面的工作，保证市场的健康发展，维护社会的公正和公平。

葛秀婷与北京中北通达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书

葛秀婷与北京中北通达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房预售合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.11【案件字号】(2020)京02民终8389号【审理程序】二审【审理法官】李蔚林王艳芳王元【审理法官】李蔚林王艳芳王元【文书类型】判决书【当事人】葛秀婷;北京中北通达房地产开发有限公司【当事人】葛秀婷北京中北通达房地产开发有限公司【当事人-个人】葛秀婷【当事人-公司】北京中北通达房地产开发有限公司【代理律师/律所】徐明北京市京师律师事务所;王晓伟北京市京师律师事务所;张金海北京市智远律师事务所【代理律师/律所】徐明北京市京师律师事务所王晓伟北京市京师律师事务所张金海北京市智远律师事务所【代理律师】徐明王晓伟张金海【代理律所】北京市京师律师事务所北京市智远律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】葛秀婷【被告】北京中北通达房地产开发有限公司【本院观点】案涉小区所在土地属于集体所有土地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条，城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿转让。

【权责关键词】无效撤销违约金过错合同约定合法性诉讼请求不予受理维持原判发回重审折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

二审补充查明，案涉小区的土地性质为集体所有土地。

葛秀婷所在的南韩苑1、2、3号全体业主曾于2011年10月17日与中北公司签订补充协议，约定中北公司应当在2012年12月1日交付案涉小区的3号楼房屋。

另，二审中葛秀婷补充提交案涉南韩苑小区在安居客网站上的二手房交易数据查询截图、北京我爱我家2018年南韩苑小区的交易记录以及南韩苑小区的区位图，以证明案涉房屋同小区存在同类型房屋交易的情况，根据交易参考数据计算得出案涉房屋的溢价损失约为500000元。

中建蓝图（北京）建设集团有限公司、邸统超等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

中建蓝图（北京）建设集团有限公司、邸统超等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2022.08.08【案件字号】(2022)豫14民终4331号【审理程序】二审【审理法官】刘一宇【审理法官】刘一宇【文书类型】判决书【当事人】中建蓝图(北京)建设集团有限公司;邸统超;卢先宏【当事人】中建蓝图(北京)建设集团有限公司邸统超卢先宏【当事人-个人】邸统超卢先宏【当事人-公司】中建蓝图(北京)建设集团有限公司【代理律师/律所】刘震河南天翔鲲鹏律师事务所【代理律师/律所】刘震河南天翔鲲鹏律师事务所【代理律师】刘震【代理律所】河南天翔鲲鹏律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中建蓝图(北京)建设集团有限公司【被告】邸统超;卢先宏【本院观点】本案中建蓝图公司将其承包工程部分分包给马振等人，马振等人以河南振翔建筑劳务有限公司的名义与曾文文签订内部协议将承包部分工程进行分包，存在违法分包的客观事实。

【权责关键词】无效撤销无权代理合同反证合法性诉讼请求维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。

【本院认为】本院认为，本案中建蓝图公司将其承包工程部分分包给马振等人，马振等人以河南振翔建筑劳务有限公司的名义与曾文文签订内部协议将承包部分工程进行分包，存在违法分包的客观事实。

建设工程施工合同与劳务合同的区别在于合同相对方是否有资金投入以及是否提供综合作业。

曾文文与邸统超签订的《刘家庙花园社区木工工程承包协议》，承包方式系清包工，邸统超仅负责提供人工，并无相应建设工程资金的投入，劳动作业方式单一。

因此，一审法院将本案定性为劳务合同纠纷，并无不妥。

虽然本案合同签订主体系曾文文与邸统超，但中建蓝图公司项目管理人卢先宏向邸统超出具了其本人签字并加盖有中建蓝图公司项目部公章的承诺书，对木工作业劳务费用进行了结算。

中国律师从事房地产按揭业务被诉第一案开庭纪实

辩双方在法庭上就５个焦点问题进行了辩阅，而非实质性审查。
论。
有这部分费用的支出，律师自己调查是让
不现实的。就银行的规定，律师已经完成了自己的工作，调查是私家侦探做的事
焦点之二
焦点之一
只管书面上的 “ 实性 ” 真
按揭律师是否有调查权力
朋友的忙，以虚假购房人的身份签订了借银行损失６６．亿余元。款文件。孙建军也表示自己不知道谁是律
师，也没有被询问过。
理按揭业务中的不正当关系。从森豪公寓骗贷案涉案律师孔卫东的
公诉人指出，经有关专业评估部门的
评估，豪项目上其负债，森加实际损失已陈述中可以看到：首先是中国银行北京市分行与两家律
效，只要知道借款人交了多少所得税，简单计算一下，知道借款人真实的月收入就
证人张洁提供的证言称： “ 面签的时候我没有看到律师，也没有人告诉我谁是律师，更没有律师跟我谈话。 ”
损失怎样确定
ｆ多少了。是
专家
经过检察机关的认定，孔卫东出具失实的法律意见书１５，５份造成银行损失５ｊ．２
案在北京市第二中级人民法院开识。如果发现委托协议存在问题，应当及
庭审理，受业界关注。０６７０日，时提出。备２０年月１对于那些自己能力范围达不到的款人资料是否真实？的问题， ” 孔卫东的回
森豪公寓骗贷案中的律￣－卫东、ｆＬｉｆ战军坐委托，本来就不应该接受。公诉人又进一答是：行没有相关规定，我认为我的工 ” “ 银