中国人是宏观思维,西方人是微观思维

中国人是宏观思维，西方人是微观思维

2014-8-20

以中国为代表的东方人和以欧洲为代表的西方人，在思维方式上存在着本质的不同，中国人传统的思维方式是由宏观到微观，欧洲人的思维方式是由微观到宏观，不同的思维方式创造了不同的科学体系、文化体系和历史形态。

从宏观到微观，决定了中国人在不同历史时期会不断出现高瞻远瞩的战略家、政治家，象姜子牙、商鞅、秦如皇、李世民等，毛主席自不必说。从微观到宏观，在不同历史时期则会不断出现战术家，很少能出现高瞻远瞩的战略家，象拿破仑、巴顿等，战术家麦克阿瑟在朝鲜战场上败给伟大的战略家也是必然。克劳塞维茨的《战争论》与《孙子兵法》简直就是小巫见大巫。

看看现在的所谓经济学家因学习西方，基本上都是实用主义、功利主义，只顾眼前，那管身后的环境污染、洪水滔天。

从宏观到微观，表现出来的则是强调整体性、统一性，强调集体主义精神，个人利益服从社会利益。所以中国人的思维方式由大到小，整体意识较强，强调的是秩序、和谐。

从微观到宏观，表现出的来的则是强调个体、强调局部，甚至以局部代替整体，强调个人利益至上，人不为已、天诛地灭，个人利益大于社会利益，所以就有了狗屁说法，人权大于主权、性自由等等。

用英文写信，地址是从门牌号、县、市、国家，是从小到大，这种书写方式恰好与中国人的书写习惯相反，中国人是从大到小，这能说明什么呢？也能告诉我们东西方的思维方式存在着本质的不同，即中国人的思维方式是由宏观到微观，而西方人的思维方式是由微观到宏观。

中国人的宏观思维决定了考虑问题是从整体入手，比如研究一棵树的生长，中国人主要研究土壤、气候、阳光、周边环境等与整体树相关的等条件等，而西方人的微观思维则是从树的内部构成入手，研究年轮、树根、树叶和树的几个内部构成等等（只是举例说明问题，未必如此）。

这两种思维方式反映在医学上，就是中医强调天人合一，人是一个整体，没有内科、外科之分，疾病与天气、情志、饮食等密切相关。而西医则把人体拆成一个个局部，分成内科、外科、五官科等等，强调什么病菌导致什么疾病，这个病毒那个病毒的，胆固醇、白血球等等，病毒则导出不穷，发现了基因，然后基因下面是什么呢？一直研究其几个内部构成。

庄子说“一尺之棰，日取其半，万世不竭”，而西方人一真在研究如何每天取一半，一直分下去，乐此不疲，不断有新发现、新理论出现。所谓的创新，也只是局部创新。所以西医只能成为中医下面的一个手术科。

很多叫嚣取消中医的人，根本不了解中医，不了解中医的理论基点，只是以西方思维方式下所创建起来的医学模型来衡量中医，这样当然不会得出正确的结论。他们的这种行为，就好像一个女人用女性的思维方式，去衡量一个男人的行为一样。这个女人整天唠唠叨叨地说，你这个男人（中医）胸部这么如此扁平，又不能生孩子，头发又不长，又长胡子，又是站着撒尿，根本不是个女人，不科学，要改造、要创新，要与我这个女人（西医）接轨。中国人从宏观到微观的思维方式决定了中国的大一统，西方人的从微观到宏观则决定了分裂的欧洲。对于中国和欧洲，历史学家有着诸多的比较，其中人们比较感兴趣的一个话题就是在大致相同的纬度，大致相同的面积（欧洲总面积是930万平方公里,中国的总面积960万平方公里）为什么中国能形成一个统一的国家，且5000年延绵不绝，而欧洲却是小国林立始终形成不了一个统一的欧洲呢？即便是今天的欧盟，也仅仅只是一个松散的国家组织，并且矛盾重重，远没有达到真正的统一。

历史学家对此有很多解释，如地理决定说：认为欧洲的地形主要是山地，阻碍了欧洲各

地人民的往来，所以没有形成统一的国家。了解中国的人都知道，其实中国的领土之内70%以上是丘陵山地，在地形方面并不比欧洲占有优势，单一地形决定说似乎缺少了说服力。

其实最根本的原因是中国人和欧洲人不同的思维方式决定的，中国人是从宏观到微观的思维方式，比较注重整体性。就决定了中国历史的大部分时间是以统一的面貌出现。中国历史上不是没有出现分裂的局面，如春秋战国，五代十国，都是小国林立，群雄争锋的时代，之所以在分裂之后能够迅速地回归统一，最主要的原因就是中国人潜意识里有一种大一统的意识，在分裂的时候，能够有人站出来，顺应人民的要求，引导人民重新的回归统一。

另一种比较有影响的学说是认为欧洲境内各个民族林立，太多的民族矛盾与民族对立导致了欧洲没有形成一个统一的国家，这种观点看起来似乎很有说服力，其实和中国的历史做一番比较，你就会发现这种观点其实也有其不可克服的缺陷。为什么？作为中华民族主体的汉族，是在历史上由很多民族融和、斗争而成，也存在着尖锐的矛盾，存在着侵略与反侵略的斗争。

为什么中国历史上能形成若干次民族大的融和的进程，而欧洲却没有？其原因恐怕就在于欧洲人太强调个性，强调个体，强调个体就缺乏包容性，这是必然的。而中国人的思维强调的是秩序和谐，中国人能在不断的包容中，完成民族的融合，形成新的更强大的民族。从广义上来说，当今社会存在着两种制度，一种是以中国为代表的中央集权制度；一种是西方为代表的民主共和制度。

中央集权制是中国几千年来所采用的国家管理形式，它的表现形式就是由大到小，由宏观到微观，所以，这种制度形式把中国的封建社会推上了一个又一个的顶峰。民主议会制，是起源于西方的一种制度，它的产生形式是和西方的由微观到宏观，以个体为中心的思维方式相适应的，所以西方历史上最辉煌的时期东罗马帝国时期与现在都是典型的民主共和制。中央集权制度就是这样被历史证明的，能令中国攀上高峰的一种适合中国人群体意识和群体性格的一种制度！

以中国人为代表的东方人和以欧洲人为代表的西方人在思维方式上存在着本质的差异，不同的思维方式导致了不同的人群性格、不同的科技发展方向及不同的文化体系、价值体系。不同的文化体系，价值体系，科学体系，又推动着社会的发展在历史上留下不同的轨迹。中国的思维方式推动着中国形成并维持着一个统一的国家，登上了一个又一个的历史高峰。

香港、大陆、台湾和新加坡，相信大家一看就会发现，当前政治最为混乱的，经济发展最慢的就是台湾了，为什么？很简单，大陆、香港、新加坡都有一个强有力的中央政府，而台湾不是，它实行的是在西方被证明成功的民主制度，这就好像一个本质上的男人却非要穿上女人的衣服按照女人的方式去生活工作，这样人的生活一定是一团糟。“形而上者谓之道，形而下者谓之器”。正是由于“道”、“器”的主从关系的确立，从宏观到微观，才形成辉煌灿烂的中华文明。西方文化（即现代科学）是一种实体论的认识方法，即注重从内部深入研究事物的空间位置、形态结构以及质量、能量、性质、内在规律等关系。而中国古代先哲向来对这些“细微末节”的深入钻研漠然视之，而是强调事物的外部整体联系。

西方从微观到宏观的思维方式则注重研究事物本身状态，以实验科学为基础，其特点是局部的、静态的，因此对事物之间的必然联系考虑较少。中国人的从宏观到微观的思维方式则注重事物相互关系及其相对稳定性的发展过程，其特点是系统的、整体的、动态的。西方科学，注重科别分工的精细，而缺乏归纳、综合的研究方法。

阿尔温·托夫勒在《科学和变化》中说：“当代西方文明中得到最高发展的技巧之一就是拆零，即把局部分解成尽可能小的一些部分。我们非常擅长此技，以致我们竟然忘记把这一些细部重新组装到一起。”，即只强调事物的内部、个体和局部，而忽视或根本不考虑事物的外部联系。

马列作为西方人，从微观到宏观的思维方式在马列主义肯定是存在的，是无法改变的，